Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании 101 006 рублей 78 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Мостострой-11» о взыскании 101 006 рублей 78 копеек неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 17.04.2012 № 0167200003412001166_60620.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2012.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями № 625052 57 66691 2 (истец), № 625052 57 66692 (ответчик).

В отзыве на иск ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не своевременное выполнение подрядчиком работ произошло вследствие позднего предоставления заказчиком исходных данных.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО «Мостострой-11» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) был заключен контракт №0167200003412001166_60620 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино» (2очередь строительства), 5 пусковой комплекс: транспортная развязка в двух уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой «Екатеринбург – Тюмень». (Корректировка 3), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта.

На основании пункта 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 1 974 717 рублей 16 копеек.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ семь месяцев с момента заключения контракта.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил работы согласно подписанному без замечаний заказчиком акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 на сумму 1 579 773 рубля 73 копейки (представлен в дело).

На основании пункта 7.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки передачи результата от цены контракта.

Поскольку в предусмотренный срок подрядчиком не были выполнены работы, истец направил ответчику претензию от 29.08.2012 № 4806/06 с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию и не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 006 рублей 78 копеек за период просрочки с 18.11.2012 по 18.12.2012.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка со стороны подрядчика произошла по вине заказчика в связи с просрочкой предоставления исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Согласно пункту 7.1 задания на разработку проектной документации (пункт 10 контракта) подрядчик обязался выполнить сбор исходных данных и согласования, при этом за основу принять ранее разработанные рабочие проекты по объекту (рабочий проект разработанный ЗАО «НТПИ ТИ» и рабочий проект, разработанный ОАО «Тюменьдорпроект»).

Срок выполнения работ по контракту установлен до 17.11.2012. Вместе с тем, истец только 18.10.2012, т.е. за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, направил ответчику сопроводительным письмом № 5836/14 рабочий проект, разработанный ЗАО «НТПИ ТИ».

В ответном письме от 14.09.2012 № 149/12Т на претензию истца ответчик сообщил заказчику, что в установленные сроки он не может выполнить работу по контракту по причине не предоставления заказчиком вышеуказанной документации.

На основании изложенного в данном письме ответчик считает, что работы по контракту были приостановлены 18.07.2012 по 18.10.2012.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Доводы ответчика о приостановлении работ по договору не принимаются, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ответчик приостановил работы.

Вместе с тем суд расценивает данное письмо как предупреждение заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнить работы.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком 25.12.2012, то есть позднее установленного контрактом срока 17.11.2012.

Однако суд отмечает тот факт, что заказчик нарушил обязательства по передаче подрядчику исходных данных для разработки проектной документации, а именно рабочий проект был передан за месяц до окончания срока выполнения работ – 18.10.2012.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, работы подрядчиком были сданы через 2 месяца после получения исходных данных– 25.12.2012, при установленных контрактом - 7 месяцев, в связи с чем суд полагает, что ответчик в разумно короткий срок исполнил обязательства по контракту.

Кроме того, из письма ответчика от 13.11.2012 № 3174, направленного истцу, следует, что большая часть проекта (исключая некоторые разделы сметной документации) была готова. Для создания сводно-сметных расчетов необходим был расчет индексов удорожания, рассчитанных ГУС и ЖКХ ТО, на основе представленной проектной документации.

25.12.2012 истец сопроводительным письмом № 7423/14 передал ответчику полученный ответ ГУС и ЖКХ ТО об утвержденном размере индексе удорожания.

Доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него действия по скорейшей передаче подрядчику всех исходных данных и данных. Необходимых для расчета, для своевременной разработки проектной документации, не представлено.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что просрочка исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств в заявленный истцом период применения ответственности – с 18.11.2012 по 18.12.2012 произошла вследствие невыполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по контракту.

Поскольку установлено, что нарушение ответчиком обязательств вызвано неправомерным поведением истца, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта отсутствуют, таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась в силу того, что он освобожден http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=838614779&nh=0&c=%EE%F1%E2%EE%E1%EE%E6%E4%E5%ED+%ED%E5+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF+333+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC&spack=111a0%3D%EE%F1%E2%EE%E1%EE%E6%E4%E5%ED+%ED%E5+%E2%E7%FB%F1%EA%E8%E2%E0%E5%F2%F1%FF+333+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%F2%FC%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D31%26lsz%3D97%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D0;2%26 - C7от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007, государственная пошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина