Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о взыскании 991 000 рублей, третьи лица - ТСЖ «Сиянье Севера», Счетная палата г. Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2010 № 32-08-1192/О;

от ответчика: ФИО2, директор на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Сантехсервис» от 07.12.2005;

от третьего лица (Счетная палата г. Тюмени): ФИО3 по доверенности от 24.03.2009 № 01-217/01; И. Л ФИО4 на основании удостоверения от 28.905.2009 № 5; от третьего лица (ТСЖ «Сиянье Севера»): ФИО5, председатель правления ТСЖ на основании протокола от 02.03.2008 № 4,

от третьего лица (МБУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства»): ФИО6 по доверенности от 09.02.2010 № 7;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантехсервис» о взыскании 991 000 рублей, составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании договора от 31.03.2007 № ДС/030-07.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выявлением в результате проверки Счетной палатой г.Тюмени нарушениями расходования бюджетных средств в размере 991 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указывает на согласие с требованиями по позициям 21, 22, 25, 26 (акт КС-2 от 15.07.2007 на сумму 832 941 рубль), позициями 14, 15 (акт КС-2 от 03.08.2007 на сумму 187 288); позициями 14 – 17 (акт КС-2 от 29.10.2008 № 2) Представления Счетной палаты, что в общей сумме составляет 52 216 рублей. В остальной части с заявленными требованиями не согласен, поскольку указанные в актах приемки выполненных работ позиции соответствуют сметным. Тип использованных счетчиков соответствует сметному. Также ответчик считает, что завышение стоимости в части применения трубы металлопластиковой отсутствует, поскольку в смете указан лишь тип трубы и характеристики, которым установленная фактически труба соответствует, ее стоимость не превышает сметную. Повышение индексов удорожания заложено в смете путем указания индекса инфляции.

В отзыве на иск третье лицо – Счетная палата г. Тюмени просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Счетная палата г. Тюмени поддержала доводы отзыва.

Третьи лица - ТСЖ «Сиянье Севера», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007 между Департаментом, ТСЖ «Сиянье Севера», ТМУП «Заря-95», ООО «Сантехсервис» был заключен договор субсидирования, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Черниговская. Стоимость работ – 1 592 015 рублей, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 3 дня с момента получения предоплаты, окончание - 20.09.2007.

Между этими же сторонами был подписан договор от 16.07.2008 № ДС/229-08, предметом которого являются работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Черниговская. Стоимость работ составляет 4 844 312 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения до 30.11.2008.

Обстоятельства, связанные с заключенностью, действительностью данных договоров а также с расчетами по ним, сторонами не оспариваются.

Ответчик выполнил работы по договорам, которые были приняты истцом без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ за 2007 и 2008 годы (т.1, л.д. 29-98).

Разногласия сторон касаются результатов проверки, проведенной 24.06.2009 в соответствии с приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени № 44-пк от 13.12.2007, который оформлен актом от 24.06.2009. Указанным актом было установлено, сумма по актам выполненных работ за 2007 год по данным подрядчика составляет 1 589 158 рублей, по данным Счетной палаты с учетом корректировки объемов и расценок – 1 460 295 рублей, сумма завышения составила 128 863 рубля (т. 1, л.д. 121); за 2008 год по данным подрядчика сумма по актам составляет 3 310 327 рублей, по данным Счетной палаты с учетом корректировки объемов и расценок – 2 355 007 рублей, сумма завышения составила 955 320 рублей (т. 1, л.д. 129).

По итогам рассмотрения разногласий Счетная палата приняла 7 843 рубля, состоящих из 6 513 рублей – коэффициент расхода на металлопластиковые трубы 0,978 (акт КС-2 от 30.09.2008 № 1) и 1 330 рублей – корректировка количества пресс-тройников (акт КС-2 от 29.10.2008 № 2).

Таким образом, сумма завышения стоимости работ стала составлять 1 076 370 рублей (128 863 рубля за 2007 год + 947477 рублей за 2008 год), из них бюджетная составляющая – 991 000 рубль. Расчет бюджетной составляющей произведен согласно расчету доли (приложение № 3 к договору субсидирования от 31.03.2007, т. 1 л.д. 21 и приложение № 3 к договору от 16.07.2008 с учетом представления Счетной палаты, где содержится перерасчет доли) согласно которому бюджетная доля на проведение капитального ремонта составляет 92 %.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 13.08.2009 года за исх. № 2900/9‑32‑06 было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении сумм завышения http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787904999&nh=0&c=%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%FF+%E7%E0%E2%FB%F8%E5%ED%E8%E5&spack=001a0%3D%F1%F3%E1%F1%E8%E4%E8%F0%EE%E2%E0%ED%E8%FF+%E7%E0%E2%FB%F8%E5%ED%E8%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D1%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4оплаченных в рамках заключенного муниципального контракта работ в размере 991 000 рублей, что составляет 92 % от общей установленной актом проверки Счетной платы стоимости завышения работ в размере 1 076 370 рублей.

Ответчик указанное требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании с ответчика 92 % бюджетной составляющей стоимости завышения выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в части 32 872 рублей по позициям 21, 22, 25, 26 акта КС-2 от 15.07.2007 № 3 на сумму 832 941 рубль. Данные позиции предусматривали применение ответчиком следующих ресурсов: патронов для пристрелки, дюбелей для пристрелки, скоб типа К-140, К-730, а также в связи с применением труб гофрированных диаметром 16 мм вместо указанных в актах труб напорных из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм.

Ответчик также согласился с завышением на сумму 82 рубля по акту от 03.08.2007 № 4, составляющим разность завышения стоимости работ по пункту 15 указанного акта на сумму 432 рубля в связи с использованием вместо кабель-канала пластикового гофрированной трубы и занижения по пункту 14 акта по расценкам установки данных гофрированных труб. Поскольку ответчик согласен с фактом не использования данных материалов, указанных в смете и с применением иного вида трубы, доказательств обратного им не представлено, суд считает требование истца в этой части обоснованным.

Также ответчик согласен с завышением стоимости работ по акту КС-2 от 29.10.2008 № 2:

- согласно справке выездной проверки от 15.05.2009 откорректирована стоимость соединительных фитингов и хомутов на общую сумму 7860 рублей;

- позиция 14: откорректирован объем по смене санитарных приборов полотенцесушителей на основании ведомости приложение № 1 на 25 штук (с учетом разногласий завышение стало составлять 7075 рублей;

- позиция 15: откорректирована работа по демонтажу санитарных приборов на основании ведомости объемов работ на 1 единицу(91 рубль);

- позиция 16: откорректирована работа по установке унитазов с бачком по демонтажу на 1 единицу (647 рублей);

- пункт 17, исключена работа по регулировке смывного бачка, поскольку данный вид работы учтен в позиции 16 расценка ТЕР17-01-003-01 (3305 рублей).

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с наличием завышения стоимости работ по следующим позициям:

акта КС-2 от 25.05.2007 № 2:

- пункт 11, исключено гидравлическое испытание трубопроводов диаметром до 50 мм, поскольку данный вид работ учтен в пунктах 5 и 5 расценки ТЕР16‑04‑002‑01 и ТЕР16‑04‑002‑04 (5714 рублей);

- пункт 12, исключено гидравлическое испытание трубопроводов диаметром до 100 мм, поскольку данный вид работ учтен в пункте 4 расценки ТЕР16‑04‑002‑06 (5021 рубль);

акт КС-2 от 15.07.2007 № 3:

- пункты 3, 4: исключена стоимость стартеров для люминесцентных ламп 80С-220-3 и ламп люминесцентные ЛБ-40-2, поскольку в пункте 2 базовая расценка предусматривает стоимость ламп люминесцентных и стартеров к ним (2 213 рублей);

акт КС-2 от 30.09.2008 № 1:

- пункт 32, исключена работа по регулировке смывного бачка, поскольку данный вид работы учтен в позиции 31 расценка ТЕР17-01-003-01 (3622 рубля);

В соответствии с вышеуказанными ТЕРами и расценками стоимость работ по гидравлическому испытанию трубопроводов диаметром до50 мм и до 100 мм, по регулировке смывного бачка включены в стоимость работ соответствующих работ и, следовательно, учтены в актах выполненных работ дважды, также как стоимость лап и стартеров включены в базовые расценки. Между тем доказательств выполнения вышеуказанных работ и установки ламп и стартеров дважды не представлено, в связи с чем двойной учет данной стоимости ведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Как следует из представленного акта проверки использования бюджетных средств, истец полагает неправильным применение ответчиком в акте от 29.10.2008 сумму завышения по перерасчету индекса на сумму 55 470 рублей.

Как пояснило в отзыве третье лицо – Счетная палата, пункты индекса удорожания, примененные в данном акте выполненных работ, откорректированы в соответствии с индексами, согласованными в локальном сметном расчете.

Суд соглашается с данным доводом истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 договора, с учетом сметного расчета стоимости работ следует, что цена договора является твердой.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Твердая, цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, в свете положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при расчете стоимости работ по договору подряда от 16.07.2008 № ДС/229-08 применяется индекс 4,76 с учетом прогнозируемого коэффициента инфляции на декабрь 2008 года 1,153, обусловленный подписанным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Доказательств изменения сметы в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, максимальным допустимым индексом удорожания работ будет являться индекс 5,48, в связи с чем применение индекса 6,1 в акте от 29.10.2008 № 2 противоречит условиям рассматриваемого договора и нормам о договоре подряда.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца на общую сумму 123 972 рубля, из которых бюджетная дол составляет 114 054 рубля (92 %), право требования которой принадлежит истцу.

В остальной части иска суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Отношения сторон в рамках договора от 31.03.2007 № ДС/030-07 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия раздела 2 рассматриваемых договоров, утвержденные сторонами сметы, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, считает, что цена по контракту является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданский кодекс Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2007 и 2008 годы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В акте проверки указывается на фактическое отсутствие и неиспользование следующих материалов, указанных в актах приемки выполненных работ:

акт КС-2 от 25.05.2007 № 2:

- пункт 10: исключены клей «Армафлекс» 520, очиститель для клея Армофлекс, краска «Армофиниш», клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД1Н;

акт КС-2 от 15.07.2007 № 3:

- пункт 9: справкой выездной проверки зафиксирована установка автоматов на ток до 25 А в количестве 541 штука, в акте КС-2 принято 554 штуки, завышение – 13 штук (7 751 рубль);

акт КС-2 от 29.10.2008 № 2:

- в лимитированных затратах откорректирована стоимость пресс-тройников по фактически установленным на 30 штук (с учетом разногласий стоимость стала составлять 15 858 рублей 75 копеек).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что специалист Счетной палаты при составлении акта проверки смог выявить недостатки, выразившиеся в неустановке данного оборудования и материалов, суд считает, что при приемке выполненных работ, указанные в акте выездной проверки недостатки, такие как: не установка автоматов, соединительных фитингов и хомутов, санитарных приборов, неиспользование краски, клея, клипс и отсутствие работ по демонтажу унитаза с бачком могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. Акты проверок, представленные в материалы дела, были составлены без участия подрядчика, который на осмотр не вызывался, в связи с чем не являются надлежащим доказательством факт отсутствия материалов притом, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в которых отражено наличие данных материалов и оборудования.

На основании изложенного суд считает, что истец не располагает правом ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

В акте проверки отражены также следующие позиции:

акт КС-2 от 15.07.2007 № 3:

- позиция 6: откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии трехфазного, 20-50А согласно базе данных СЦМ-549-8002-4 (1 216 рублей);

- позиция 8: откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии однофазного тип СО согласно базе данных СЦМ-549-8002 (57681 рубль);

- акт КС-2 от 30.09.2008 № 4:

- позиция 2: изменена расценка ТЕР 16-04-002-02 на расценку ТЕР 16-03-002-03 в связи с несоответствием произведенному виду работ; позиция 4: расценка ТЕР16-04-002-03 заменена расценкой ТЕР 16-03-002-03 в связи с отсутствием в базе расценки на прокладку труб диаметром 32 мм (113 769 рублей);

- позиции 3,5: исключена стоимость трубы металлопластиковой для водоснабжения и отопления типа Унипайп диаметром 25*2,5 мм по расценке СЦМ‑300-9905-05 и диаметром 32*2 мм по расценке СЦМ-300-9905-6. Фактически проложена труба металлопластиковая Comisa диаметрами 26*3 мм и 32*3 мм. Также откорректирована протяженность трубы согласно ТЕРам (общая стоимость 741 562 рубля).

Материалами дела установлено, что сметы, являющиеся приложениями к рассматриваемым договорам, были согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете,

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования – счетчиков, труб, применение ответчиком более дешевого материала и оборудования того же типа, который указан в сметах, соответствует положениям договора и статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение данного материала повлияло на качество работ. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами. Суд отмечает также, что указанные обстоятельства применимы и к случаям изменения подрядчиком способа выполнения работ. Ссылка Счетной палаты на пункт 2.8 договора от 16.07.2008 № ДС/229-08 необоснованна, поскольку данный пункт противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Суд также считает необоснованным взыскание с ответчика 4 720 рублей завышения стоимости работ по позициям 26, 27 акта КС-2 от 30.09.2008 № 4 «Пробивка в бетонных стенах и полах отверстий…» и «Заделка отверстий в стенах и перегородках…» в связи с применением коэффициента 0,9 на нормативы накладных расходов и коэффициента 0,85 на нормативы сметной прибыли, поскольку требование об уменьшении твердой стоимости работ в одностороннем порядке недопустимо согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сметой же применение данного коэффициента не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2336 рублей 95копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени 114 054 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в доход федерального бюджета 2 336 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина