Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены (отзыв на иск поступил 16.01.2017),

установил:

Заявлен иск МКУ «Служба заказчика по ЦАО города Тюмени» к ООО «ДЭУ ЦАО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 995 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Янтарь-Люкс».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «ДЭУ ЦАО» не представило документы об утилизации недостающей массы списанных автомобилей, тракторов (негабаритных стальных лома и отходов) в количестве 38,799 тонн, на сумму 193 995 рублей 00 копеек.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил требованиям истца по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик сообщил о том, что из 11 единиц техники 9 утилизированы силами ООО «Янтарь-Люкс» общей массой в неразделенном виде около 50 тонн, после сортировки и переработки в соответствии с ГОСТ 2787-75 до категории 5А масса принятого металла составила 19,196 тонн, остальные 2 единицы техники не утилизированы, истец в любой момент имеет право их забрать; денежные средства от утилизации техники в полном объеме перечислены ответчиком истцу.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что, если ответчиком истцу была перечислена полная стоимость принятого третьим лицом металлолома в размере 95 980 рублей, нет оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ОАО «Дорожно - эксплуатационное управление Центрального административного округа» подписали договор хранения № 1а (далее – договор), в соответствии с которым МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» передало ООО «ДЭУ ЦАО» на ответственное хранение спецтехнику количество которой по состоянию на 01.06.2014 составило 11 единиц.

Материалы дела содержат акт сдачи-приема на ответственное хранение от 10.01.2012 имущества в количестве 25 единиц.

На основании приказа управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени от 10.07.2014 № 37-уф «О согласовании решения о списании имущества» техника согласно перечню (11 наименований) подлежала списанию.

Материалы дела содержат акты о списании объекта основных средств от 17.06.2014 № 35, 28, 48, 45, 44, 34, 33, 32, 30, 31, 29, подписанные МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени».

03.11.2015 МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» направило в адрес ООО «ДЭУ ЦАО» письмо № 2551 о содействии и организации мероприятий по утилизации списанной спецтехники. В ответ на указанное письмо ООО «ДЭУ ЦАО» письмом от 14.04.2016 № 49 сообщило об утилизации и указало на получение денежных средств от ООО «Янтарь-Люкс» в сумме 96 980 рублей с НДС, предложив указать реквизиты для перечисления полученных денежных средств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.12.2015 № 66-з между ООО «ДЭУ ЦАО» (продавец) и ООО «Янтарь-Люкс» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец осуществляет поставки лома и отходов черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 07.12.2015 № 1 к договору купли-продажи ООО «Янтарь-Люкс» приняло на себя обязательство принять списанные автомобили, тракторы с процентом засора 7% (земля, снег, резина и пр.) по цене 5 000 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 07.12.2015 № 66-з качество товара должно соответствовать ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1539-93.

Материалы дела содержат товарные накладные от 22.01.2016 № 9, 10, 11, 12 о принятии ООО «Янтарь-Люкс» от ООО «ДЭУ ЦАО» негабаритных стальных лома и отходов, вида 5А общим весом 19,196 тонн на общую сумму 95 980 рублей 00 копеек, а также платежное поручение № 55 от 27.01.2016 года о перечислении третьим лицом ответчику 95 980 рублей 00 копеек за металлолом.

Ссылаясь на то, что по техническим паспортам конструктивная масса указанных единиц 11 техники составляет 62,36 тонн, учитывая коэффициент засора, указанного в договоре купли-продажи (7%), МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» полагает, что сдаче подлежало 57,995 тонн на общую сумму 289 975 рублей, в связи с чем МКУ «Служба заказчика по ЦАО города Тюмени» предъявило ООО «ДЭУ ЦАО» претензию от 19.08.2016 № 28-08-733/6.

На претензию ООО «ДЭУ ЦАО» ответило письмом от 12.09.2016 № 60, возражая против требований МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», предложив скорректированный расчет и выразив готовность перечислить 9420 рублей МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» при условии подписания сторонами соглашения об отсутствии претензий к ООО «ДЭУ ЦАО».

Поскольку ООО «ДЭУ ЦАО» не исполнило претензию МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив материалы дела и отзыв третьего лица, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что факт утилизации 9 из 11 единиц техники, переданной истцом ответчику для утилизации, документально подтвержден. Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, оставшиеся 2 единицы техники не утилизированы и ответчик выразил готовность возвратить их истцу.

Довод истца о том, что ответчик не передал истцу стоимость утилизированной недостающей массы списанных единиц техники в количестве 38,799 тонн, на сумму 193 995 рублей 00 копеек суд считает документально не подтвержденным, учитывая то, 2 единицы техники еще не утилизированы, а также принимая во внимание отзыв третьего лица, заявляющего, что прием лома и отходов черных металлов произведен по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

В материалы дела представлены письма ООО «Вторчермет» от 04.08.2016 № 145, согласно которому вес металлолома после утилизации автотракторной техники составляет от 45% до 60% в зависимости от марки, состояния, условия и эксплуатации, а также письмо ООО «Янтарь-Люкс» от 05.08.2016 № 48, согласно которому вес металлолома может уменьшаться на 30-40% от первоначально веса техники, кроме того на разрезанные фрагменты техники подпадающие под категорию 5А и 12А распространяются технологический засор от 5-10% после осмотра приемщиком, итого, вес металлолома после утилизации составляет от 50 до 70% первоначального веса.

Материалы дела содержат подписанный ответчиком и третьим лицом акт от 25.10.2016, согласно которому после сортировки и переработки в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 до категории 5А масса принятого металлолома составила 19,196 тн с учетом технологического засора 7%, что составляет около 41% от общего веса техники.

Согласно отзыву третьего лица по договору купли-продажи от 07.12.2015 № 66-з между ООО «ДЭУ ЦАО» (продавец) и ООО «Янтарь-Люкс» (покупатель), третье лицо приобрело у ответчика металлолом на сумму 95 980 рублей 00 копеек.

Истец не представил возражений относительно позиции третьего лица и ответчика, контррасчет стоимости металлолома от утилизированных 9 единиц техники документально не обосновал, возражений относительно довода ответчика о готовности возвратить 2 единицы техники не выразил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость металлолома от утилизированных 9 единиц техники составила 95 980 рублей 00 копеек, документального обоснования довода истца о наличии 193 995 рублей 00 копеек от утилизации недостающей массы списанных единиц техники не представлено.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств после утилизации 9 единиц техники 95 980 рублей 00 копеек истцом не оспорен, подтвержден платежным поручением № 38 от 06.07.2016 года о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 980 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства от утилизации 9 единиц техники переданы ответчиком истцу в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик утилизировал автошины в материалы дела не представлено.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Стороны и третье лицо не оспаривают, что денежные средства, полученные от утилизации имущества должны поступить в бюджет (истцу). В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства от утилизации 9 единиц техники, принадлежащих истцу, поступили в распоряжение ответчику, напротив, имеется доказательство обращения ответчика к истцу с предложением указать реквизиты для перечисления полученных денежных средств от утилизации (письмо от 14.04.2016 № 49), платежное поручение № 38 от 06.07.2016 года о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 95 980 рублей 00 копеек, полученные за сданный металлолом при утилизации списанной техники, а также имеется предложение ответчика возвратить неутилизированные 2 единицы техники. Таким образом, суд полагает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения за счет истца документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.