Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи И.А. Пульникова (до перерыва), секретарь судебного заседания Кирсанова И.И. (после перерыва).

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 02 сентября 2011 года (том 1 л.д. 106, 112).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 18 от 27 марта 2012 года (том 2 л.д. 11).

от третьих лиц: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, от ООО «АкадемСтрой» - не явились.

установил:

Заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 7-10), также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 100-101, том 2 л.д. 24-26). Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 84-86) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 74-780. Третье лицо ФИО1 считает исковые требования обоснованными, также представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 97-98). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о возобновлении производства по делу от 18 апреля 2012 года в 09 часов 40 минут 05 мая 2012 года (том 2 л.д. 64). Третье лицо ООО «АкадемСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 625052 49 33782 0, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 12 мая 2012 года. После перерыва заседание продолжено, от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в договорах купли- продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года, истец продал третьему лицу ФИО1 четыре грузовых самосвала 2007 года выпуска, синего цвета, в том числе: MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ67M477343, ПТС 77ТТ764414 от 14 июня 2007 года; MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ57M477348, ПТС 77ТТ764417 от 14 июня 2007 года; MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ97M477479, ПТС 77ТТ764415 от 14 июня 2007 года; MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ27M477307, ПТС 77ТТ764416 от 14 июня 2007 года, принадлежащие истцу на праве собственности (том 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 103-105). В тот же день указанные транспортные средства были переданы истцом третьему лицу по актам приема-передачи (том 1 л.д. 32, 34, 36, 38). Эти договоры и акты приема-передачи подписаны от имени истца его директором ФИО4.

Согласно условиям этих договоров каждое транспортное средство было оценено сторонами в размере 1 650 000 рублей, при этом в актах приема-передачи стороны указали, что оплата произведена. Фактически же, как следует из письменных объяснений истца и третьего лица ФИО1 (том 1 л.д. 29-30, 097-98) и его устных показаний, данных в судебном заседании 05-12 мая 2012 года, денежные средства третьим лицом истцу не оплачивались. Эти же обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-2872/2011, которым все вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными (том 1 л.д. 18-28, том 2 л.д. 42-52), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года (том 2 л.д. 27-41).

25 августа 2011 года между третьим лицом ФИО1 и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым третье лицо продало ответчику четыре грузовых самосвала, ранее приобретенных у истца (том 1 л.д. 87, 89, 91, 93), которые по актам приема-передачи переданы истцу (том 2 л.д. 88, 90, 92, 94). Как следует из договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи, каждый грузовой самосвал оценен сторонами в 1 440 000 рублей, которые ответчик передал третьему лицу при передаче транспортных средств. С 02 сентября 2011 года по настоящее время все спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком и имеют государственные номера <***>, М914РТ72, М915РТ72 и М916РТ72, при этом в паспортах транспортных средств в качестве документа на право собственности указаны договоры купли-продажи транспортных средств от 01 сентября 2011 года (том 1 л.д. 39-50, том 2 л.д. 3-10). В соответствии с договором аренды имущества № Р-132/11 от 28 сентября 2011 года, ответчик передал спорные транспортные средства в аренду ООО «АкадемСтрой» на период с 30 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года (том 1 л.д. 143-148, том 2 л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 209 Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку третье лицо ФИО1 получил транспортные средства на основании недействительных сделок купли-продажи транспортных средств, он не приобрел титула их собственника и не имел право отчуждать их в дальнейшем ответчику.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик полагает, что спорные транспортные средства были возмездно приобретены им у третьего лица ФИО1 следующим образом: 03 мая 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей на срок до 24 августа 2011 года, обеспеченный залогом транспортных средств и поручительством (том 2 л.д. 83-85). Поручительство обеспечивалось договором поручительства № 016-1/11 от 03 мая 2011 года, заключенным ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» с ответчиком (том 2 л.д. 86-87), а залог транспортных средств – договором залога имущества № 016-1/11 от 03 мая 2011 года, заключенным ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» с третьим лицом ФИО1, при этом в качестве предмета залога выступали пять грузовых самосвалов, в том числе четыре из них, являющиеся предметом спора по настоящему делу (том 2 л. д. 79-82). Письмом № 3263 от 25 августа 2011 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» предложил ответчику, как поручителю ФИО4, исполнить обязательства по кредитному договору <***> от 03 мая 2011 года (том 2 л.д. 93-94). Платежными поручениями № 721 и № 722 ответчик перечислил ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» 7 200 000 рублей и 78 904, 11 рублей соответственно (том 2 л.д. 88-89). По акту приема-передачи документов от 25 августа 2011 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» передал ответчику пять паспортов транспортных средств (том 2 л.д. 90), а по акту приема-передачи документов от 31 августа 2011 года – документы, удостоверяющие требования поручителя к должнику (том 2 л.д. 91). Письмом № 3394 от 31 августа 2011 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра» сообщил ответчику о том, что транспортные средства выведены из залога (том 2 л.д. 92).

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О залоге», в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Таким образом, в результате исполнения сторонами кредитного договора <***> от 03 мая 2011 года, договора поручительства № 016-1/11 от 03 мая 2011 года и договора залога имущества № 016-1/11 от 03 мая 2011 года, к ответчику перешли все права кредитора по кредитному договору <***> от 03 мая 2011 года и все права залогодержателя по договору залога имущества № 016-1/11 от 03 мая 2011 года.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий. Пункт 1 статьи 350 Кодекса устанавливает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», в редакции, действующей по состоянию на 25 августа 2008 года, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Пунктом 3.1 договора залога имущества № 016-1/11 от 03 мая 2011 года установлено, что в случае обращения взыскания и осуществления реализации предмета залога без обращения в суд, тип торгов, срок проведения торгов, выбор организации, которой будут поручены организация и проведение торгов, начальная продажная цена предмета залога, а также иные правила и условия проведения торгов определяются залогодержателем самостоятельно. Таким образом, установленный действующим законодательством и согласованный сторонами внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусматривал продажу этого имущества исключительно на торгах. Поскольку такой порядок не был соблюден, Суд не может признать, что заключая договоры купли-продажи транспортных средств 25 августа 2011 года, ответчик реализовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, спорные транспортные средства были приобретены ответчиком безвозмездно. О безвозмездности взаимоотношений третьего лица ФИО1 и ответчика свидетельствуют также те обстоятельства, что в результате исполнения сторонами кредитного договора <***> от 03 мая 2011 года, договора поручительства № 016-1/11 от 03 мая 2011 года и договора залога имущества № 016-1/11 от 03 мая 2011 года, ФИО4 были получены 7 200 000 рублей, которые возвращались ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югра», в связи с чем ответчик получал заложенные транспортные средства, и только ФИО1, лишаясь транспортных средств, не получал взамен ничего, кроме теоретической возможности предъявления требований к ФИО4.

Анализ всех предоставленных сторонами доказательств, позволяет Суду сделать следующие выводы о взаимоотношениях сторон относительно спорных транспортных средств: 1. Транспортные средства выбыли из собственности истца безвозмездно, о чем было известно истцу (в лице директора ФИО4) и третьему лицу ФИО1; 2. Транспортные средства выбыли из собственности третьего лица ФИО1 безвозмездно, о чем также было известно ответчику и третьему лицу.

В пунктах 4, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В пунктах 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При приобретении спорных транспортных средств и ознакомлении с их паспортами, ответчику должно было быть известно, что ранее их собственниками являлся истец. Также из паспортов этих транспортных средств следует, что приобретя их 02 сентября 2009 года, истец, не получая свидетельство о регистрации и постоянных государственных номеров, тут же снял транспортные средства с временного учета, получил транзитные номера и 02 октября 2009 года продал все транспортные средства третьему лицу ФИО1. Кроме того ответчику, в лице его директора ФИО5, было известно о введении в отношении истца арбитражным судом Тюменской области процедуры наблюдения с 19 мая 2011 года и о рассмотрении 30 августа 2011 вопроса о несостоятельности истца, что следует из писем ФИО5, датированных 25 и 26 августа 2011 года (том 2 л.д. 53-55). Ответчик также не мог не понимать, что третье лицо ФИО1 не получает плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества ответчику. В результате изучения всех вышеуказанные обстоятельств Суд делает вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 11-15), в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, исходя из общей стоимости спорных транспортных средств в размере 6 600 000 рублей, указанных в договорах купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» следующие транспортные средства:

грузовой самосвал MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ67M477343, ПТС 77ТТ764414 от 14 июня 2007 года;

грузовой самосвал MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ57M477348, ПТС 77ТТ764417 от 14 июня 2007 года;

грузовой самосвал MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ97M477479, ПТС 77ТТ764415 от 14 июня 2007 года;

грузовой самосвал MANTGA33.350 6*4 ВВ-WW, VINWMANW2ZZ27M477307, ПТС 77ТТ764416 от 14 июня 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 000 рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов