Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явка, извещен (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по адресу третьего лица указанного в справке отдела адресно справочной работы УФМС России по Тюменской области, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», вместе с тем направленная по данному адресу телеграмма вручена жене Шутка, в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом),

установил:

ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Климата» с требованием о взыскании задолженности по договору хранения от 06.06.2012 за период с 06.06.2012 по 08.11.2013 в размере 51 300 руб., а также 17 000 руб. убытков. Кроме того, просит взыскать с ответчика 400 руб. расходов, связанных с получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор хранения от 06.06.2012 обоснованы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по хранению автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>, коме того, истцом понесены убытки за проведение экспертизы на предмет установления причины возгорания вышеназванного автомобиля.

Определением суда от 10.02.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутка Е.И.

В судебном заседании, начатом 26.02.2014, объявлялся перерыв до 05.03.2014 до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления, письменным возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. После перерыва от ответчика в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фабрика климата». От ответчика в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ООО «Фабрика климата» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В частности считает, что договор хранения от 06.06.2012 является не заключенным, поскольку подписан со стороны ООО «Фабрика климата» неуполномоченным лицом. Против взыскания убытков в размере 17 000 руб. за проведение экспертизы также возражает.

Шутка Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (поставщик), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Фабрика климата» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 12-КП/ТФ/2012 от 08.07.2010 на приобретение легковых автомобилей LADA 211440 LADA SAMARA в количестве двух штук.

Данный договор был исполнен сторонами, ООО «Фабрика климата» был передан, в том числе, автомобиль LADA 211400 LADA SAMARA VIN <***> цвет белый.

В ходе эксплуатации ООО «Фабрика климата» автомобиля LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>) 10.04.2012 произошло возгорание в моторном отсеке при движении автомобиля, следовавшего по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени.

В связи с вышеназванными обстоятельствами ООО «Фабрика климата» вручило ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» претензию с требованием устранить недостатки LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>), а именно произвести замену деталей двигательного отсека, если в процессе проведения ремонтных работ выяснится, что автомобиль не может быть восстановлен до эксплуатационных характеристик данного вида транспортных средств, произвести замену товара на аналогичный, в сроки, установленные законодательством.

В рамках рассмотрения претензии истца с требованием незамедлительного устранения недостатков ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» самостоятельно организовало проведение экспертного исследования причины пожара, которое было проведено 06.07.2012 специалистами ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» на основании заключенного между истцом и ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» договора возмездного оказания услуг № 040/3 от 28.06.2012 (л.д.10). По результатам обследования спорного автомобиля составлено экспертное заключение № 40/3 от 10.07.2012 (л.д.12-25). Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб. (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг № 040/3 от 28.06.2012), оплата оказанных услуг произведена ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1807 от 05.07.2012 (л.д.11).

Согласно акту экспертного исследования № 40/3 от 10.07.2012 с технической точки зрения причина пожара, произошедшего 10.04.2012 в автомобиле LADA 211440 (VIN <***>, гос.номер <***>), обусловлена возникновением при движении автомобиля неисправности в топливной системе (разгерметизация системы, возможно, вследствие перетирания падающего топливопровода), что привело к созданию под капотом топливоздушной смеси, достаточной для возгорания при попадании на разогретые детали выпускной системы автомобиля (выпускной коллектор).

Ввиду того, что согласно акту экспертного исследования № 40/3 от 10.07.2012 экспертам не удалось достоверно установить причину неисправности в топливной системе (разгерметизации системы), послужившей фактором возникновения возгорания автомобиля, ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» отказало ООО «Фабрика климата» в удовлетворении требований о незамедлительном устранении недостатков.

Не согласившись с ответом ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ», ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» о взыскании некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-1373/2013 по иску ООО «Фабрика климата» к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» о взыскании 191 601,89 руб. – стоимости некачетвенного товара - автомобиля LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>), заявленные ООО «Фабрика климата» исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А70-1373/2013 судом по ходатайству сторон с целью выяснения причины возгорания спорного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 23.07.2013 №974;975/03-02, с технической точки зрения причина разгерметизации топливной системы на автомобиле LADA SAMARA 211440 (гос. номер <***>), послужившая причиной возникновения возгорания указанного автомобиля 10.04.2012 является перетирание подающего топливопровода. Разгерметизация топливной системы на данном автомобиле возникла в результате перетирания подающего топливопровода, на предоставленном эксперту автомобиле действительно имелось перетирание подающего топливопровода. В результате вмешательства в топливную систему, которое было обусловлено снятием адсорбера для установки сигнализации на автомобиль и последующей установкой адсорбера на место в другом положении и возникло притирание подающего топливопровода. Данный недостаток не может являться следствием производственной недоработки, то есть виной завода-изготовителя. Данный недостаток образован в результате вмешательства в топливную систему в процессе эксплуатации автомобиля и не может являться результатом внешнего механического воздействия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении вышеназванного арбитражного дела судом установлено, что на автомобиле LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>) было установлено дополнительное оборудование, а именно автосигнализация. Монтаж данного оборудования производился по заказу ООО «Фабрика климата» индивидуальным предпринимателем Р.М. Римша, не имеющего полномочий на проведение данных видов работ, в связи с чем, учитывая результаты судебной экспертизы, судом сделан вывод о том, что неисправность в топливной системе автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>) возникла вследствие его неправильной эксплуатации ООО «Фабрика климата», в удовлетворении заявленных ООО «Фабрика климата» исковых требований отказано.

Истец, указывая, что расходы в размере 17 000 руб. на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения причины возгорания автомобиля и являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию № 01-802 от 25.10.2012, содержащую, помимо прочего, требование о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт проведения досудебного экспертного исследования на предмет установления причины возгорания автомобиля подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования № 40/3 от 10.07.2012, выполненного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № 040/3 от 28.06.2012.

Расходы ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» на оплату экспертного исследования подтверждаются платежным поручением № 1807 от 05.07.2012 на сумму 17 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт оказания услуг по проведению исследования по установлению факта возгорания спорного автомобиля и факт несения расходов на оплату данных услуг в размере 17 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 в действиях ООО «Фабрика климата» установлена вина последнего при возгорании автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>, в том числе, на основании проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Фабрика климата» требований к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости вышеуказанного автомобиля.

По мнению суда, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно, в связи с обращением ООО «Фабрика климата» с требованием к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» о замене товара (спорного автомобиля) ненадлежащего качества, а также последующего обращения ООО «Фабрика климата» в суд о взыскании стоимости данного товара. Поэтому по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещении.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-1373/2013 и установленные данным судебным актом обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании 17 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 51 300 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению спорного автомобиля в рамках заключенного сторонами договора от 06.06.2012.

Как указывает истец и подтверждается материалами дел, 06.06.2012 между ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (хранитель) и ООО «Фабрика климата» (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязался сохранять переданный поклажедателем автомобиль LADA 21144, двигатель № 5278051, шасси № 4890936 по акту приема-передачи до рассмотрения претензии ООО «Фабрика климата» об устранении недостатков товара - автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***> в установленном законом порядке. Указанный договор подписан со стороны ООО «Фабрика климата» его представителем Шутка Е.И., действующего на основании доверенности № 09-12 от 05.06.2012 (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения от 06.06.2012 передача имущества хранителю и его возврат производятся по актам приема-передачи автомобиля, подписываемым сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Хранение автомобиля осуществляется по адресу: <...>, площадка ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» (пункт 1.3 договора хранения от 06.06.2012).

Согласно пунктам 2.1- 2.3 вышеназванного договора хранения стоимость одного дня хранения составляет 100 руб. и подлежит оплате в случае отказа в удовлетворении претензии на основании проведенной экспертизы, установившей обстоятельства возникновения недостатков, за которые не отвечает изготовитель. Вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем за весь период хранения, необходимый для разрешения требований по существу в установленном законом порядке. При признании требований обоснованными (подлежащими удовлетворению) поклажедатель освобождается от уплаты вознаграждения.

Пунктом 7.1 договора хранения от 06.06.2012 стороны предусмотрели условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в случае возникновения споров, связанных с исполнением данного договора.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» на хранение по акту приема-передачи от 06.06.2012, подписанным со стороны ООО «Фабрика климата» Шутка Е.И., и возвращен ответчику 08.11.2013 по акту приема-передачи (л.д.44). Автомобиль принят представителем ООО «Фабрика климата» Шутка Е.И., действовавшим по доверенности № 25-13 от 06.11.2013 и уполномоченный представлять интересы ООО «Фабрика климата» в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» по вопросу приемки автомобиля (л.д.45).

Таким образом, спорный автомобиль находился на хранении у истца в период с 06.06.2012 по 08.11.2013. Расчет стоимости услуг хранения произведен истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора хранения от 06.06.2012, размер подлежащих оплате услуг за вышеуказанный период составил 51 300 руб.

Истцом в материалы дела представлен приказ ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» № 299 от 30.12.2011 об утверждении стоимости нормо-часа на коммерческий ремонт, согласно которому с 01.01.2012 установлена стоимость хранение автомобилей клиентов ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» на территории предприятия в размере 100 руб. за сутки хранения (л.д.81).

Во исполнение пункта 7.1 договора хранения от 06.06.2012 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по хранению автомобиля (л.д.38-41, 43), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку хранение автомобиля, принадлежащего ответчику, фактически осуществлялось истцом в рамках договора от 06.06.2012, стоимость хранения ответчик не оспаривает, требования истца о взыскании задолженности в размере 51 300 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор хранения от 06.06.2012 подписан со стороны ООО «Фабрика климата» неуполномоченным лицом и в связи с этим является незаключенным, подлежит отклонению.

Как отмечалось выше, договор хранения от 06.06.2012 подписан со стороны ООО «Фабрика климата» представителем ответчика Шутка Е.И., действующего на основании доверенности № 09-12 от 05.06.2012.

По утверждению ответчика, указанное лицо не было наделено полномочиями на подписание спорного договора хранения, доверенность № 09-12 от 05.06.2012 была выдана Шутка Е.И. исключительно в целях представления интересов ООО «Фабрика климата» в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» по вопросам исполнения договора поставки № 12-КП/ТФ/2010 от 08.07.2010, в частности, предоставление автомобиля на экспертизу.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 75 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 данного кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

Об одобрении спорной сделки со стороны ответчика свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Фабрика климата» (исх. № 70 от 14.11.2012), подписанное директором ООО «Фабрика климата» И.В. Моторной (л.д.42). Согласно имеющейся в данном письме информации, ответчику было известно о наличии договорных отношений с истцом на основании договора хранения от 06.06.2012. Более того, в данном письме имеется ссылка на исполнение ООО «Фабрика климата» обязательств по оплате услуг хранения спорного автомобиля при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору, возникшему из договора поставки № 12-КП/ТФ/2010 от 08.07.2010 об исполнении обязательств поставщика (ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ») при поставке некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 установлено отсутствие вины ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» при возгорании автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA (VIN <***>, гос. номер <***>, в связи с чем, услуги по хранению автомобиля подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Суд также отмечает, что при рассмотрении арбитражного дела № А70-1373/2013 у ответчика не возникало сомнении по поводу места нахождения спорного транспортного средства, а именно, по юридическому адресу ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ»: <...>.

Кроме того, до момента обращения ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ответчик каких-либо действий по признанию договора хранения от 06.06.2012 недействительным не предпринимал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 51 300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленное в материалы платежное поручение № 389 от 18.11.2013 (л.д. 48), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фабрика климата» (л.д. 49-50), руководствуясь статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 3945 от 21.11.2013 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 732 руб. (л.д.7).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фабрика климата» в пользу ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» 51 300 рублей задолженность за хранение автомобиля, 17 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 2 732 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова