Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовые отправления с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленные по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресам, указанным в ответе на запрос адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 02.12.2013 (л.д.94, 94 оборот), возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецТранс» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 4 614 348,39 руб. убытков.

Исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 277 Трудового кодекса РФ, 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 6, 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац 3 пункта 1 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, абзац 6 пункта 3 статьи 129, часть 2 статьи 129, 126 ФЗ РФ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем должника, своими действиями по списанию товарно-материальных ценностей на сумму 4 614 348,39 руб., при отсутствии оригиналов и копий первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БетонСпецТранс», причинил тем самым Обществу убытки.

Конкурсный управляющий ООО «БетонСпецТранс» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем известным в деле адресам, против удовлетворения исковых требований письменных возражений не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БетонСпецТранс» зарегистрировано 18.05.2007 с присвоением ОГРН <***> на основании решения учредителя №1 ООО «БетонСпецТранс» от 26.04.2004 ФИО2 (л.д.23, 24).

В соответствии с приказами № 1 от 18.05.2007, № 5 от 17.05.2010, решением учредителя № 2 от 17.05.2010 ФИО2 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецТранс» в период с 18.05.2007 по 17.05.2010 выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учёта и сдачи бухгалтерской отчетности, имел право первой финансовой подписи на денежно-расчётных документах общества, решением учредителя № 2 от 17.05.2010 продлил свои полномочия генерального директора Общества до 16.05.2013 (л.д. 26, 29-30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 ООО «БетонСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего назначена ФИО1. Суд обязал генерального директора ООО «БетонСпецТранс» ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризации и анализ финансово-хозяйственных документов ООО «БетонСпецТранс» и установлено, что ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора Общества были списаны товарно-материальные ценности в виде цемента марки ПЦ 400 Д20, щебня фракции 5*20, песка крупнозернистого на общую сумму 4 614 348,39 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела инвентаризационной описью № 3 от 30.06.2012, подписанной лично ФИО2 и актами о списании материальных ценностей также подписанными ФИО2 (л.д. 84-86, 71-72).

В период проведения в отношении ответчика процедуры наблюдения и конкурсного производства временным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно предпринимались попытки получения от ФИО2 финансово-хозяйственных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, в том числе документы, подтверждающие правомерность списания материальных запасов с подотчета материально ответственного лица генерального директора Общества ФИО2

Вместе с тем, данные документы ответчиком предоставлены не были, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет ФИО2, являющийся генеральным директором Общества.

Оформление первичных документов по приходу и расходу материалов определено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Указанные Методические указания закрепляют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н.

Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний, первичный отпуск со складов в подразделения организации и на рабочие места осуществляется на основании первичных документов унифицированной формы.

В них обязательно должно быть указание наименования материала, количества, цены (учетной цены), суммы, а также назначения: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер шифр) и (или) наименование затрат.

Если указание назначения затрат отсутствует, то отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. В таком случае на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, четная цена и сумма по каждому наименованию.

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов оставляет акт расхода, в котором указывается наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производится на основании указанного выше акта (пункт 98 Методических указаний).

Основным видом расхода МПЗ является их отпуск на производство продукции.

В соответствии с пунктом 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Лимитно-заборная карта (форма № М-8) применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

В материалы дела представлена акты о списании материальных запасов № БСТ000001РЕМ от 10.10.2008, БСТ000002РЕМ от 14.10.2008, БСТ00000012Т от 28.12.2008, БСТ0000004РЕМ от 30.03.2009, № БСТ000005 от 10.04.2009, № БСТ0000009РЕМ от 30.05.2009, № БСТ000011РЕМ от 30.09.2009, № БСТ00000012/т от 28.12.2009, № БСТ0000012т от 29.12.2010, № БСТ000001РЕМ от 30.03.2010, № БСТ0000004РЕМ от 15.10.2010, № БСТ0000012 от 30.12.2011, № БСТ00000003 от 30.06.2012 (л.д. 71-83). Данные документы подписаны от лица генерального директора Общества ФИО2

Суд относится к указанным документам критически. Согласно имеющейся в вышеназванных актах информации в качестве оснований списания материальных запасов имеется ссылка на произведенные работы по отсыпке дороги, выравниванию площадки, ремонтные работы, а также технологические потери от списанного цемента и т.п. Вместе с тем, каких-либо доказательств (договоры, акты выполненных работ), подтверждающих выполнение работ, материалы дела не содержат.

Данные акты не является первичным бухгалтерским документом, из их содержания невозможно установить объем выполненных работ, а также количество затраченного материала.

Вместе с тем на указанных актах в правом верхнем углу имеются даты их изготовления в период с 30.08.2013 по 31.10.2013, акты подписаны ФИО2 с проставлением оттиска печати ООО «БетонСпецТран», тогда как по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 о признании ООО «БетонСпецТранс» несостоятельным (банкротом), Суд обязал генерального директора ООО «БетонСпецТранс» ФИО2 в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Документов по оприходованию и по расходованию полученных предприятием запасов, оправдательных документов, подтверждающих основания списания товарно-материальных ценностей на сумму 4 614 348,39 руб., пояснений относительно своих действий с указанием причин возникновения убытков, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расценивает действия бывшего директора Общества ФИО2 единолично принимавшего решения о списании товарно-материальных ценностей в отсутствие оформления надлежащим образом бухгалтерских документов, как не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

В связи с вышеизложенным, суд признает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании с ответчика 4 614 348,39 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, при этом требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46 071,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БетонСпецТранс» убытки в размере 4 614 348 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 46 071 рубль 74 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова