Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск Администрацией города Тюмени к ООО «Мегаполис-Тюмень» об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций в городе Тюмени: скроллер размером 2,16 кв.м по адресу: улица Республики, 55 (сквер Немцова); скроллер размером 2,16 кв.м по адресу: улица Республики, 165 («Киномакс»); скроллер размером 2,16 кв.м по адресу: улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена»).

Исковые требования со ссылками на пункты 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций по истечении срока действия договоров от 15 ноября 2007 года № 4735-Ц-97, № 4531-Л-113, № 4542-Ц-112.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Так, истец извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением заказного письма 62505258116294, ответчик извещен в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505258116300 с отметкой организации почтовой связи о причине невручения – истечение срока хранения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В судебном заседании, начатом 18 февраля 2013 года в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Мегаполис-Тюмень» (организация) подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4735-Ц-97 (далее – договор № 4735-Ц-97) на срок с 31 октября 2007 года по 30 октября 2008 года (пункт 1.3. договора) (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 4735-Ц-97 учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию типа скроллер 2,16 кв.м на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: улица Республики, 55 (сквер Немцова).

Дополнительным соглашением от 04 мая 2008 года № 1 к договору № 4735-Ц-97 стороны согласовали изменение размера платы по договору, срок оплаты, размер неустойки (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 16 июня 2008 года № 2 к договору № 4735-Ц-97 стороны согласовали изменение срока договора: с 31 октября 2007 года по 12 августа 2012 года (л.д. 18).

В материалы дела представлено разрешение на установку рекламной конструкции от 07 мая 2007 года № 1611, согласно которому скроллер 2,16 кв.м по адресу: улица Республики, 55 (сквер Немцова) по договору № 4735-Ц-97 размещен по разрешению до 12 августа 2012 года (л.д. 19).

Уведомлением от 13 сентября 2012 года № 51-08-2795 МКУ «Комитет по рекламе» предложило организации в связи с истекшим сроком действия договора № 4735-Ц-97 демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 19).

11 декабря 2012 года МКУ «Комитет по рекламе» составило акт осмотра рекламной конструкции № 3892, согласно которому щитовая рекламная конструкция не демонтирована, размещена незаконно (в примечании акта указан договор № 4735-Ц-97) (л.д. 37, 38).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Мегаполис-Тюмень» (организация) подписали договоры № 4531-Л-113 (далее – договор № 4531-Л-113), № 4542-Ц-112 (далее – договор № 4542-Ц-112), аналогичные договору № 4735-Ц-97 по содержанию.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора № 4531-Л-113 учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию типа скроллер 2,16 кв.м на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: улица Республики, 165 сроком с 15 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 20-25).

Дополнительным соглашением от 10 июня 2008 года № 3 к договору № 4531-Л-113 стороны согласовали срок договора до 06 мая 2012 года.

В материалы дела представлено разрешение на установку рекламной конструкции от 07 мая 2007 года № 1574, согласно которому скроллер 2,16 кв.м по адресу: улица Республики, 165 по договору № 4531-Л-113 размещен по разрешению до 06 мая 2012 года (л.д. 26).

30 мая 2012 года МКУ «Комитет по рекламе» составило акт осмотра рекламной конструкции № 2941, согласно которому щитовая рекламная конструкция не демонтирована, размещена незаконно (в примечании акта указан договор № 4531-Л-113) (л.д. 35).

Уведомлением от 31 мая 2012 года № 51-08-1609 МКУ «Комитет по рекламе» предложило организации в связи с истекшим сроком действия договора № 4531-Л-113 демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 32).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора № 4542-Ц-112 учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию типа скроллер 2,16 кв.м на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена») сроком с 15 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 27-30).

В материалы дела представлено разрешение на установку рекламной конструкции от 07 мая 2007 года № 1573, согласно которому скроллер 2,16 кв.м по адресу: улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена») по договору № 4542-Ц-112 размещен по разрешению до 06 мая 2012 года (л.д. 31).

Уведомлением от 31 мая 2012 года № 51-08-1609 МКУ «Комитет по рекламе» предложило организации в связи с истекшим сроком действия договора № 4542-Ц-112 демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 32).

17 июля 2012 года и 14 декабря 2012 года МКУ «Комитет по рекламе» составило акты осмотра рекламной конструкции № 2941 и № 3904, согласно которому щитовая рекламная конструкция не демонтирована, размещена незаконно (в примечании акта № 2941 указан договор № 4531-Л-113) (л.д. 39-40, 41-42).

Поскольку рекламные конструкции не были демонтированы, Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже незаконных сооружений.

Договоры № 4531-Л-113, № 4542-Ц-112, № 4735-Ц-97 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 4531-Л-113, № 4542-Ц-112, № 4735-Ц-97, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

На основании пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Ответчик не оспаривает, что договоры № 4531-Л-113, № 4542-Ц-112, № 4735-Ц-97 прекратили действие в связи с истечением срока, доказательств получения разрешения и заключения новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам в городе Тюмени: улица Республики, 55 (сквер Немцова), улица Республики, 165, улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена») в материалы дела не представлено.

После окончания срока действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции ответчик был лишен правовых оснований для размещения рекламных конструкций в силу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 2.2.8. договоров № 4531-Л-113, № 4542-Ц-112, № 4735-Ц-97 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении, организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

На основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Устава города Тюмени Администрация городского округа город Тюмень (сокращенное наименование - Администрация города Тюмени) входит в структуру органов местного самоуправления города Тюмени как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Таким образом, право Администрации города Тюмени на обращение в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции предусмотрено Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Факт неисполнения ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам в городе Тюмени: улица Республики, 55 (сквер Немцова), улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена») подтвержден истцом представлением в материалы дела актов осмотров от 17 июля 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 14 декабря 2012 года.

Принимая во внимание то, что факт отсутствия демонтажа подтвержден только актом осмотра от 30 мая 2012 года, а после направления в адрес ответчика уведомления от 31 мая 2012 года № 51-8-1609 с предложением добровольно исполнить обязанность по демонтажу рекламной конструкции и на момент обращения с иском в Арбитражный суд Тюменской области данное обстоятельство не подтверждено, у суда отсутствует процессуальная возможность установить исполнение/неисполнение ответчиком уведомления истца от 31 мая 2012 года № 51-8-1609 на момент принятия судом решения. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции на момент принятия судом решения по спору.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в деле документы, а именно: акты осмотра рекламных конструкций с приложением фотографий с изображением рекламных конструкций от 17 июля 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 14 декабря 2012 года, принимая во внимание, что договоры № 4542-Ц-112, № 4735-Ц-97 между сторонами прекратили свое действие в связи с истечением срока, в отсутствие доказательств проведения демонтажа рекламных конструкций ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций подлежат частичному удовлетворению – в части требований о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Республики, 55 (сквер Немцова), улица Профсоюзная (остановка «Улица Герцена»), поскольку владельцем спорных рекламных конструкций является ответчик, который самовольно их эксплуатирует.

Истец также просит о предоставлении Администрации города Тюмени права произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных конструкций с отнесением на ООО «Мегаполис-Тюмень» понесенных расходов в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок.

Из пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Федерального закона «О рекламе» следует, что в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных конструкций с отнесением на ООО «Мегаполис-Тюмень» понесенных расходов в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тюмени освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением иска, исходя из суммы заявленных требований, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис-Тюмень» (ИНН:7202147471;ОГРН:1067203222900) в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламных конструкций: - скроллер размером 2,16 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55 (сквер «Немцова»); - скроллер размером 2, 16 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная (ост. ул. Герцена).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Тюмень» (ИНН:7202147471;ОГРН:1067203222900) в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить Администрации города Тюмени право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных конструкций: - скроллер размером 2,16 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55 (сквер «Немцова»); - скроллер размером 2, 16 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная (ост. ул. Герцена) с отнесением на ООО «Мегаполис-Тюмень» (ИНН:7202147471;ОГРН:1067203222900) понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева