Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» к Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании 8 925 631 рубля 97 копеек, встречному иску о взыскании 4 400 336 рублей 56 копеек неустойки, третье лицо - ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 № 25;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 925 631 рубля 97 копеек стоимости выполненных работ по контракту от 26.12.2014 № 71/14. Позиция истца дополнена 20.01.2016 (т. 8, л.д. 3 – 13, т.9, л.д. 111- 116, т. 20, л.д. 74 – 77, т. 11, л.д. 105 – 106).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на то, что неисполнение договора произошло исключительно по вине истца.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 4 400 336 рублей 56 копеек, в том числе 3 954 054 рубля 96 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 7.4 контракта) и 446 281 рубль 60 копеек штрафа за не устранение недостатков (пункт 7.3 контракта).

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указывает на то, что расчет неустойки произведен без учета фактического выполнения работ, требование об уплате штрафа является незаконным, представляет собой двойную ответственность.

Истец по встречному иску представил заявление об увеличении исковых требований (т. 5, л.д. 1 – 10). Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом по встречному иску первоначально было заявлено требование о взыскании 3 954 054 рубля 96 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 7.4 контракта) и 446 281 рубль 60 копеек штрафа за неустранение недостатков (пункт 7.3 контракта). Уточняя заявленные требования, истец по встречному иску просит взыскать неустойку в виде штрафа за привлечение субподрядчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено истцом при подаче иска.

По сути, истцом заявлено новое фактическое основание иска, однако действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» - поставщик оборудования, подлежавшего монтажу.

По ходатайству ответчика суд определением от 05.05.2016 назначил экспертизу в целях определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области в рамках контракта от 26.12.2014 № 71/14. Проведение экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации «Союз ИТ-директоров» (620131, <...>), экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчик внес денежные средства для оплаты экспертизы в размере 1 000 000 рублей на депозит суда.

Заключение было приобщено к материалам дела (т.11, л.д. 49 - 83). Также эксперт письменно ответил на вопросы сторон (т. 11, л.д. 139 -163, диск т.12, л.д. 13, исх. 11-01 от 11.01.2016)

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает. Не настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А70‑15824/2015 и об объединении указанных дел, поскольку производство по делу № А70-15824/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку просрочка в исполнении обязательства произошла по вине заказчика. Поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражает против его удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал доводы встречного иска. Не настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства были представлены истцом в материалы дела. Не настаивал на проведении дополнительной экспертизы ввиду отпадения необходимости, поскольку полагает представленное в материалы дела экспертное заключение Межрегиональной общественной организации «Союз ИТ-директоров России» ненадлежащим ввиду неполноты выводов экспертов.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании иска в части взыскания 1 139 200 рублей; в остальной части требований просит отказать. Заявление подписано представителем в рамках полномочий.

Истец не возражал против признания иска. Представители сторон пояснил в судебном заседании, что признание иска не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает признание исковых требований.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска в части ответчиком по первоначальному искуи положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования в части взыскания 1 139 200 рублей задолженности за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.12.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от № 71/14 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области (далее - Система) для нужд ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (в дальнейшем - услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки (далее - Техническое задание) (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно разделу 3 договора «Календарный план» описания объекта закупки (Техническое задание - Приложение № 1 к договору), первый этап оказания услуг, включающий в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, установку рабочих мест пользователей, обучение пользователей, должен был быть завершен исполнителем 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, приемка услуг заказчиком должна осуществляться поэтапно в соответствии с Техническим заданием. Приемка услуг по этапам должна оформляться Актом оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказанных услуг исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Направленный Акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания, Исполнителю. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 (Трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется Актом о приемке услуг, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

22.05.2015 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт оказанных услуг по Этапу № 1. Заказчик от подписания акта отказался, направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг по Этапу № 1 договора (письмо исх. № 805 от 28.05.2015г.). В качестве причин отказа в приемке результатов оказанных услуг по этапу 1 договора указано на несоответствие числа смонтированных комплектов телеустановок фактическому количеству, поскольку пять комплектов снято в связи с неисправностью, а также указано на неисполнение Обществом технических условий ПАО «Мегафон» и ОАО «Ростелеком» при монтаже оборудования на объектах (мачтовых сооружениях)

В целях надлежащего исполнения условий договора Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 860/1 от 10.06.2015г., в котором указал, что выполнение Исполнителем технических условий, предъявленных к нему ПАО «Мегафон», позволит обеспечить надлежащее выполнение Исполнителем условий договора (п.5.2.9 договора).

Затем, 14.07.2015, после переписки по приемке работ по Этапу № 1 (т. 1, л.д. 80-107) сторонами был подписан акт оказанных услуг по Этапу № 1.

В ходе выполнения работ, предусмотренных Этапом №2 (Опытная эксплуатация) Заказчик в соответствии с условиями Календарного плана выполнения услуг по внедрению Системы предоставил Исполнителю Журнал опытной эксплуатации и письмо от 17.08.2015 № 1169, в котором сообщил Исполнителю о неактивности (неработоспособности) видеокамер Системы. Указанное письмо Заказчика содержало требование выяснить причины неработоспособности оборудования по каждой единице оборудования и осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования.

25.08.2015 исх. № 190 Исполнитель направил ответ на письмо № 1169 от 17.08.2015, в котором указал выявленные им причины неработоспособности видеокамер, с приложением Aкта оказанных услуг по Этапу №2. В этом письме исполнитель сообщил, что на момент подписания акта по Этапу№ 1 смонтировано 45 видеокамер по 45 адресам АМС. 5 видеокамер были переданы заказчику для замены в связи с неисправностью оборудования и на данный момент не смонтированы по причине отсутствия в качестве возможной причины названо отсутствие электропитания оборудования -14 видеокамер, по остальным видеокамерам указано на невозможность выявить причину ввиду отсутствия доступа на АМС.

04.09.2015 Заказчик предоставил мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг по Этапу №2. В качестве причины отказа указана неработоспособность видеокамер, смонтированных на антенно-мачтовых сооружениях (АМС) ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» (письмо 04.09.2015 №1301).

Исполнитель, повторно осуществив проверку работоспособности оборудования, обнаружив некорректную работу видеокамер, сообщил об этом Заказчику письмом от 02.10.2015 №215.

Исполнителем выявлены следующие недостатки в работе видеокамер:

- недоступность Web-интерфейса видеокамер;

- зависание видеокамер (сбой в работе программы (прошивки) видеокамеры);

- произвольное отключение видеокамер.

10.09.2015 Общество письмом № 197 обратилось к учреждению с просьбой выдать указания о способе (порядке) осуществления) работ по этапу № 3 иди принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

09.10.2015 Учреждение обратилось к обществу с письмом № 1480 о необходимости исправления замечаний совместно с операторами связи для перехода к следующему этапу (т.2, л.д. 64-65).

20.10.2015 письмом № 1540 Учреждение сообщило Обществу, что в ходе проведения опытной эксплуатации в течение месяца была выявлена некорректная работа камер (т. 2 л.д. 69-70).

Учреждением 28.10.2015 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, в качестве оснований расторжения договора в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации были указаны неустранение ответчиком недостатков, отраженных в акте приемки от 14.07.2015, некачественное и неполное выполнение работ.

30.10.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте закупок, также решение направлено в адрес Истца регистрируемым почтовым отправлением, по электронной почте, посредством экспресс-почты. На основании данного решения Общество было включено в Реестр недобросовестных поставщиков, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.12.2015г. по делу №РНП-72-143/15было оспорено Обществом в рамках дела № А70-618/2016, вступившим в законную силу решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-618/2016 решение отменено в связи с отсутствием анализа и отсутствия причин несвоевременности исполнения условий контракта.

07.12.2015 Общество обратилось к Учреждению с требованием оплатить фактические расходы в размере 8 358 179 рублей 93 копейки (т. 4, л.д. 152). Истец полагает, что поскольку в момент приемки ответчиком оборудования недостатков по качеству и комплектности выявлено не было, на момент передачи результатов работ заказчику по Этапу № 1 оборудование работало исправно, что подтверждено, по мнению истца, подписанным актом оказанных услуг по этапу № 1 от 14.07.2015, работы подлежат оплате. Неисправность оборудования возникла после приемки результата монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем данные недостатки не могут быть отнесены к ответственности подрядчика. Поскольку Учреждение не оплатило стоимость выполненных работ, истец со ссылкой на положения пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения по договору № 71/14, суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данный договор смешанным, содержащим элементы договора подряда в части обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, установке рабочих месс пользователей; и элементы договора возмездного оказания услуг в части обучения пользователей.

В соответствии со статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказанияhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839948903&nh=0&c=782+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=011a0%3D782+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D26%2F10%2F2015%26a5to%3D05%2F11%2F2016%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D17%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C4 услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что результатом работ Общества должна являться работающая система видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области. Для внедрения данной системы Общество должно было смонтировать и произвести пуско-наладку переданного ему Учреждением оборудования.

Согласно положениям пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не содержат положений о предварительных испытаниях, суд полагает применимыми по аналогии в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и, в частности, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы по договору не выполнены, в частности, не завершена опытная эксплуатация, донастройка системы, приемочные испытания (Этапы №№ 2, 3). Разногласия сторон касаются причин недостижения результата – истец считает причиной переданное заказчиком неработоспособное оборудование, ответчик – допущенные по вине истца недостатки в выполненных работах. При этом ответчик полагает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы подрядчика. Данные расходы отражены в заключении по результатам осмотра оборудования (приложение к дополнениям к отзыву на исковое заявление от 02.11.2016), ответчик признал иск на указанную в заключении сумму. /…, ы данное части иск был признан ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на заключение ООО «Арсенал Партнер» от 20.10.2015. Данное заключение было поручено ответчиком в соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ООО «Арсенал Партнер» в целях определения результата выполненных истцом работ условиям договора, а также определения природы недостатков. В заключении от 20.10.2015 указано на несоответствие выполненных Обществом работ по договору техническому заданию. Также в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выполненные Обществом услуги по договору не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических условий (ТУ). При установке оборудования центрального узла допущены отступления от проектных решений и требований проектной документации. При монтаже оборудовании видеонаблюдения допущены нарушения требований строительных норм и правил, технических условий, в следствие чего оборудование не может быть официально введено в эксплуатацию. В соответствии со всем вышеперечисленным, экспертами сделан вывод, что предлагаемая Исполнителем Система имеет существенные недостатки, не позволяющие ей функционировать в полном объеме (т.1, л.д. 134).

Доводы Общества о том, что ООО «Арсенал Партнер» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Арсенал+», с которым Учреждение заключало сделки на поставку оборудования, не влияют на принятие судом данного заключения в качестве доказательства, поскольку сам по себе факт того, что ООО «Арсенал+» является учредителем ООО «Ареснал Партнер» не свидетельствует о даче рассматриваемого заключения под влиянием другого юридического лица. Кроме того, данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами, которые также подтверждают факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору. Также не может являться основанием для непринятия в качестве доказательства данного заключения и доводы истца о том, что заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности, поскольку заключение было выполнено в соответствии с требованиями статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, данный вид экспертиз является специальным видом экспертиз, проводимым при оценке полученных результатов по государственным (муниципальным) контрактам, а данной нормой не установлено, что экспертиза проводится только государственными экспертными учреждениями или государственными экспертами. Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 1 указанного закона применяется в отношении государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертах. Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применим в данном случае для оценки деятельности экспертов.

Также работником Учреждения было подготовлено экспертное заключение № 71/15 от 14.07.2015 (т. 3, л.д. 66 – 73), № 71/15 от 19.10.2015 в которых указаны недостатки выполненных работ и объем фактически выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения качества выполненных работ и причин неработоспособности системы. Заключение приобщено к материалам дела (т. 11, л.д. 49-83). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объем выполненных истцом по договру работ не соответствует услвоиям догвора, часть работ не выполнена (т, 11, л.д. 52), практически все работы не могут быть признаны выполненными в связи с нарушением требований регулирующих органов, качество работ является ненадлежащим выявлены грубые нарушения ПУЭ, стоимость устранения недостатков – 1 400 000 рублей, использование результата работ в существующем виде является невозможным, достижение результата работ без всего количества камер является невозможным.

Рецензия Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории (т. 11, л.д. 127 – 131) не может опровергать выводы последней, поскольку не опровергает сделанные экспертом выводы по существу заданных вопросов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения качества выполненных работ и причин неработоспособности системы. Заключение приобщено к материалам дела (т. 11, л.д. 49-83). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объем выполненных истцом по договору работ не соответствует условиям договора, часть работ не выполнена (т, 11, л.д. 52), практически все работы не могут быть признаны выполненными в связи с нарушением требований регулирующих органов, качество работ является ненадлежащим выявлены грубые нарушения ПЭЭ, стоимость устранения недостатков – 1 400 000 рублей, использование результата работ в существующем виде является невозможным, достижение результата работ без всего количества камер является невозможным.

В представленном экспертном заключении с учетом дополнительных пояснений эксперта даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Ответы эксперта не допускают двоякого толкования, в связи с чем суд отклоняет доводы сторон о необходимости отклонения данного заключения как ненадлежащего. Суд отмечает, что в ходатайствах сторон не указаны детальные замечания к экспертному заключению и не опровергнуты со ссылками на доказательства выводы эксперта. В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=839900352&nh=1&c=753+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9&spack=111a0%3D753+%EF%EE%E4%F0%FF%E4+%EE%E4%ED%EE%F1%F2%EE%F0%EE%ED%ED%E8%E9%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D26%2F10%2F2015%26a5to%3D05%2F11%2F2016%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D34%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C7 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ по этапу № 2. Оценивая причины отказа ответчика от подписания данного акта, суд полагает их обоснованными: вышеуказанными заключениями подтверждается факт выполнения работ по договору некачественно и не в полном объеме, с отступлением от проектной документации, с нарушением специальных норм и правил. Таким образом, неисправность оборудования даже если и имелась, не являлась единственной причиной невозможности достижения результата работ.

Суд также отклоняет довод истца о неисполнении ответчиком обязанности согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении технических условий операторов связи как противоречащий содержанию конкурсной документации (т. 2, л.д. 16). Суд отмечает, что подписывая договор, истец в силу особенностей заключения контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласился с условиями конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ответчик правомерно, в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от подписания акта по этапу № 2 и в дальнейшем – от исполнения договора.

Согласно вышеприведенным нормам, отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные до его расторжения работы. Кроме того, в связи с признанием иска в части ответчик фактически оплатил представляющие для него ценность работы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора .

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд установил, что подрядчик не доказал невозможности выполнения работ именно по вине заказчика.

Ответчиком заявлен иск о взыскании с ответчика (по встречному иску) неустойки в размере 817 645 рублей 28 копеек за период с 26.12.2012 по 19.03.2014, начисленной за нарушение срок выполнения работы, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 11 ст. 9 Закона № 44 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за просрочку выполнения работ в размере 3 954 054 рублей 96 копеек за период с 02.06.2015 по 27.11.2015.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных договором, начислется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на даты уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных догворов и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

Материалами дела подтверждается факт допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по договору, причем суд не установил вину заказчика в просрочке исполнения обязательства истцом. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обосновано.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив условия договора, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.5 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая, что начисленная истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции полагает необходимым снизить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым уменьшить базу для начисления неустойки на сумму фактически признаваемых заказчиком работ.

Согласно расчету суда, исходя из действовавшей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, размер неустойки составляет 464 590 рублей 44 копеек (7 786 431,97х10%х179).

Истец по встречному иску просит взыскать штраф согласно пункту 7.3 за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.07.2015. поскольку данные недостатки не были устранены ответчиком, суд полагает правомерным взыскание штрафа. При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении двойной ответственности, поскольку штраф и неустойка применяются за разные правонарушения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788290901&nh=0&ssect=3&c=%E7%E0%F7%E5%F2+%EF%E5%F0%E2%EE%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0 - C6и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска частично в размере 1 139 200 рублей, встречного иска в размере 910 872 рублей 04 копейки неустойки, суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований. В результате зачета с Учреждения в пользу подлежит взысканию 228 327 рублей 96 копеек стоимости выполненных работ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлины в размере 8 632 рублей относится на ответчика по первоначальному иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 9 315 рублей пропорционально сумме удовлетворенных встречных требований относится на ответчика по встречному иску. В результате зачета государственной пошлины с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 683 рубля государственной пошлины.

Учреждение оплатило 1 000 000 рублей стоимости экспертизы. Данная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации, поскольку заключение было принято судом.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано (87,23%), относятся на ответчика по первоначальному иску в размере 872 300 рублей.

При подаче уточнений к встречному иску Учреждение оплатило 18 174 рубля, государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2015 № 571782. Поскольку указанное уточнение не было принято судом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма возвращается Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» 1 139 200 рублей стоимости выполненных работ, а также 8 632 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» в пользу Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 464 590 рублей 44 копейки пени, 446 281 рубль 60 копеек штрафа, всего 910 872 рубля 04 копейки, а также 881 615 рублей судебных расходов, из них 9315 рублей государственной пошлины, 872 300 рублей расходов за проведение экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с Государственного бюджетного учреждения «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» 228 327 рублей 96 копеек стоимости выполненных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон» в пользу Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 872 983 рубля судебных расходов, из них 683 рубля государственной пошлины, 872 300 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы на взысканные в результате зачета суммы выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета 18 174 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.