Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ТЭК Север»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Спектр», ООО «СФ «Урал»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомления 62505219120865, 62505219120872),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ТЭК Север» о взыскании ущерба в размере 16 500 рублей, стоимость провозной платы в размере 15 120 рублей, 1300 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СФ «Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 суд принял уточнения исковых требований в части стоимости провозной платы в размере 2 934 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 1 182 рубля 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные при перевозке груза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем с уведомлениями 62505219120865, 62505219120872.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований. Ответчик полагает, что указанные в акте повреждения (загнут уголок, панель повреждена, вмятина у замка) не могли быть причинены без повреждения упаковки, истцом не доказано - имелись ли указанные в акте повреждения до передачи груза экспедитору; при передаче груза грузоотправитель ООО «СФ Урал» был ознакомлен с договором транспортной экспедиции размещенном на сайте www.nrg-tk.ru в виде публичной оферты; грузоотправитель самостоятельно упаковал груз для транспортировки, в картонные коробки, однако изготовленная упаковка не обеспечила сохранность груза; не усматривается логическая взаимосвязь между представленными документами – договором поставки № 1 от 15.08.2016, платежным поручением от 27.02.2017 № 245, товарной накладной № 497 от 03.03.2017, экспедиторской распиской № 68-1005875R от 28.02.2017.

ООО «Спектр» в отзыве на иск указало на то, что ООО «СПЕКТР» и ООО «СФ-УРАЛ» (<...>. пом. 109/1) являются официальными представителями ООО «Аргус-Волга» (г.Йошкар-Ола) на территории Свердловской и Тюменской области, с правом реализации сейф-дверей завода-изготовителя ООО «Аргус-Волга»; поскольку темп отгрузки продукции, как оптовым покупателям, так и розничным, является высоким, иногда происходит путаница в документах в графе «Грузоотправитель», а именно вместо грузоотправителя ООО «СПЕКТР» логисты ошибочно указывают ООО «СФ-УРАЛ» и наоборот. В частности с отгрузкой товара в адрес ИП ФИО1 произошла именно указанная ошибка (описка). ООО «Спектр» подтвердило, что товар, следовавший по экспедиторской расписке № 68-1005875R транспортом ООО «ТЭК Север» (Екатеринбург-Тобольск), был отгружен со склада ООО «СПЕКТР».

ООО «СФ-УРАЛ» в отзыве на иск согласилось с иском, и указало, что: - ООО «СФ-УРАЛ» не подавало заявки на доставку товара в ООО «ТЭК Север»; - считает, что несохранность перевозки в адрес индивидуального предпринимателя, допущенная ООО «ТЭК «Север», не зависит от грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) и ООО «СПЕКТР» (поставщик) подписали договор поставки от 15.08.2016 № 1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать изделия из металла (металлические двери, металлические дверные коробки, комплектующие к ним и т.п.). В пункте 4.3. договора поставки от 15.08.2016 № 1 контрагенты указали на то, что приемка товара по количеству и качеству (внешнему виду), поставляемого без упаковки, производится на складе покупателя – при доставке товара поставщиком; на складе поставщика – при самовывозе товара покупателем. В пункте 4.15. договора поставки от 15.08.2016 № 1 предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента поставки, установленному в пункте 4.3. договора.

Согласно позиции истца, по устной заявке индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенной по телефону, индивидуальный предприниматель согласовала условия договора перевозки груза с ООО «ТЭК Север» (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательства перевозки груза по товарно-транспортной накладной № 497 весом 1 390,004 объемом 4,0900 - стальные двери в количестве 16 штук, стоимостью 249 254 рубля, по маршруту Екатеринбург-Тобольск. При этом, истец пояснила, что по ее просьбе была достигнута договоренность о дополнительной упаковке груза путем размещения на паллет и стяжкой стрейч-пленкой, какие либо уведомления о необходимости дополнительной упаковки груза истцу ответчиком не озвучивались, ценность предъявляемого к перевозке груза истцом не объявлялась.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 28.02.2017 № 68-100587R из которой следует, что грузоотправитель – ООО «Сф Урал», получатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, наименование груза – двери, упаковка – картонные коробки, количество мест – 3, вес – 1 390, 00, объем – 4,0900, к оплате получателем указана стоимость перевозки груза – 15 120 рублей (л.д.17, 72).

Как следует из представленного ответчиком экземпляра данной экспедиторской расписки, она подписана перевозчиком и грузополучателем с отметкой о наличии повреждений и об отказе от одного места в связи с этим.

Согласно платежному поручению от 06.03.2017 № 350 индивидуальный предприниматель уплатила ООО «ТЭК Север» 15 120 рублей за услуги перевозки.

Согласно позиции истца в установленное время получатель груза получил груз поврежденным.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.03.2017, подписанный грузополучателем и представителем транспортной компании – кладовщиком ФИО2 Из акта следует, что дверь ДА 6 2050х870 повреждено зеркало разбито; дверь ДА 40 (капучино) 2050х870 левая панель повреждена; дверь «Берлога ФИО3» 2050х870 правая вмятина у верхнего края на полотне, верх полотна загнут, наличник загнут в двух местах (л.д.73).

10.04.2017 индивидуальный предприниматель направила перевозчику претензию с требованием возмещения 16 500 рублей за поврежденный груз с отметкой об ее принятии ответчиком (л.д.84).

Информационным письмом № 166 от 18.04.2017 года ответчик ответил истцу, что для решения вопроса о возмещении ущерба по претензии по экспедиторской расписке № 68-100587R индивидуальному предпринимателю было предложено представить оригинал письма с полными реквизитами клиента, копию свидетельства о присвоении ИНН, фотографии груза, копию паспорта подателя претензии (л.д.28).

Указанные документы в виде сканов были направлены индивидуальным предпринимателем по электронной почте в Тобольский филиал перевозчика (л.д.29).

05.06.2017 грузополучатель вручил перевозчику требование (претензию) от 05.06.2017 № 01, предложив возместить стоимость поврежденного груза в размере 16 500 рублей, вернуть провозную плату в размере 15 120 рублей. На требовании имеется отметка о его получении 05.06.2017 (л.д.33).

Часть повреждений груза индивидуальный предприниматель устранила, обратившись за услугами ремонта к ООО «СФ-Урал». В подтверждение факта ремонта индивидуальный предприниматель представила акты от 29.03.2017 № 1799 и № 1800 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2017№ 64 и № 65 на общую сумму 8 000 рублей.

В связи с тем, что требования были оставлены перевозчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факты перевозки груза для истца ответчик не оспаривает. Ссылки ответчика на отсутствие логической взаимосвязи между представленными в материалами дела: договором поставки № 1 от 15.08.2016, платежным поручением от 27.02.2017 № 245, товарной накладной № 497 от 03.03.2017, экспедиторской распиской № 68-1005875R от 28.02.2017 суд считает устраненными в связи с пояснениями третьего лица - ООО «Спектр».

В соответствии с положениями части 1, 3, 4 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено частью 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Доводы ответчика о том, что повреждения не могли быть причинены без повреждения упаковки, и истцом не доказано - имелись ли указанные в акте повреждения до передачи груза экспедитору, суд не принимает, поскольку наличие дополнительной упаковки в виде размещения на паллет и стяжкой стреч-пленкой, а также характер указанных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.03.2017 повреждений груза в сопоставлении их с представленными истцом фотографиями (не оспоренными ответчиком относительно их относимости к делу), свидетельствует о наличии такой возможности. Обязанность же по доказыванию обстоятельств, связанных с тем, что при перевозке груза указанные повреждения не могли быть причинены в силу соблюдения ответчиком, как перевозчиком, всех необходимых условий для перевозки такого вида товара, в силу положений ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" лежит на ответчике. Между тем такие доказательства не представлены суду.

Возражая против иска, ответчик также указал на то, что грузоотправитель самостоятельно упаковал груз для транспортировки в картонные коробки, что не обеспечило сохранность груза, а также указал на то, что при передаче груза грузоотправитель ООО «СФ Урал» было ознакомлено с договором транспортной экспедиции, размещенном на сайте www.nrg-tk.ru в виде публичной оферты. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела скриншот страницы сайта nrg-tk.ru и копию договора транспортной экспедиции, являющегося официальным публичным предложением ООО «ТЭК Север» для заключения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В материалы дела и истец и ответчик представили копии экспедиторской расписки от 28.02.2017 № 68-100587R. Изучив представленные документы, суд установил, что они содержат указание на то, что «клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора и подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки», «упаковка на палет стрейчпленкой и стяжки», «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель».

Между тем из представленных расписок следует, что они не подписаны со стороны грузоотправителя, согласно же отзыву третьего лица ООО «СФ-УРАЛ» не подавало заявки на доставку товара в ООО «ТЭК Север».

Поясняя данное обстоятельство, истец сообщила, что заявку на перевозку она совершила устно по телефону, а о существовании договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.nrg-tk.ru в виде публичной оферты, ей не было известно, и при совершении заявки она не была предупреждена о необходимости дополнительной упаковки перевозимого груза, за перевозку груза оплатила грузополучатель. Обозначенная экспедиторская расписка была предъявлена истцу ответчиком только в момент прибытия груза и подписана истцом как грузополучателем в момент принятия груза с указанием на наличие повреждений.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что ответчик не довел до известности истца все условия перевозки груза, обозначенных в экспедиторской расписке, в связи с чем, суд полагает, что у суда не имеется оснований для вывода о нарушении истцом обязанности по обеспечению дополнительной упаковки груза. В этой связи, суд принимает в качестве состоятельных и указания истца на факт того, что ценность перевозки не согласовывалась сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий, ответчика, выразившихся в несообщении истцу о необходимости дополнительной упаковки перевозимого груза, а также в необеспечении дополнительной упаковки груза (сверх заказанного самим истцом), документально подтвержден. С учетом изложенного, суд полагает, что, приняв груз к перевозке в обозначенной в экспедиторской расписке упаковке, ответчик принял на себя риски, связанные с возможным повреждением груза в процессе перевозки.

По утверждению самого ответчика, отсутствие дополнительной упаковки груза привело к его повреждению.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факт повреждения груза и причинно-следственную связь между повреждением груза ответчиком и наступившими у истца убытками.

В части размера убытков истец предоставил в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.03.2017, подписанный грузополучателем и представителем транспортной компании; акты от 29.03.2017 № 1799 и № 1800 на ремонт дверей и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2017№ 64 и № 65 на общую сумму 8 000 рублей. Согласно позиции истца одна дверь (стальная дверь «Берлога ФИО3» стоимостью 8 500 рублей, указано в товарной накладной от 03.03.2017 № 497 – позиция 13) имела такие повреждения, что не подлежала ремонту и была оставлена истцом у перевозчика, о чем имеется отметка в экспедиторской расписке). С учетом этого истец определил размер убытков в размере 16 500 рублей.

Также в обоснование размера убытков в материалы дела представлен договор поставки № 1 о 15.08.2016 года, товарная накладная от 03.03.2017 № 497, счет на оплату № 985 от 02.03.2017 года, платежные поручения об оплате товара истцом по договору поставки № 1 о 15.08.2016 года (л.д.113, 114).

Доказательств того, что ремонт поврежденного груза и стоимость утраченной в результате повреждений двери имеют другую стоимость - ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоответствии оформления представленных истцом бухгалтерских документов о ремонте и об оплате ремонта и отсутствие доказательств доставки для ремонта дверей в город Екатеринбург не исключают факт осуществления истцом ремонта дверей и его оплату, принимая во внимание подписанные истцом и ООО «СФ-Урал» акты от 29.03.2017 № 1799, № 1800 об оказании услуг по ремонту дверей, а также имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2017 № 64 и № 65 на общую сумму 8 000 рублей. В этой связи судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что ООО «СФ-Урал» обеспечивает услуги по ремонту поставленных им дверей путем направления своих работников для произведения ремонта в месте нахождения покупателя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (16 500 рублей), которые в силу положений пункта 2 части 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика провозной платы в размере 2 934 рубля, при этом пояснила, что размер провозной платы соотносится со стоимостью перевозки поврежденного груза. В обоснование своего расчета провозной платы за поврежденный груз, истцом в материалы дела представлена распечатка со страницы сайта компании ответчика «Онлайн калькулятор» в соответствии с количеством поврежденных мет и их весом (л.д.111).

Ответчик не оспорил стоимость провозной платы груза, который был поврежден.

Принимая во внимание то, что провозная плата была внесена истцом ответчику платежным поручением от 06.03.2017 № 250 в размере 15 120 рублей, а факт ее получения ответчиком не оспорен, то в ситуации обоснованности требований истца о возмещении ущерба суд полагает требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 2 934 рубля подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку в экспедиторской расписке не установлено условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения - то требование истца не соответствует пункту 3 ст. 7 ФЗ - 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и уплаченная сумма вознаграждения не подлежит возврату, суд не принимает в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку стоимость перевозки в размере 12 500 рублей, согласованная в экспедиторской расписке, оплачена истцом полностью, и не входит в стоимость груза, а ответчик в настоящем случае организовал спорную перевозку, выступив в качестве перевозчика самостоятельно, суд полагает, что провозная плата за перевозку поврежденного груза также подлежит взысканию с ответчика и данные расходы истца также могут быть квалифицированы судом в качестве его убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 16 500 рублей, исковые требования о возврате провозной плате подлежащими удовлетворению в размере 2934 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 рубля 97 копеек за период с 11.05.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что решение суда по настоящему спору (которым признано требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков) не вступило в законную силу, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг от 07.04.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, расписки о получении денежных средств от 07.04.2017 на сумму 20 000 рублей и от 18.09.2017 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать в связи с ненадлежащим предоставлением ООО «ТЭК Север» услуг перевозки груза и повреждением (порчи) груза юридические услуги.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание участие в 2 из 4 судебных заседаний индивидуального предпринимателя лично при том, что участие представителя во всех судебных заседаниях обеспечено не было, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежат уменьшению судом до 15 000 рублей, и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требование о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 14 140 рублей 50 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 434 рубля 00 копеек, в том числе: 16 500 рублей 00 копеек суммы ущерба, 2 934 рублей 00 копеек суммы провозной платы, а также 1 885 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 14 140 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 517 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.