Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Тобольский водоканал» о взыскании 279 808 рублей 49 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2009 № 72-01/512956;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2009 № 72-01/591088,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Тобольский водоканал» о взыскании 279 808 рублей 49 копеек основного долга и 887 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 28 на охрану объектов военизированными подразделениями от 08.09.2009.

В отзыве на иск ответчик признает исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги за сентябрь 2009 в размере 75 899 рублей 04 копеек, согласно расчету ответчика, стоимость услуг рассчитана за 10 дней сентября 2009 с 14-23.09.2009 по тарифу 84,91 рубль как оказание сторожевой охраны, в остальной части иска просит отказать. Свои доводы мотивирует тем, что в указанный период работниками истца оказывались услуги охраны без какого-либо оружия или спецсредств, хотя согласно условиям договора должна осуществляться военизированная охрана. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит в связи с опечаткой обратить взыскание вместо ООО «Савалан» на МУП «Тобольский водоканал» и взыскать с ответчика 90 187 рублей основного долга и 741 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления с учетом уточнений иска. Представил возражения на дополнения к отзыву.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что акты выполненных работ не подписывали в связи с тем, что именно военизированная охрана не осуществлялась, находившиеся на посту охранники были без оружия и формы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МУП «Тобольский водоканал» (заказчик) был заключен договор № 28 на охрану объектов военизированными подразделениями (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военнизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение 1): ФИО3 НФС пост № 1 (стационарный пост) и пост № 2 (обходной) – д. Соколовка; Жуковская НФС пост № 1 (стационарный пост) и пост № 2 (обходной) – п. Жуковка; и план-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов), и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. При этом под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цена договора устанавливается по соглашению сторон (приложение 2), что составляет 104,59 рублей стоимость (тариф) 1 часа охраны, стоимость охраны в месяц 152 701, 40 рублей. Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путём перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану денежных сумм на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем до 01 числа месяца следующего за расчетным счета-фактуры и акта выполненных работ.

Судом установлено, что ФГУП «Охрана» оказало услуги по договору за сентябрь - октябрь 2009 года на сумму 278 920 рублей 61 копейку, что подтверждается актами № 74/06/5424 от 30.09.2009 и № 74/06/5897 от 31.10.2009, и выставило ответчику счета-фактуры для оплаты № 74/06/5424 от 30.09.2009 и № 74/06/5897 от 31.10.2009 (л.д. 22-23; 43-44). В свою очередь, МУП «Тобольский водоканал» оплатило услуги за октябрь в размере 180 187 рублей 65 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3061 от 17.11.2009 и № 3194 от 08.12.2009.

Между тем, акт № 74/06/5424 от 30.09.2009 не был подписан заказчиком, причина отказа от подписания акта указана им в письме № 1835 от 07.10.2009: у работников охраны с 14 по 23 сентября 2009 отсутствовало оружие и спецсредства, о чем свидетельствуют акты, составленные работниками МУП «Тобольский водоканал» № 1, № 1а от 23.09.2009 и № 2 от 24.09.2009. В письме № 1848 от 12.10.2009 ответчик сообщил, что акт № 74/06/5897 от 31.10.2009 и счет № 74/06/5897 от 31.10.2009 за услуги, оказанные в октябре, не могут быть приняты, так как противоречат пунктам 1.1 и 5.2 договора.

Истец повторно сопроводительным письмом № 36/п-74-2-1259 от 28.10.2009 направил ответчику счета-фактуры за услуги охраны в сентябре 2009 года.

Истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к ответчику с претензией № 36/п-74-5871/1 от 30.11.2009 с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

28.01.2010 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору следующего содержания: в связи с осуществлением военизированной охраны с использованием спецсредств с 14 по 12 сентября 2009 года установить тариф одного посто/часа в размере 100, 19 рублей, в соответствии с прейскурантом услуг, утвержденный приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области от 23.09.2008 № 80. Одновременно направил счет № 74/06/0346 от 28.01.2010 за услуги, оказанные в сентябре 2009, с применением за спорный период тарифа в размере 100, 19 рублей, что в общей сумме за сентябрь составило 88 847 рублей 75 копеек. Данное соглашение ответчиком не было подписано на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору № 28 на охрану объектов военизированными подразделениями от 08.09.2009 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон с учетом уменьшения иска, касаются оплаты услуг, оказанных в сентябре. Ответчик отказался от подписания акта № 4/06/5415 от 31.092009.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта оказанных услуг, считает возможным применить как аналогию закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором пункта 4 статьиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788050595&nh=0&c=%E0%ED%E0%EB%EE%E3%E8%FF+753&spack=011a0%3D%E0%ED%E0%EB%EE%E3%E8%FF+753%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115;787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D42%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4 753http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=788050595&nh=0&c=%E0%ED%E0%EB%EE%E3%E8%FF+753&spack=011a0%3D%E0%ED%E0%EB%EE%E3%E8%FF+753%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115;787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D42%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6#C6 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных работ по расценкам (тарифам) начисленным истцом, ссылается на несоответствующее условиям договора качество услуг: в связи с тем, что объекты заказчика фактически охранялись простыми сторожами без формы и оружия, предложив произвести расчет по тарифу сторожевая охрана – 84,91 рублей за один посто/час.

Суд, проверив указанный довод на соответствие фактическим обстоятельствам дела, считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных истцом работ, по следующим основаниям.

Стороны, заключая договор № 28 на охрану объектов военизированными подразделениями от 08.09.2009, согласовали стоимость в приложении № 2. Данное приложение, как часть договора, не было изменено либо расторгнуто сторонами в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, услуги подлежат оплате в объеме, установленном рассматриваемым договором.

Также условиями рассматриваемого договора не установлены требования к исполнителю по поводу внешнего вида (ношения формы) и наличия оружия при исполнении обязательств по охране объектов заказчика, в связи с чем суд считает необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем виде и отсутствии оружия как противоречащие условиям договора. Ссылки ответчика на подзаконные нормативные акты МВД Российской Федерации, содержащие понятие «военизированная охрана» суд отклоняет, поскольку отношения между сторонами регулируются договором и нормами договорного права, ссылка в договоре на применение к отношениям сторон данных подзаконных актов отсутствует, что делает их неприменимыми к данным гражданско-правовым отношениям.

Из изложенного следует, что отказ ответчика от оплаты от подписания акта за оказанные услуги за сентябрь 2009 по расценкам, установленным договором, не обоснован. Не подписание акта об оказании услуг в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ОАО «Тобольский водоканал» от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Иных возражений по поводу качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные услуги, суд считает, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 90 187 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден в соответствии с пунктам 8.2 договора претензионный порядок, суд считает необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 8.2 договора № 28 на охрану объектов военизированными подразделениями от 08.09.2009 все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 8.2 рассматриваемого договора суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Истец просит также взыскать с ответчика 741 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 17.11.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил 741 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму просрочки платежа в период с 16.10.2009 по 17.11.2009. Ответчик против представленного расчета возражает, представил собственный расчет.

Проверив расчет истца, суд считает, что истец правильно определил периоды начисления процентов, в соответствии с пунктом 5.2 договора. Между тем суд считает необоснованным применение при расчете за период с 16.10.2009 по 30.10.2009 ставку рефинансирования в размере 10%, поскольку на момент подачи иска – 20.11.2009 действовала ставка 9,5 %.С учетом корректировки ставки рефинансирования размер процентов за данный период составляет 331 рубль 20 копеек. Данная сумма больше, чем истребует истец (325 рублей 39 копеек), в связи с чем суд, не обладая правом самостоятельного изменения размера иска, удовлетворяет требования в этой части в заявленной истцом сумме. За период с 30.10.2009 по 19.11.2009 суд считает расчет истца обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска и заявление о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 227 рублей 86 копеек.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 3 868 рублей 31 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 90 187 рублей 65 копеек основного долга, 741 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 90 928 рублей 74 копейки, а также 4 227 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета 3 868 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина