Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Проектно-изыскательский институт» задолженности по договорам № 40-с/2007 от 25.05.2007 года, № 41с/2007 от 25.05.2007 года в размере 1 663 364 рублей, в том числе сумма основного долга по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 года в размере 644 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 13.12.2010 года в размере 187 682 рублей, сумма основного долга по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 года в размере 644 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 года по 13.12.2010 года в размере 187 682 рублей (том 1 л.д. 4-7).

В ходе производства ООО «Алгоритм» уточнило исковые требования, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Алгоритм» просит суд взыскать с ОАО «Проектно-изыскательский институт» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 года в размере 144 877,64 рублей за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 года в размере 144 877,64 рублей за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010 года (том 1 л.д. 69).

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнения и рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Определением суда от 30.06.2011 года был принят к производству встречный иск ОАО «Проектно-изыскательский институт» к ООО «Алгоритм» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору № 40с/2007 от 25 мая 2007 года работ до 420 775,19 рублей, по договору № 41с/2007 года от 25.05.2007 года до 147 271,31 рублей (том 7 л.д. 62-67).

Представитель ООО «Алгоритм» поддержал исковые требования, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ОАО «Проектно-изыскательский институт» возражает против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании от 07.09.2011 года ООО «Алгоритм» и ООО «Стальстрой» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» проектной документации по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дроге г. Тюмени на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д.Ожогино в районе д. Плеханово» и проектную документацию по объекту: «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с обходом г. Тюмени - пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино.

В судебном заседании 07.09.2011 года, суд, учитывая положения ст. 159 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 66 АПК РФ, оставил разрешение данного ходатайства на срок, после представления доказательств по делу.

Принимая во внимание, что 19.09.2011 года экспертной организацией в суд была направлена проектно-сметная документация ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект», суд, учитывая отсутствие правовых оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 года между ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – заказчик) и ООО «Алгоритм» (далее – подрядчик) был подписан договор № 40-с/2007, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д. Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» (том 1 л.д. 22-24).

Заказчиком было утверждено техническое задание на разработку рабочего проекта по указанному объекту (том 1 л.д. 30-31).

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали календарный план работы, определив срок начала выполнения работ с даты подписания договора, окончание 29.06.2007 года (том 1 л.д. 25).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ на 2007 год составляет 920 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора стороны определили обязательство заказчика по обеспечению в течение 25 дней со дня подписания договора авансирования в размере 30 % от стоимости работ в размере 276 000 рублей.

Платежным поручением № 272 от 17.07.2007 года заказчик, исходя из назначения платежа, перечислил на расчетный счет подрядчика по указанному договору, денежные средства в размере 276 000 рублей (том 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.3. договора при сдаче оплачиваемых работ подрядчик представляет заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ в 3 экземплярах, счет-фактуру 2 экземплярах, счет на оплату в 2 экземплярах, с приложением к ним комплекта документации.

Материалами дела установлено, что 28.12.2007 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 00000055, согласно которому подрядчиком были выполнены проектные работы по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д. Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» (том 1 л.д. 33).

Согласно указанному акту стоимость работ составила 920 000 рублей (том 1 л.д. 33).

28.12.2007 года заказчиком на оплату выполненных работ была выставлена счет-фактура № 00000088 на сумму 920 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Согласно пункту 2.3. договора, расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из поступлений средств заказчику за данный объект с удержанием выплаченного аванса.

Как следует из материалов дела, заказчику оплату выполненных работ не произвел.

Материалами дела установлено, что 25.05.2007 года между ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – заказчик) и ООО «Алгоритм» (далее – подрядчик) был подписан договор № 41с/2007, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино» (том 1 л.д. 26-28).

Заказчиком было утверждено техническое задание на разработку рабочего проекта по указанному объекту.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ на 2007 год составляет 920 000 рублей.

Платежным поручением № 268 от 18.07.2007 года заказчик, исходя из назначения платежа, перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства по указанному договору, в размере 276 000 рублей (том 1 л.д. 37).

Материалами дела установлено, что 28.12.2007 года между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 00000054, согласно которому подрядчиком были выполнены проектные работы по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино» (том 1 л.д. 35).

Согласно указанному акту стоимость работ составила 920 000 рублей (том 1 л.д. 35).

28.12.2007 года заказчиком на оплату выполненных работ была выставлена счет-фактура № 00000087 на сумму 920 000 рублей (том 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, заказчику оплату выполненных работ не произвел.

Материалами дела установлено, что 17.12.2007 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма, с указанием на то, что после рассмотрения предъявленных материалов по выполнению рабочего проекта: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д. Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» выявлено ряд замечаний, с изложением предложений по оформлению проектных документаций (том 1 л.д. 62-64).

26.11.2008 года, в ответ на данное письмо, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо за исх. № 207 с указанием на внесение необходимых изменений в проектные документации и передачу комплекта проектной документации 11.03.2008 года (том 1 л.д. 58).

Факт получения указанное письма подтверждается оттиском штампа заказчика с указанием входящего номера и даты получения почтового отправления (том 1 л.д. 58).

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ не была произведена в сроки установленные пунктом 2.3. договоров, подрядчиком 17.05.2010 года, 04.06.2010 года в адрес ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» были направлены претензионные письма за исх. № 328, 329 с требованиями погасить образовавшуюся по договорам задолженность (том 1 л.д. 39-42).

Письмом от 10.06.2010 года заказчик указал на отсутствие обязательств по оплате данных работ, поскольку ООО «Алгоритм» не в полном объеме была представлена проектная документация по объектам, а также были допущены нарушения требований СНИП и п .11 технического задания в части применения при проектировании марки стали СТ345 вместо требуемой марки 15хСНД-2 (том 1 л.д. 43).

Как следует из материалов дела, заказчик оплату работ в оставшейся части не произвел, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договорам подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса касающегося оформления приемки выполненных работ, считает возможным применить как аналогию закона положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, заказчик, возражая, против заявленных исковых требований, ссылается на то, что обязательства по оплате работ указанных в актах отсутствуют, поскольку данные работы выполнены некачественно и не представляют собой результата работ в целом, что подтверждается, по мнению заказчика соответствующей перепиской сторон, в которой изложены мотивы отказа от оплаты выполненных работ.

Суд, проверив соответствие указанного довода, с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что указанный довод, являющейся, по утверждению заказчика, основанием для отказа в оплате работ, обоснованным в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного, ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект», в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Стальстрой», расположенного по адресу: 628600, <...> проектной документации, выполненной в рамках договоров № 41с/2007 от 25.05.2007 года, № 40с/2007 от 25.05.2007 года.

Определением от 02.02.2011 года суд истребовал у ООО «Стальстрой», расположенного по адресу: 628600, <...> надлежащим образом заверенные копии проектной документации, выполненной в рамках договоров № 41с/2007 от 25.05.2007 года, № 40с/2007 от 25.05.2007 года подписанных между ООО «Алгоритм» и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект».

ООО «Стальстрой» на основании указанного определения была представлена в материалы дела проектная документация.

В судебном заседании 03.03.2011 года стороны, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, признали факт того, что именно документация, истребованная судом у ООО «Стальстрой» является результатом работ, переданным ООО «Алгоритм» заказчику по договорам 41с/2007 от 25.05.2007 года, № 40с/2007 от 25.05.2007 года. Указанный факт признания отражен судом в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 118).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области выполнения проектных работ и строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» о проведении экспертизы.

Определением суда от 11.03.2011 года, судом была назначена техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ (том 1 л.д. 125-126).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Стальстрой», а также, учитывая, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Стальстрой», суд определением от 11.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стальстрой».

Определением суда от 11.03.2011 года на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация по объекту «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д.Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» техническому заданию, условиям по договора № 40-С/2007 от 25 мая 2007 года, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, нормативно правовым актам о порядке разработки и составе проектной документации?

- Соответствует ли проектная документация по объекту «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени-пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино» техническому заданию, условиям по договора № 41с/2007 от 25 мая 2007 года, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, нормативно правовым актам о порядке разработки и составе проектной документации?

- В случае если выполненная проектная документация имеет недостатки или отступления от требований, указанных в техническом задании, установленным нормам и правилам возможно ли ее использование для строительства ?

- В случае если выполненная проектная документация имект недостатки или отступления от требований, указанных в техническом задании, установленным нормам и правилам какова фактическая стоимость выполненных проектных работ?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации?
15.06.2011 года в суд поступило экспертное заключение (том 2 л.д. 51-150).

Согласно экспертному заключению, с учетом представленной на экспертизу арбитражным судом проектной документации (шифры 09-2007, 10-2007) и проектной документации, представленной на экспертизу ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» (шифры 504/07, 505/07), проект ООО «Стальстрой» (шифр 10-2007) разработан с нарушением требований строительных норм на оформление проектной документации глав № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложений А/Р (5) и приложения № 11 (15) и требований технического задания к договору № 40с/2007 от 25 мая 2007 года по составу проекта.

Кроме этого, шифр данной проектной документации не совпадает с номером договора № 40с/2007, который является шифром проектной документации для ООО «Алгоритм». В представленной проектной документации ни в одном альбоме не прилагаются исходно-разрешительные материалы на проектирование, хотя бы техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Стальстрой» для ООО «Алгоритм».

Проект ООО «Стальстрой» (шифр 09-2007) разработан с нарушением требований строительных норм на оформление проектной документации глав № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 приложений А/Р (5) и приложения № 11 (15) и требований технического задания к договору № 41с/2007 от 25 мая 2007 года по составу проекта.

Кроме этого, шифр данной проектной документации не совпадает с номером договора № 41с/2007, который является шифром проектной документации для ООО «Алгоритм» (том 2 л.д. 76).

Название объекта проектирования в проектной документации ООО «Стальстрой» также не соответствует предмету договора № 41с/2007 от 25 мая 2007 года, так как проектная документация должна была быть разработана для объекта: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино», а представленная документация разработана на тему: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д. Плеханово-д. Ожогино».

В представленной проектной документации ни в одном альбоме не прилагаются исходно-разрешительные материалы на проектирование, хотя бы техническое задание на разработку рабочего проекта ООО «Стальстрой» для ООО «Алгоритм» (том 2 л.д. 77).

Кроме того, как установлено экспертом, вся проектная документация шифр 09-2007. разработанная ООО «Стальстрой» перепечатана с проектной документации шифр 10-2007 с заменой названия и шифра объекта на всех листах проектной документации.

Проектную документацию ООО «Стальстрой» использовать для строительства без доработок и корректировки, выполненных ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» нельзя (том 2 л.д. 78).

Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 40с/2007 от 25 мая 2007 года составила 420 775,19 рублей, а по договору подряда № 41с/2007 от 25.05.2007 года 147 271,31 рублей (том 2 л.д. 79).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору № 40с/2007 от 25 мая 2007 года составляет 246 876,47 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков по договору № 41с/2007 от 25 мая 2007 года составляет 86 406,77 рублей, общая сумма затрат заказчика по устранению недостатков по договорам составила 333 283,24 рублей.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ подрядчиком по заключенным договорам подряда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ООО «Алгоритм», изложенных в возражениях на экспертное заключение, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Алгоритм» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного размера денежных средств для устранения выявленных в работе недостатков; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

Кроме того, определениями суда от 30 июня 2011 года, от 23.08.2011 года, судом, на основании удовлетворенных ходатайств ООО «Алгоритм» в суд, для дачи пояснений, с учетом положений ст. 86 АПК РФ, были вызваны эксперты, проводящие экспертизу по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на поставленные сторонами и судом вопросы относительно проведенной экспертизы, в частности на вопросы ООО «Алгоритм», положенные в основу возражений на экспертизу.

Довод ООО «Алгоритм» относительно того, что экспертное заключение не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку составлено с учетом проектной документации разработанной ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект», которая не передавалась судом эксперту для производства экспертизы, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2011 года ходатайство ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Судом по делу назначено проведение экспертизы.

При этом, суд, направляя экспертам проектную документацию по объекту «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д.Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» и по объекту «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с Обходом г. Тюмени-пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино, указал на необходимость сторонам по требованию эксперта предоставить необходимые ему для дачи заключения документы и материалы.

Во исполнение определения суда, ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» в адрес экспертной организации была направлена проектно-сметная документация.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом экспертной организации за исх. № 2081 от 19.09.2011 года за исх. № 2081, согласно которому ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект», в ходе проведения экспертизы была направлена в адрес экспертной организации проектная документация, разработанная заказчиком.

Довод ООО «Алгоритм» относительно того, что из экспертного заключения невозможно установить какие конкретно нарушения были допущены и выявлены, является несостоятельным и опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ссылка ООО «Алгоритм» на то, что условиями договора в совокупности с техническими заданиями не было предусмотрено устройство дополнительной опоры, а, следовательно, указание на данный вид недостатка в проектных документациях является несостоятельным, необоснованна, поскольку, как следует из экспертного заключения, оцененного в совокупности с условиями договоров относительно качества подлежащих выполнению работ, принятая конструкция свайного фундамента для данного перехода требует дополнительных инженерных расчетов по проверки прочности и устойчивости фундамента опор пешеходного перехода для существующих геологических характеристик площадки.

В связи с чем, после дополнительных расчетов несущей способности принятых ООО «Стальстрой» конструкций пролетных строений перехода, экспертной организацией установлена правомерность принятого заказчиком решения по устройству дополнительной промежуточной опоры на разделительной полосе автомобильной дороги для перераспределения нагрузок на несущие конструкции входных групп и промежуточные опоры.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена необходимость проведения дополнительных инженерных расчетов по проверке прочности и устойчивости фундамента опор пешеходного перехода для существующих геологических характеристик площадки, суд считает указанный довод подрядчика необоснованным.

Доводы ООО «Алгоритм» и ООО «Стальстрой», изложенные в возражениях на экспертное заключение относительно необходимости назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу, оценены судом, при принятии определений от 30.06.2011 года, 07.09.2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Алгоритм» не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 718, 723, 753, 754, 755, 758-762 ГК РФ, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), считает, что заказчиком доказан факт некачественного выполнения работ по договорам в установленной судом части.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением установлен определенный перечень недостатков в работе подрядчика, а также соответствующая потребительская ценность выполненных по договорам работ.

Согласно экспертному заключению, фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 40с/2007 от 25 мая 2007 года составила 420 775,19 рублей, а по договору подряда № 41с/2007 от 25.05.2007 года 147 271,31 рублей (том 2 л.д. 79).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, в силу ст. 309, 310, 312, 314, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что материалами дела установлен факт потребительской ценности выполненных подрядчиком для заказчика работ в размере и по стоимости, установленных экспертным заключением, суд, принимая во внимание положения ст. 8, 432, 702, 723, 758, 762 ГК РФ, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года, считает, что с заказчика, с учетом произведенной частичной оплатой, подлежит взысканию сумма основного долга по договору № 40-с/2007 от 25 мая 2007 года в размере 144 775,19 рублей.

Требование подрядчика о взыскании суммы задолженности по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 года, при установленном факте перечисления заказчиком денежных средств в размере 276 000 рублей, на основании платежного поручения № 268 от 17.07.2007 года, и стоимости выполненных подрядчиком по данному договору работ на сумму 147 271,31 рублей, удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 711, 762 ГК РФ.

ООО «Алгоритм» заявлено требование о взыскании с ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40-с/2007 от 25.05.2007 года в размере 144 877,64 рублей за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010 года.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в силу ст. 8, 309-314, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, у заказчика перед подрядчиком возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Вместе с тем, представленный расчет неправомерен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с указанием на устранение недостатков выполненных по договорам работ.

Указанное письмо было получено заказчиком 26.11.2008 года (том 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2 договора № 40-с/2007 от 25 мая 2007 года, регулирующим порядок оплаты выполненных работ, заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 25 дней с момента подписания сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что письмом, полученным заказчиком 26.11.2008 года, подрядчик указал на устранение недостатков выполненных работ, суд, исходя из установленной экспертным заключением стоимости выполненных по договору работ, считает, что у подрядчика на основании положений ст. 395 ГК РФ, возникло обязательство по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 года 24.12.2010 года в размере 23 985 рублей.

ООО «Алгоритм» заявлены требования о взыскании с ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 41с/2007 от 25.05.2007 года в размере 144 877,64 рублей за период с 30.01.2008 года по 24.12.2010 года (том 1 л.д. 69).

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено отсутствие у заказчика обязательств по оплате заявленной к взысканию суммы основного долга по указанному договору, а, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно в силу положений ст. 395 ГК РФ.

ООО «Алгоритм» возражая против встречных исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности и недоказанность обстоятельств, положенных заказчиком в основание иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявление о пропуске заказчиком срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма, с указанием на то, что после рассмотрения предъявленных материалов по выполнению рабочего проекта: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз-д. Плеханово-д. Ожогино в районе д. Плеханово» выявлено ряд замечаний, с изложением предложений по оформлению проектных документаций (том 1 л.д. 62-64).

Таким образом, заказчик, в силу положений ст. 200 ГК РФ, узнал о нарушении своего права на получение надлежащим образом выполненного результата работ по договорам 26.11.2008 года, путем получения извещения подрядчика о выполненных работах в полном объеме от 26.11.2008 года, которым указано на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам и необходимость подписания актов приемки выполненных работ с учетом внесения изменений в проектную документацию.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, рассматривая заявление о пропуске стороной срока исковой давности применительно к заключенным договорам на выполнение проектных работ, необходимо учитывать, что статья 725 включена в параграф 1 главы 37 «Общие положения о подряде».

При этом в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам, являющимися договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора, как раз, и является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поэтому к отношениям по договору на выполнение проектных работ сокращенный срок, установленный статьей 725 ГК РФ, применяться не может.

Такой вывод можно сделать и из судебной практики, в частности определения ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8818/10 по делу № А40-64737/09-16-454.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, не истек, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Суд, рассмотрев указанные требования, считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить, какая часть, какой объем работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением установлен определенный перечень недостатков работ, выполненных подрядчиком на основании договоров № 40с/2007 от 25 мая 2007 года работ, № 41с/2007 года от 25.05.2007 года.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественно выполненных работ, а также установлена фактическая стоимость выполненных работ по договорам, суд считает, что требование ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» к ООО «Алгоритм» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору № 40с/2007 от 25 мая 2007 года работ до 420 775,19 рублей, по договору № 41с/2007 года от 25.05.2007 года до 147 271,31 рублей обоснованно.

Следовательно, исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921, 81 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Алгоритм» в пользу ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект».

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с ООО «Алгоритм» в пользу ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» в размере 348 020,48 рублей.

На основании положений ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 856,09 рублей подлежит возврату ООО «Алгоритм» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» в пользу ООО «Алгоритм» 147 173 рубля 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 144 775 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Алгоритм» из федерального бюджета госпошлину в размере 856 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» расходы по уплате госпошлины в размере 1 315 рублей 62 копейки и расходы на оплату услуг эксперта в размере 350 543 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат