Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Тюменской области, ООО «БМ-Ресурс», ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчиков: от ООО «МирГрад»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ООО «МирГрад+»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, от Департамента лесного комплекса Тюменской области: не явились, извещены, от ООО «БМ-Ресурс»: не явились, извещены, от ФИО2: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МирГрад» о взыскании 4 328 570 рублей, в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Определением от 10.08.2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-12957/2020.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 314 ГК РФ мотивированы тем, что 14.03.2019года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МирГрад» (далее Общество), заключён договор купли-продажи, по которому Общество является Продавцом, впоследствии договор истцом утрачен. Согласно пункту 3.3. утраченного договора купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО1 частично исполнил свои обязательства, путём перечисления денежной суммы в размере 4 200 000 рублей, двумя платежами: платёжное поручение №37 от 27.02.2019, платёжное поручение №47 от 14.03.2019 перечислением указанной суммы на расчётный счёт Общества. Также частично исполнил свои обязательства двумя платежами: платёжное поручение №153 от 15.08.2019, платёжное поручение №179 от 17.09.2019 (л.д.13-14 т.1) перечислением на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области за Общество, оплаты по договору аренды №12-29/43-18 от 20,12.2018 года в общей сумме 128 570 рублей (л.д.11,12 т.1). Срок окончания договора купли-продажи закончился 31.12.2019 года. На указанном в договоре участке лесного фонда древесина отсутствует в объёме, предусмотренном по условиям договора. 16.03.2020 года истец отправил ответчику требование по возврату денежной суммы, ответа от ответчика не поступило до настоящего времени, исходя из чего, истец полагает, что ответчик уклоняется от своих обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МирГрад+» о взыскании 2 874 008 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар

Определением от 10.08.2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А70-12993/2020.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 506, 314 ГК РФ мотивированы тем, что 14.03.2019 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответствен костью «МирГрад+» (далее Общество), заключён договор купли-продажи, по которому Общество является Продавцом. Согласно пункту 3.3. указанного договора купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО1 частично исполнил свои обязательства, путём перечисления денежной суммы в размере 3 900 000 рублей, шестью платежами: платёжное поручение №52 от 22.03.2019, платёжное поручение №66 от 15.04.2019, платёжное поручение №68 от 17.04.2019, платёжное поручение №69 от 18.04.2019, платёжное поручение №103 от 31.05.2019, платёжное поручение №133 от 15.07.2019 (л.д.11-16 т.2) перечислением денежных средств на расчётный счёт Общества. Также предприниматель частично исполнил свои обязательства двумя платежами: платёжное поручение №154 от 15.08.2019, платёжное поручение №178 от 17.09.2019 (л.д.17,18 т.2) перечислением на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области за Общество 224 008 рублей в счет оплаты по договору аренды № 03-29/43-19 от 19.02.2019 года. Согласно пункту 1.1. указанного договора купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО1 частично выполнил подрядные работы. Согласно пункту 1.3. указанного договора купли-продажи Общество обязано передать в собственность ИП ФИО1 брёвна сосновые для распиловки и строгания, согласно объему выполненной работы. Согласно пункту 2.2. указанного договора купли-продажи, после передачи в собственность заготовленной древесины Общество обязано оформить соответствующие товарные накладные, но по настоящее время накладные не оформлены на 1 000 (одну тысячу) кубических метров, вывезенную с указанного в договоре участка лесного фонда. Общая сумма вывезенного леса составляет 1 250 000 рублей. Согласно пункту 4.4. указанного договора купли-продажи Общество обязано оформить акты приёмки выполненных работ. По настоящее время документы со стороны Общества так и не оформлены, срок окончания договора купли-продажи закончился 31.12.2019 года, на указанном в договоре участке лесного фонда древесина отсутствует в объёме, предусмотренном по условиям договора, Общество отвратительно относится к своим обязательствам по договору, ничего не оформляется, накладные не выписываются, акты не составляются. 16.03.2020 года истец отправил ответчику требование по возврату неосвоенной денежной суммы, ответа от ответчика не поступило до настоящего времени, исходя из чего, истец полагает, что ответчик уклоняется от своих обязательств.

Определением от 12.10.2020 года по делу № А70-12993/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области (Департамент).

В судебном заседании 18.11.2020 года по делу № А70-12957/2020, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований к ООО «МирГрад», просил о взыскании с ответчика суммы перечисленной ему ранее предварительной платы по договору в размере 4 200 000 рублей (л.д.29-30 т.3). При этом указывал, что ИП ФИО1 не вёл никакой частичной рубки на 12 квартале, в указанных выделах, до 01 июля 2020 года ИП ФИО1 занимался вырубкой и вывозом древесины в квартале 13 по договору с ООО «Мирград+», что является спором в другом судебном разбирательстве, частичная вырубка на 12 квартале провело третье лицо, о котором ИП ФИО1 ничего не известно, после первого июля на 12 квартале деловой лес отсутствовал.

Кроме того, представитель истца в рамках дела № 12957/2020 года в судебном заседании приобщил к материалам дела в качестве нашедшегося подлинный экземпляр договора купли-продажи лесных насаждений от 26.02.201года между истцом и ООО «МирГрад» (л.д.26-28 т.3), который и просил рассматривать в качестве основания иска.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было удовлетворено.

Определением от 18 ноября 2020 года дело № А70-12957/2020 объединено с делом № А70-12993/2020 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-12957/2020.

Определением от 16.02.2021 года по делу № А70-12957/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено ООО «БМ-Ресурс».

Определением от 22.03.2021 года по делу № А70-12957/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечен ФИО2.

Уточнениями к иску от 09.02.2021 года (л.д.86-90 т.4) истец в рамках объединенного дела ходатайствовал о принятии судом следующих уточнений иска: в рамках требований, заявленных к ООО «МирГрад» просил о взыскании 2 128 570 рублей в качестве неосновательного обогащения, в рамках требований к ООО «МирГрад+» о взыскании размере 3 900 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар, 224 008 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом фактические обстоятельства дела излагал уже следующим образом. 26.02.2019 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МирГрад» (далее Общество 1), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключён договор купли-продажи лесных насаждений, по которому Общество 1 является Продавцом. Согласно пункту 4.2. указанного договора купли-продажи лесных насаждений индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, путём перечисления денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, платёжное поручение №37 от 27.02.2019. Общество 1 со соей стороны по данному договору исполнило свои обязательства частично. Общество 1 самостоятельно заготовило и отпустило ИП ФИО1 одну тысячу кубических метров породного состава лесоматериала - хвойной породы, но не оформило документально отпуск товара (двухсторонний акт приёма - передачи товара), транспортировку товара (товарно-транспортные накладные). ИП ФИО1 самостоятельно и без документов продавца транспортировал указанный объем товара до своего склада хранения древесины, с места заготовки рубленного леса. В начале марта 2019 года Общество 1 предложило ИП ФИО1 увеличить объем поставляемого товара ещё на одну тысячу кубических метров породного состава лесоматериала - хвойной породы, в дополнение к заключённому договору купли-продажи лесных насаждений от 26.02.2019 года, при этом не оформив дополнительное соглашение к договору. ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт Общества 1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, платёжное поручение № 47 от 14.03.2019 г., без указания о назначении платежа по договору. В августе 2019 года Общество 1 устно попросило ИП ФИО1 оплатить за него по договору №12-29/43-18 от 20.12.2018 года, заключённого между Обществом 1 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, плату со сроком платежа 15.08.2019 года. ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области денежную сумму 653 38 рублей, платёжное поручение № 153 от 15.08.2019 г., указав в назначении платежа плата за «МирГрад» по договору №12-29/43-18 от 20.12.2018 года. Аналогично в сентябре 2019 года Общество 1 устно попросило ИП ФИО1 оплатить за него по договору №12-29/43-18 от 20.12.2018 года, заключённого между Обществом 1 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, плату со сроком платежа 16.09.2019 года. ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области денежную сумму 63231 рубль, платёжное поручение № 179 от 17.09.2019 г., указав в назначении платежа плата за «МирГрад» по договору №12-29/43-18 от 20.12.2018 года. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области за Общество 1, составила 128 570 рублей. Общество 1 не поставило ИП ФИО1 одну тысячу кубических метров породного состава лесоматериала - хвойной породы, как договаривались в устной форме без договора, обратно денежную сумму в размере 2 128 570 рублей Общество 1 не вернуло по настоящее время.

В отношении требований к ООО «МирГрад+» истец в уточненных требованиях ссылается на тот факт, что 14.03.2019 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МирГрад+» (далее Общество 2), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключён договор купли-продажи, по которому Общество 2 является Продавцом. Согласно пункту 3.3. данного договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель ФИО1 частично исполнил свои обязательства, путём перечисления денежной суммы в размере 3900000 рублей, шестью платежами: №52 от 22.03.2019, №66 от 15.04.2019, №68 от 17.04.2019, №69 от 18.04.2019, №103 от 31.05.2019, №133 от 15.07.2019, на расчётный счёт Общества 2. В августе 2019 года Общество 2 устно попросило ИП ФИО1 оплатить за него по договору №03-29/43-19 от 19.02.2019 года, заключённого между Обществом 2 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, плату со сроком платежа 15.08.2019 года. ИП ФИО1 BLB. перечислил на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области денежную сумму 113840 рублей, платёжное поручение № 154 от 15.08.2019 г., указав в назначении пллатежа плата за «МирГрад+» по договору №03-29/43-19 от 19.02.2019 года. Аналогично в сентябре 2019 года Общество 2 устно попросило ИП ФИО1 оплатить за него по договору №03-29/43-19 от 19.02.2019 года, заключённого между Обществом 2 и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, плату со сроком платежа 16.09.2019 года. ИП ФИО1 перечислил на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области денежную сумму 110168 рублей, платёжное поручение № 178 от 17.09.2019 г., указав в назначении платежа плата за «МирГрад+» по договору №03-29/43-19 от 19.02.2019 года. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Департамента лесного комплекса Тюменской области за Общество 2, составила 224 008 рублей. Согласно пункту 1.1. указанного договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приступал к подрядным работам, предпринимателя нет рубщиков леса, ни в штате, ни наёмных работников (вальщик, рубщик, тракторист), для выполнения подрядных работ, в собственности ИП ФИО1 имеется транспорт по перевозке леса, как собственный транспорт, так и наёмный. Общество 2 так и не представило ИП ФИО1 право на вырубку леса, лесную декларацию на указанный в договоре 13 квартал, а соответственно ИП ФИО1 не заявлял списком рабочих для выполнения подрядных работ. Срок окончания договора купли-продажи закончился 31.12.2019 года, пролонгация договора не предусмотрена в условиях договора. 16.03.2020 года ИП ФИО1 отправил Обществу 2 требование об исполнении обязательств по возврату денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Ответа от Общества 2 не поступило до настоящего времени, исходя из чего, ИП ФИО1 полагает, что Общество 2 уклоняется от своих обязательств.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований приняты к рассмотрению по существу.

Ответчики последовательно возражали против удовлетворения исков по основаниям письменных отзывов и дополнениям к нему. В рамках объединенного дела ответчиками представлен отзыв, согласно которому ответчиками признается тот факт, что действительно, истец оплатил в общей сумме на счета ответчиков 8 100 000 рублей, при этом ответчики предоставили истцу возможность заготовить и вывести 4054,74 м.куб. делового лесоматериала по цене 2200 руб. за м.куб. на сумму 8 920 450 руб. Утверждение истца о том, что делового леса на участках № 12 и № 13 отсутствовало в необходимом количестве являются надуманными и опровергается Договорами аренды лесного участка № 13-43-18 от 13.02.2018 г. (кв. 12) и № 14-43-18 от 13.02.2018г.(кв. 13), в Приложениях которых под № 2 и № 6 раздел "Характеристика насаждений" указаны объёмы гораздо превышающие требования истца по количеству, а также Договором аренды лесного участка № 12-29/43-18 от 20.12.2018г. Выделить или разделить вывезенный истцом лесоматериал с кого-либо одного Квартала 13 или 12, а также между ООО "МирГрад" и ООО "МирГрад+" не предтавляется возможным в связи с общим учётом вывезенного лесоматериала. Вывоз заготовленного истцом лесоматериала осуществлялся в декабре 2019 года и в январе 2020 года. Весной 2019 года вывозу препятствовала распутица и отсутствие дорог, поэтому истец занимался только заготовкой лесоматериала. Договор между ООО "МирГрад+"(Продавец) и ИП ФИО1(Покупатель) от 14 марта 2019 года по содержанию имеет элементы договора подряда. После подписания договора и оплаты, покупателю(ответчику) были указаны границы лесосек и он был допущен на участок для исполнения работ. Между тем, предприниматель повел себя недобросовестно и не исполнил надлежащим образом ни одного обязательства, прописанного в договоре, а именно: - рубка и валка леса осуществлена процентов на 30, - на лесосеке сплошные недорубы; - очистка лесосеки вообще не осуществлялась, что подтверждается актом осмотра лесничих от 28.02.2020 г.; - сплошной рубки также не производилось - истцом был выбран лес пригодный только для изготовления пиломатериала; - берёза, осина не заготовлена и не передана продавцу; - заявки на вывоз леса не подавались. Покупатель не вызвал продавца после окончания работ для составления акта приемки выполненных работ, что является ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по извещению продавца о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ. В соответствии с п. 2.2 договора от 14.03.2019 года на основании полученной заявки от покупателя продавец оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные. Истец в нарушении всех пунктов договора произвёл только выборочную рубку, вывез только деловой лесоматериал хвойных пород, при этом не осуществил сплошной рубки, санитарной очистки лесных участков и не подавал заявки на вывоз леса и оформление товарных накладных. Кроме того, в соответствии с п. 4.5. договора покупатель обязан после окончания рубки и очистки лесосеки от порубочных остатков пригласить представителя продавца для составления акта приемки выполненных работ. Неисполнение истцом обязательств подтверждается Определением о передаче протокола об административном правонарушении от 22 сентября-2020 г., Протоколом № 571 об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г., Актом осмотра от 25 июня 2020 г., Постановлением № 593 о назначении административного наказания от 10.11.2020 г.

Третьи лица отношения к иску не выразили, письменные отзывы в материалы дела не направили.

Департамент лесного комплекса Тюменской области подтвердил факт произведения оплаты ООО «Мирград+» по договору аренды платежами, осуществленными истцом в счет исполнения обязательств ООО «Мирград+» по договору аренды лесного участка от 19.02.2019 № 03-29/43-19 по платежным поручениям № 178 от 17.09.2019г. и № 154 от 15.08.2019г.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что позволяет суду рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 20.04.2021 года, был объявлен перерыв до 27.04.2021 года, после чего слушание дела было продолжено.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением заявить ходатайство о вызове свидетелей. Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков относительно того, какие обстоятельства ответчики предполагают подтвердить путем опроса свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по причине неопределенности во времени, необходимом для обеспечения их явки в судебное заседание, а также относимости обстоятельств, в отношении которых данные свидетели обладают сведениями, к предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «МирГрад» и отсутствия таковых в отношении ООО «МиирГрад+».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.02.2019 года ООО «МирГрад» (Продавец) и предприниматель ФИО1 (Покупатель) подписали договор купли-продажи лесных насаждений (л.д.26-28 т.3 далее Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 Продавец принимает на себя обязательство заготовить, складировать в штабеля и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить заготовленные, складированные в штабеля и готовые к погрузке в автотранспортные средства лесоматериалы, расположенные на площади 55,00 га, и находящиеся по адресу: Тюменская область. Тобольский район. Тобольское лесничество. Тобольское участковое лесничество, квартал 12 (выдел 9-10,12-17, 19-24, 27, 34-35), кадастровый номер 72 16 0000000 472/257. именуемые в дальнейшем Товар.

Пунктом 1.2. Договора 1 определено, что общее количество поставляемого Товара составляет: 1000 (одна) тысяча кубических метров по цене 2200 рублей за метр кубический.

Пунктом 1.3 Договора 1 стороны договорились, что Продавец заготавливает, складирует в штабеля и поставляет товар на указанном участке, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, после подписания настоящего договора. В случае нарушения Продавцом указанных сроков, Стороны договорились, что не заготовленный и не поставленный Товар будет поставляться Покупателю, без дальнейшей заготовки Продавцом: а именно: Товар в таком случае будет находиться на корню. Цена товара будет составлять 1000 (одна) тысяча рублей за метр кубический.

В пункте 1.4. Договора 1 также установлено, что стороны обязуются осуществлять декларирование сделки с древесиной в ЕГАИС Лес учета древесины и сделок с ней (далее - Лес ЕГАИС, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 50.4., 50.5., 50.6. Лесного кодекса Российской Федерации).

Разделом 2 Договора 1 согласованы условия поставки товара, а именно.

Древесина передается по месту ее нахождения (пункт 2.1).

Продавец оформляет в двух экземплярах универсальный передаточный документ (далее - УПД) с указанием наименования, количества (ассортимента), сортиментного состава поставляемых Товаров (пункт 2.2).

Поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя с территории нахождения древесины (пункт 2.3).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 3 Договора 1, согласно которому приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в месте погрузки, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, с обязательным присутствием представителя Покупателя и составлением двухстороннего акта приема-передачи Товара (пункт 3.1).

Обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента фактической передачи партии Товара Покупателю и подписания Покупателем товаросопроводительных документов (пункт 3.2).

Право собственности, а также все риски случайно гибели и/или порчи Товара переходят от Продавца к Покупателю в момент фактической передачи партии Товара Покупателю и подписания им товаросопроводительных документов (пункт 3.3).

Согласно положениям пункта 4.1 Договора 1 общая стоимость заготовленного, складируемого в штабеля и поставляемого Товара определяется исходя из стоимости товара на единицу измерения - 2200,00 рублей за 1 метр кубический. Породный состав лесоматериалов: прочие хвойные породы.

Пунктом 4.2 Договора 1 также обусловлено, что расчет с Продавцом за товар осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель производит оплату стоимости каждой партии товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения счета, если иной порядок не согласован Сторонами.

Пунктом 8.1 Договора 1 стороны определились, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 15 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «МирГрад» сложились отношения, квалифицируемые как сделка купли-продажи, регулируемая параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу установлений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом во исполнение условий Договора 1 платежным поручением № №37 от 27.02.2019 года было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика ООО «МирГрад» 2 200 000 рублей 00 копеек (л.д.14 т.1).

Кроме того, по неоспоренному утверждению истца, до истечения срока действия Договора 1 сторонами была достигнута договоренность об увеличении количества поставляемого товара, в связи с чем, платежным поручением № 47 от 14.03.2019 года на счет ООО «МирГрад» перечислена денежная сумма 2 000 000 рублей (л.д.13 т.1).

Также, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, в качестве состоятельных судом принимаются указания истца на то, что по просьбе ООО «МирГрад» в период действия Договора 1 за Продавца Покупателем в счет обязательств по Договору 1 была исполнена обязанность продавца перед Департаментом по внесению арендной платы по договору аренды № 12-29/43-18 от 20.12.2018 год со сроками платежей до 15.08.2019 года и до 16.09.2019 года (л.д.11,12 т.1) на общую сумму 128 570 рублей 65 копеек.

В этой связи судом учтен факт того, что Договор 1 не содержит указание на его заключение с условием его исполнения к строго определенному сроку, поскольку из договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

С учетом изложенного, исходя из позиции Покупателя, осуществлявшего платежи по Договору 1 как до, так и после срока действия Договора 1, определенного в его пункте 8.1 (15.04.2019 года), суд полагает, что Покупатель выразил свою волю на исполнение Договора 1 после истечения определенного в нем срока.

Кроме того, о состоятельности утверждений истца в части произведения оплат по Договору 1 в форме перечисления арендных платежей за ООО «МирГрад» свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что арендные платежи, произведенные истцом за ответчика были оплачены за аренду земельного участка по адресу Тюменская область. Тобольский район. Тобольское лесничество. Тобольское участковое лесничество, квартал 12 (выдел 9-10,12-17, 19-24, 27, 34-35), кадастровый номер 72 16 0000000 472/257, насаждения с которого являлись предметом Договора 1 (пункт 1.1 Договора 1).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ООО «МирГрад» в счет обязательств по Договору 1 денежных средств в общей сумме 4 328 570 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ООО «МирГрад», в соответствии с возникшими отношениями купли-продажи, имеется обязанность по передаче товара истцу на обозначенную сумму.

Между тем, доказательств таковой передачи материалы дела не содержат.

В этой связи, судом утверждения истца, изложенные в последнем уточнении исковых требований от 09.02.2021 года (л.д.86-90 т.4) о получении от ООО «МирГрад» в качестве исполнения обязательств по Договору 1 товара на сумму 2 200 000 рублей не принимаются в качестве состоятельных в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления процессуальными правами. Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению суда, проявляется в том, что при подаче иска и в судебном заседании 18.11.2020 года, когда именно стороной истца был представлен в материалы дела оригинал Договора 1, позиция истца сводилась к тому, что по данному Договору 1 встречное исполнение ООО «МирГрад» не производилось (л.д.3 т.1). Более того, истец утверждал, что ИП ФИО1 не вёл никакой частичной рубки на 12 квартале, в указанных выделах, до 01 июля 2020 года ИП ФИО1 занимался вырубкой и вывозом древесины в квартале 13 по договору с ООО «Мирград+», что является спором в другом судебном разбирательстве, частичная вырубка на 12 квартале провело третье лицо, о котором ИП ФИО1 ничего не известно, после первого июля на 12 квартале деловой лес отсутствовал (л.д.29-30 т.3).

Напротив, в рамках дела № А70-12993/2020 истец настаивал, что встречное предоставление частично было получено истцом в рамках договора, заключенного именно с ООО «МирГрад+».

О каких-либо неизвестных истцу обстоятельствах, относительно исполнения договоров, участником которых он являлся, и которые бы выявились, в ходе рассмотрения спора, заявлено истцом не было. Причина диаметрального изменения позиции истца, осталась им не раскрыта. В этой связи, суд не может квалифицировать поведение лица (в том числе изменившееся) в качестве разумно ожидаемого.

Кроме того, суд отмечает, что, утверждая о получении от ООО «МирГрад» встречного предоставления по Договору 1, истцом в нарушение положений раздела 3 Договора 1, согласно которому приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в месте погрузки, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, с обязательным присутствием представителя Покупателя и составлением двухстороннего акта приема-передачи Товара (пункт 3.1), обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента фактической передачи партии Товара Покупателю и подписания Покупателем товаросопроводительных документов (пункт 3.2), каких-либо документов, подтверждающий фактическое получение от ответчика Товара в материалы дела не представлено. Хотя согласно пункту 3.3 право собственности, а также все риски случайно гибели и/или порчи Товара переходят от Продавца к Покупателю в момент фактической передачи партии Товара Покупателю и подписания им товаросопроводительных документов (пункт 3.3).

Помимо изложенного, исходя из толкования условий Договора 1, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в сопоставлении всех его условий в целом, суд приходит к выводу, что осуществление Покупателем приобретения Товара на корню, предоставленное пунктом 1.3 Договора 1 (В случае нарушения Продавцом указанных сроков, Стороны договорились, что не заготовленный и не поставленный Товар будет поставляться Покупателю, без дальнейшей заготовки Продавцом: а именно: Товар в таком случае будет находиться на корню. Цена товара будет составлять 1000 (одна) тысяча рублей за метр кубический), при отсутствии внесения изменений в остальные пункты Договора 1, не предоставляется возможным, поскольку никакие иные условия данного способа приобретения товара, Договором 1 не регламентированы.

Таким образом, суд, вопреки утверждениям представителя ответчиков и истца, не усмотрел в материалах дела доказательств фактического исполнения ООО «МирГрад» своих обязательств по Договору 1 в части передачи Покупателю Товара, вследствие чего, требования истца о возврате перечисленных в счет обязательств по Договору 1 денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом с учетом принятия судом последних уточнений к иску, в сумме 2 128 570 рублей 00 копеек по основаниям положений пунктов 1 и 2 ст. 523 ГК РФ и содержания досудебной претензии (л.д.9-10 т.1), после получения которой денежные средства, перечисленные истцом по Договору 1, удерживаются ООО «МирГрад» без каких-либо оснований, следовательно, обоснованно квалифицируются истцом как неосновательное обогащение ответчика.

В отношении требований истца, заявленных к ООО «МирГрад+» о взыскании 4 124 008 рублей 00 копеек, суд не усмотрел наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.03.2019 года ООО «МирГрад+» (Продавец) и предприниматель ФИО1 (Покупатель) подписали договор купли-продажи (л.д.9-10 т.2 далее Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 Продавец поручает Покупателю выполнение подрядных работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на сортименты, очистка лесосеки от порубочных остатков в квартале. В соответствие с договором аренды лесного участка для заготовки древесины №03-29/43-19 от 19.02.2019 (копия договора прилагается).

Пунктом 1.2 Договора 2 определено, что при производстве работ Покупатель руководствуется Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки древесины. Правилами санитарной безопасности в лесах, лесоводческими требованиями к технологическим процессам лесосечных работ и технологической картой разработки лесосеки. Для Покупателя обязательны все требования нормативных актов содержащие технологические требования при проведении рубок, предусмотренные законодательством для лесопользования.

В силу пункта 1.3 Договора 2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 6 ООО (шести тысяч) кубических метров (место нахождение Тобольский рай- ., он. д. Кирюшина, Тобольское участковое лесничество, квартал 13 (выделах 1-3,6,8,11,12,16,20,21,23,24,25,35,37)) далее - «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.4 Договора 2, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара

Разделом 2 Договора 2 согласованы условия поставки товара, а именно.

Продавец осуществляет контроль за отгрузкой Товара Покупателю на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной либо устной форме (пункт 2.1).

На основании полученной заявки Продавец оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2).

Разделом 3 Договора 2 согласованы условия о ценен Договора и порядке расчетов, согласно которому Цена Товара составляет: бревна на корню сосновые для распиловки и строгания -1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей) за. Один кубический метр (пункт 3.1).

Общая стоимость Товара по договору составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.2).

Передаваемые товары оплачиваются путем 100% предоплаты за 3 000 (три тысячи) кубических метров на сумму 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей), а оставшиеся 3 000 (три тысячи) кубический метров на сумму 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей) оплачивается покупателем в два этапа, по данному графику: до 15 апреля 2019 за 1 500 (одну тысячу пятьсот) кубический метров, на сумму 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей и до 15 мая 2019 за 1 500 (одну тысячу пятьсот) кубический метров, на сумму 1 875 000 рублей Покупателем безналичным на расчетный счет Продавца без НДС (пункт 3.3).

Пунктами 4.1-4.6 также определено, что Покупатель производит рубку в соответствии с п. 1.1 Договора своими силами, средствами и техникой (пункт 4.1).

Покупатель в течение одних суток предупреждает Продавца обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности, качеству или других обстоятельств выполнения работ, либо создают невозможность завершения работ в срок (пункт 4.2).

При производстве работ по настоящему договору для подрядчика обязательны следующие требования: запрещается: - самовольная рубка, повреждение деревьев, кустарников; - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке; - повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; - неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков (пункт 4.3).

Покупатель обязан после окончания рубки и очистки лесосеки от порубочных остатков пригласить представителя Продавца для составления акта приемки выполненных работ (пункт 4.4).

Продавец обеспечивает организационно - правовое оформление всех необходимых документов (отвод делянок, технологическую карту разработки лесосеки) (пункт 4.5).

Пунктом 6.1 Договора 2 стороны определились, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «МирГрад+» сложились отношения, квалифицируемые как смешанные: по поставке товара и подряда, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ определено, что Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом во исполнение условий Договора 2 платежными поручениями № 52 от 22.03.2019 года, № 66 от 15.04.2019 года, № 68 от 17.04.2019 года, № 69 от 18.04.2019 года, № 103 от 31.05.2019 года, № 133 от 15.07.2019 года было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика ООО «МирГрад+» 3 900 000 рублей 00 копеек (л.д.11-16 т.2).

Кроме того, по неоспоренному утверждению истца, до истечения срока действия Договора 2, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, в качестве состоятельных судом принимаются указания истца на то, что по просьбе ООО «Мир-Град+» в период действия Договора 2 за Продавца Покупателем в счет обязательств по Договору 2 была исполнена обязанность Продавца перед Департаментом по внесению арендной платы по договору аренды № 03-29/43-19 от 19.02.2019 год со сроками платежей до 15.08.2019 года и до 16.09.2019 года (л.д.17,18 т.2) на общую сумму 224 008 рублей 71 копе1ку.

О состоятельности утверждений истца в части произведения оплат по Договору 2 в форме перечисления арендных платежей за ООО «МирГрад+» свидетельствует, по мнению суда, позиция Департамента об отсутствии иных платежей от ответчика за спорный период, и тот факт, что арендные платежи, произведенные истцом за ответчика были оплачены за аренду земельного участка бревна сосновые для распиловки и строгания с которого в количестве 6 000 (шести тысяч) кубических метров (место нахождение Тобольский район. д. Кирюшина, Тобольское участковое лесничество, квартал 13 (выделах 1-3,6,8,11,12,16,20,21,23,24,25,35,37)) являлись предметом Договора 2 (пункт 1.1 Договора 2).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ООО «МирГрад+» в счет обязательств по Договору 2 денежных средств в общей сумме 4 124 008 рублей 71 копейка.

В обоснование своих требований, истец, в последних уточнениях к иску, изменив позицию в отношении наличия встречного предоставления по Договору 2, утверждает, что согласно пункту 1.1. указанного договора купли-продажи, индивидуальный предприниматель ФИО1 не приступал к подрядным работам, у предпринимателя нет рубщиков леса, ни в штате, ни наёмных работников (вальщик, рубщик, тракторист), для выполнения подрядных работ, в собственности ИП ФИО1 имеется транспорт по перевозке леса, как собственный транспорт, так и наёмный. Общество 2 так и не представило ИП ФИО1 право на вырубку леса, лесную декларацию на указанный в договоре 13 квартал, а соответственно ИП ФИО1 не заявлял списком рабочих для выполнения подрядных работ. Срок окончания договора купли-продажи закончился 31.12.2019 года, пролонгация договора не предусмотрена в условиях договора. 16.03.2020 года ИП ФИО1 отправил Обществу 2 требование об исполнении обязательств по возврату денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Ответа от Общества 2 не поступило до настоящего времени, исходя из чего, ИП ФИО1 полагает, что Общество 2 уклоняется от своих обязательств (л.д.86-90 т.4).

При этом, при подаче иска в рамках дела № А70-12993/2020 года истец утверждал, что согласно пункту 1.1. указанного договора купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО1 частично выполнил подрядные работы. Согласно пункту 1.3. указанного договора купли-продажи Общество обязано передать в собственность ИП ФИО1 брёвна сосновые для распиловки и строгания, согласно объему выполненной работы. Согласно пункту 2.2. указанного договора купли-продажи, после передачи в собственность заготовленной древесины Общество обязано оформить соответствующие товарные накладные, но по настоящее время накладные не оформлены на 1000 (одну тысячу) кубических метров, вывезенную с указанного в договоре участка лесного фонда. Общая сумма вывезенного леса составляет 1250000 рублей (л.д.3-5 т.2).

Аналогично оценке процессуальных действий истца, данных в отношении изменения позиции по обстоятельствам правоотношения с ответчиком ООО «МирГрад» по Договору 1, суд не усматривает возможности оценить их как поведение лица (в том числе изменившееся) в качестве разумно ожидаемого.

С учетом изложенного, к принятию в качестве надлежащей судом принимается первоначальная позиция истца относительно наличия встречного исполнения в рамках Договора 2, которую истец придерживался при подаче иска и на момент объединения дел 18.11.2020 года (уточнение иска л.д. 29-30 т.3), согласно которой до 01 июля 2020 года ИП ФИО1 занимался вырубкой и вывозом древесины в квартале 13 по договору с ООО «Мирград+».

В этой связи, судом принимается во внимание и пояснения свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 18.11.2020 года, и пояснения самого истца в отношении осуществления вывоза древесины принадлежащими истцу транспортными средствами.

Оценив содержание Договора 2 , суд с учетом требований ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что поставка Товара по Договору 2 осуществляется путем его выборки с места произрастания древесины.

Обосновывая свои требования по Договору 2, истец ссылается на обстоятельства отсутствия на данном участке (место нахождение Тобольский район. д. Кирюшина, Тобольское участковое лесничество, квартал 13 (выделах 1-3,6,8,11,12,16,20,21,23,24,25,35,37)) необходимого количества древесины.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательственных обоснований существования данного обстоятельства.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств факта отсутствия древесины в определенном Договором 2 объеме в квартале 13, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представитель ответчиков, в обоснование достаточности необходимой для вырубки древесины в квартале 13, ссылается на следующие доказательства: - Договор аренды лесного № 14-43-18 от 13.02.2018г.(кв. 13), в Приложениях к которому под № 2 и № 6 раздел "Характеристика насаждений" указаны объёмы гораздо превышающие требования истца по количеству (л.д.74-91 т.3); - акт осмотра лесничего Тобольского Сельского уч. Лесничества государственным инспектором ГКУ ТО «Тюменьлес» от 25.06.2020 года (л.д.109-114 т.2), согласно которому, например, в квартале 13 в выделе 16 рубка лесных насаждений не производилась вообще, а невывезенными остались складированные 254, 49 куб.м. хвойной древесины; - Постановление № 593 о назначении административного наказания от 10.11.2020 года Департамента лесного комплекса Тюменской области (л.д.110-116 т.3).

Истцом представленные ответчиком документы документально не опровергнуты.

Принимая во внимание содержание указанных документов, в совокупности с условиями Договора 2, определяющими переход права собственности к Покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.4) (то есть без необходимости фиксации этого обстоятельства Продавцом), обязательствами Покупателя, определенными разделом 4 Договора 2 (устанавливающими самостоятельность Покупателя при осуществлении вырубки древесины), суд приходит к убеждению, что вырубка и вывоз древесины с квартала 13, могла осуществляться истцом самостоятельно, без привлечения Продавца по Договору 2, доказательств того, что вырубленный и вывезенный истцом лес составлял объем, не превышающий заявленный истцом в иске, материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия к вырубке в квартале 13 иной древесины надлежащего качества.

Также судом принято во внимание, что по условиям поставки Продавец осуществляет контроль за отгрузкой Товара Покупателю на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной либо устной форме (пункт 2.1), при том, что факт обращения с какими либо заявками (устными либо письменными) к Продавцу истцом не подтвержден, хотя, только на основании полученной заявки у Продавца возникает обязанность по оформлению в двух экземплярах соответствующих товарных накладных с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2).

В этой связи, с учетом условий Договора 2, суд полагает, что бремя доказывания количества вывезенной истцом древесины, как на лице, от воли которого зависело возникновение необходимости оформления соответствующих документов, лежит на Покупателе.

Между тем, доказательств того, что истцом было вывезено по Договору товара на сумму меньшую 4 124 008 рублей 71 копейки, либо отсутствовала возможность вывоза древесины на данную сумму - материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «МирГрад+» по Договору 2.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском к ООО «МирГрад» была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований к ООО «МирГрад», излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО «МирГрад», государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на данного ответчика в виде взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ООО «МирГрад» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором № 2 на оказание консультационных и юридических услуг от 05.06.2020 года между истцом и ФИО3; платежным поручением № 94 от 15.06.2020 года на сумму 50 000 рублей.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя возражения относительно несоразмерности предъявленной к возмещению суммы расходов, допустимых доказательств в подтверждение иной суммы, соответствующей критерию разумности, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, количества судебных разбирательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском к ООО «Мир-Град+» была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание увеличение исковых требований к ООО «МирГрад+», из-лишне оплаченная государственная пошлина по требованиям к ООО «МирГрад» в соответствующей части судом относится в счет оплаты требования истца к ответчику ООО «МирГрад+».

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «МирГрад+», государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. В связи с отказом в иске к ООО «МирГрад+» требования истца о возложении на данного ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ООО «МирГрад» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МирГрад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 128 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 33 643 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к ООО «МирГрад+» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 4 750 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.