Гражданский кодекс часть 1

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» о признании договора недействительным.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 15 от 09.07.2012 года.

Встречные исковые требования, со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием полномочий у генерального директора ОО «Агро Капитал» Л.К. Лукаша на совершение сделок.

Определением от 19.05.2014 года по ходатайству ООО «АгроКапитал» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО1, ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования оспорил.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела. В материалы дела поступило ходатайство третьего лица ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, ОЙЛ ЭНД ГАЗ ФИО1, извещенное по месту нахождения его представителя в Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом по пункту 3.ч.4 ст. 123 АПК РФ, а также в связи с возложением обязанности известить участника ООО «АгроКапитал» на само общество в соответствии с п.225.4 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по первоначальному иску, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (далее – ООО «Пласткомплект» займодавец, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – ООО «Агро Капитал», заёмщик, ответчик по первоначальному иску) был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец выполнил своё обязательство по предоставлению займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручением: № 79 от 09.07.2012 года (л.д. 9).

Пунктом 2.1 договора займа определён срок возврата займа – до 31.12.2013 года.

Факт получения указанной суммы займа по договору ответчик не оспорил.

В нарушение условий заключённого договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 15 от 09.07.2012 года составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд считает требования ООО «Пласткомплект» к ООО «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о признании по договору займа № 15 от 09.07.2012 года недействительным удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Истец по встречному иску, руководствуясь статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на превышение полномочий генеральным директором ООО «Агро Капитал» при совершении сделки, а также, по мнению истца по встречному иску ООО «Пласткомплект» должно было знать об указанных ограничениях.

Ответчик по встречному иску указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ООО «Пласткомплект», суд считает указанные встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление ООО «Пласткомплект» о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным на том основании, что на дату обращения ООО «Агро Комплект» с заявлением в арбитражный суд (13.02.2014г.) о признании оспоримых сделок недействительными годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения денежных средств ООО «Агро Капитал» по договору займа (09.07.2012) истёк и о признаках недействительности сделок ООО «Агро Капитал» должно было знать именно с указанных дат.

Обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, истцом по встречному иску не приведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец (по встречному иску) пропустил срок исковой давности, и ответчик (по встречному иску) заявил об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в размере 48 000 рублей, обязанность по оплате которой была соблюдена ООО «Пласткомплект» (л.д.9).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Агро Капитал» в пользу ООО «Пласткомплект».

Материалы дела свидетельствуют, что истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в установленном размере (л.д.56).

В связи с отказом во встречных исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Агро Капитал».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроКапитал» (ИНН:7202185893;ОГРН:1087232022129) в пользу ООО «Пласткомплект» (ИНН:7202208100;ОГРН:1107232020664) 5 000 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 48 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.