Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Эгида» к ООО «ТехноАльянс» о взыскании долга в размере 150 000 рублей и о расторжении договора от 20.12.2016 № 131-16/РТН.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 435, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оказанию услуг по договору от 20.12.2016 № 131-16/РТН.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений позиции по иску.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что доводы о том, что договор от 20.12.2016 № 131-16/РТН об оказании услуг не заключен, не достоверны, в силу того, что оплата услуг по договору Заказчиком производилась, также осуществлялось предоставление Заказчиком необходимых документов Исполнителю, для исполнения обязательств по Договору; в договоре заключенном между ООО «Эгида» и ООО «ТехноАльянс» не могут быть предусмотрены сроки оказания услуг, в силу того, что Ростехнадзор - госорган - независимая организация, в обязательства ООО «ТехноАльянс» не входит контроль за оперативно-хозяйственной деятельностью Ростехнадзора; срок оказания услуг в договоре от 20.12.2016 № 131-16/РТН прописать не возможно, так как в силу пункта 5 Положения об аттестации комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для аттестации экспертов в области промышленной безопасности (утв. приказом от 19.08.2015 № 327), Информация о работе аттестационной комиссии размещается на официальном сайте Ростехнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gosnadzor.ru, в подразделе "Аттестация экспертов в области промышленной безопасности", а также на стендах аттестационной комиссии в течение десяти дней; договор не содержит обязательств Ответчика о прохождении аттестации сотрудниками истца в участке Ростехнадзора; согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 12 к договору от 12.12.2016 № АК1612-12/1 и акту от 06.06.2017 № 609, сумма понесенных расходов Исполнителя составляет 80 000 рублей 00 копеек, без НДС (10 правил х 8 000 рублей 00 копеек, без НДС) не подлежащая возврату в ООО «Эгида».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, выслушав представителей, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 ООО «Эгида» (заказчик) и ООО «ТехноАльянс» (исполнитель) подписали договор № 131-16/РТН (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за счет средств заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки и организации аттестации в участке Ростехнадзора для сотрудников Заказчика (далее - Слушатели) в любом учебном учреждении, имеющем соответствующую аккредитацию (лицензию), именуемое в дальнейшем Аттестационный центр. Учебное учреждение, которым будет осуществляться предаттестационная подготовка Слушателей, согласуется сторонами договора дополнительно.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что объем предоставляемых услуг может быть в последующем увеличен по обоюдному согласию Сторон, что сопровождается заключением дополнительного соглашения между Сторонами, выставлением нового счета Исполнителем и произведением соответствующей оплаты (предоплаты) Заказчиком.

Из пункта 1.3. договора следует, что исполнитель обязуется приступить к исполнению обязательств по Договору на следующий рабочий день после поступления оплаты, указанной в п. 2.1. Договора; подготовить документы необходимые для зачисления Слушателей в группу аттестуемых для прохождения предаттестационной подготовки и аттестации; сообщать Заказчику о недостатках документов, представленных Заказчиком.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 рублей 00 копеек (НДС нет) за каждую область аттестации у каждого Слушателя, направляемого на предаттестационную подготовку и аттестацию. Общая стоимость договора складывается из стоимости предаттестационной подготовки и аттестации одного Слушателя умноженной на количество Слушателей, направленных Заказчиком на предаттестационную подготовку и аттестацию. Стоимость государственной пошлины и накладных расходов не входит в стоимость услуг по данному договору и оплачивается Заказчиком отдельно. Цена договора составляет 150 000 рублей 00 копеек, (НДС нет).

Стороны согласовали в пункте 2.2. договора, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в безналичной форме в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора в порядке 100 % предоплаты.

В материалы дела представлены счет об оплате за предаттестационную подготовку и подготовку аттестации в участке Ростехнадзора от 20.12.2016 № 1137 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 23.12.2016 № 1030 на сумму 150 000 рублей.

Письмом от 07.03.2017 № 14/17 исполнитель со ссылкой на обращение заказчика с исх. от 06.03.2017 № 134/03-2017 отказался возвратить заказчику 150 000 рублей. Указанное письмо направлено в адрес заказчика 15.03.2017 (л.д. 61-62).

Письмом от 15.03.2016 № 152/03-2017 заказчик заявил исполнителю о расторжении договора в связи с длительным неисполнением обязательств по договору и потребовал вернуть 150 000 рублей. Согласно отметке, проставленной на постовом отправлении 18420909879894 письмо получено адресатом 24.03.2017.

Предарбитражным требованием от 15.03.2017 № 151/03-2016 заказчик предложил исполнителю возвратить уплаченные денежные средства.

Исполнитель отказался возвратить денежные средства письмом от 17.03.2017 № 18/17.

Материалы дела содержат письмо исполнителя от 28.09.2017 № 61/17, адресованное заказчику, с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 28.09.2017. В подтверждение его направления представлены копии описи вложения от 29.09.2017, квитанция от 29.09.2017, копия уведомления 62502114006515.

В связи с тем, что исполнитель оставил претензионные требования без исполнения, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с тем, что стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ суд не принимает по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Данный правовой подход продемонстрирован в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спора, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик не оказал услуги, являющиеся предметом договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а денежная сумма в размере 150 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в рамках исполнения договора истец оплатил всю предусмотренную договором сумму за согласованные услуги - 150 000 рублей, суд полагает, что договор расторгнут по инициативе истца (заказчика) с 25.03.2017, поскольку 24.03.2017 ответчик получил письмо истца от 15.03.2017 № 152/03-2017 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут сторонами до обращения заказчика в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ответчик возразил на требование истца о взыскании всей суммы, уплаченной по договору, в размере 150 000 рублей, и в обоснование своей позиции о факте частичного оказания услуг представил в материалы дела:

договор на оказание образовательных услуг от 12.12.2016 № АК1612-12/1, подписанный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Резерв» (исполнитель) и ООО «ТехноАльянс» (заказчик),

дополнительное соглашение от 05.06.2017 № 12 к договору на оказание образовательных услуг от 12.12.2016 № АК1612-12/1, согласно которому на профессиональную подготовку направлялись специалисты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; общая стоимость услуг исполнителя составила 80 000 рублей;

подписанный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Резерв» и ООО «ТехноАльянс» акт от 06.06.2017 № 609 на сумму 80 000 рублей;

протокол заседания экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО Учебно-производственный центр «Резерв» от 27.01.2017 № 17-01-27/11;

справки о прохождении курса предаттестационной подготовки в период с 09.01-31.01.2017, выданные работникам истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

платежные поручения от 07.02.2017 № 62, от 16.02.2017 № 83, от 17.03.2017 № 144, от 29.03.2017 № 169, от 31.03.2017 № 173, от 26.05.2017 № 291, от 05.06.2017 № 306, на общую сумму 80 000 рублей;

ответ на обращение ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр «Резерв» от 16.02.2018 года, согласно которому оплата по акту от 06.06.2017 № 609 на сумму 80 000 рублей за проведенную в период с 09.01-31.01.2017 предаттестационную подготовку работников, поступила от ответчика в период с 07.02.2017 года по 05.06.2017 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что до момента заявления истцом отказа от договора в письме от 15.03.2017 № 152/03-2017 ответчиком истцу фактически были уже оказаны услуги по прохождению предаттестационной подготовки его ралботниками, за которую ответчик оплатил своему контрагенту 80 000 рублей. Отсутствие потребительской ценности оказанных ответчиком истцу услуг (в виде обеспечения прохождения работниками истца обучения) истец документально не подтвердил.

Истец не представил каких-либо возражений относительно стоимости и объема оказанных ответчиком услуг по договору, возражений и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг обязанность истца по оплате ответчику фактически понесенных им расходов сохранилась. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей 00 копеек, оплаченных в счет оказанных ответчиком истцу услуг до заявления последним об отказе от договора, не имеется.

Вместе с тем, в ситуации, когда договор между истцом и ответчиком расторгнут с 25.03.2017, у исполнителя с указанной даты не имелось оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в оставшейся сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, изучив представленные ответчиком в обоснование позиции о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, принимая во внимание то, что услуги были оплачены истцом ответчику в полном объеме, а договор расторгнут по заявлению заказчика, суд полагает, что в части не исполненного ответчиком обязательства по договору денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноАльянс» в пользу ООО «Эгида» 70 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 567 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.