Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 08 декабря 2016 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 декабря 2016 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 декабря 2016 года. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 55 419, 25 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон (часть 5, 6 статьи 228 АПК РФ);

установил:

Заявлен иск о взыскании 55 419, 25 рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, чей водитель был виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, не возместил истцу вред в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения (л.д. 2-4).

На основании определения Суда от 21 октября 2016 года (л.д.1-1 оборот) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом (л.д.79-80) в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю марки КАМаЗ-6520-73, гос.рег.знак <***>. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис 15590Т8000132 от 26.01.2015- л.д.40) по рискам АВТОКАСКО, «ущерб», «хищение», тотал (л.д. 40).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 31.01.2016 (л.д. 44) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2016 (л.д.45) следует, что повреждения автомобилю марки КАМаЗ-6520-73 были причинены по вине водителя автомобиля марки Ивено-458106, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Стройкапитал», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0340790734.

Лизингополучатель транспортного средства марки КАМаЗ-6520-73, гос.рег.знак <***>, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46-47).

Истец организовал осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства № 6254 от 24.02.16 и № доп куб 3557741 от 20.03.2016 (л.д.48-49, 50-51).

Истец признал событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (страховой акт № 15590Т8000132-S000001Y от 31.03.2016) и выплатил страховое возмещение в размере 408 792, 53 рублей (платежное поручение № 3449 от 05.04.2016 – л.д.43) на основании счетов на оплату организации, осуществившей ремонт транспортного средства марки КАМаЗ-6520-73, гос.рег.знак <***> (ООО «ЯмалКамазСервис») (л.д.52-54).

В соответствии с экспертным заключением № 3557741 от 31.01.2016, выполненным по заказу истца ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМаЗ-6520-73, гос.рег.знак <***>, без учета износа составила – 348 616,53 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа – 293 197, 28 рублей (л.д.55-69).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации добровольно выплатило истцу 247 587,04 рублей, невыплаченная сумма 45 610, 24 рублей была взыскана Арбитражным судом города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-156577/16-35-1284 (л.д.70-73).

Истец, полагая, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 419,25 рублей (348616,53 рублей - 293197,28 рублей) подлежит взысканию с владельца транспортного средства, чей водитель явился виновным в ДТП, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Стройкапитал», как владелец средства повышенной опасности, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № 3557741 от 31.01.2016, в соответствии с которым величина ущерба с учетом износа составила 293 197,28 руб., без учета износа – 348 616, 53 руб.

Таким образом, без учета износа, не возмещенным остался ущерб в сумме 55 419,25 руб.

Между тем, заявляя требование о взыскании с причинителя вреда ущерба без учета износа, истец не учитывает разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Верховный суд разъяснил, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанное разъяснение подлежит применению и к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае взыскание ущерба без учета износа - коэффициента, применяемого для определения реального ущерба, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего (лица, которому передано соответствующее право требования).

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать сумму уменьшения стоимости частей, узлов и агрегатов в результате износа.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ущерб, причиненный в результате указанного события.

Между тем, ущерб от естественного уменьшения стоимости автомобиля, взыскиваемый в рамках настоящего дела, причинен в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП. Таким образом, взыскание такого ущерба с виновника ДТП неправомерно.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293 197,28 руб. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возместило указанный ущерб в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 71, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.