Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – истец, АО «ЕПРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – ответчик, МУП УГХ) о взыскании задолженности в размере 10199,35 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств истцом.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 21.09.2021 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между МУП УГХ (исполнитель) и АО «ЕПРС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами (сбор, транспортирование, размещение, обезвреживание, накопление и последующая передача отходов на утилизацию отходов производства и потребления I-V классов опасности на полигоне) №02-2021/Р/02-129/21.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан в период действия договора оказать заказчику услуги по сбору, транспортирование, размещение, обезвреживание, накопление и последующая передача отходов на утилизацию отходов производства и потребления I-V классов опасности на полигоне.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость сбора, транспортирования, размещения, обезвреживания, накопления и последующей передачи отходов на утилизацию отходов производства и потребления I-V классов опасности на полигоне указана в приложении №6 к договору.

Оплата за услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты от массы отходов, указанной в п. 3.1.2 договора и с учетом стоимости транспортирования отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, полученного в бухгалтерии исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. При оплате по безналичному расчету, датой внесения оплаты заказчиком считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, истцом на основании выставленного ответчиком счета от 16.02.2021 №8 произведена предоплата по договору №02-2021/Р/02-129/21 в размере 154160,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 №3112.

Между тем, услуги были оказаны ответчиком на сумму 143961,13 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2021 №95.

Таким образом, задолженность МУП УГХ перед АО «ЕПРС» составила 10199,35 рублей, что также отражено в акте свекре взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами без замечаний, скрепленным печатями организаций.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию, ответчик пояснил, что осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств не представляется возможным, ввиду признания МУП УГХ несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ЕПРС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как установлено судом, решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть оглашена 01.03.2021) по делу №А81-5995/2017 МУП УГХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 13.09.2017.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование основано на невозврате ответчиком излишне уплаченных денежных средств, в связи с оказанием им услуг не в полном объеме (УПД от 28.02.2021), то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, представил в материалы дела платежное поручение от 18.02.2021 №3112 на сумму 143961,13 рублей.

Вместе с тем, услуги были оказаны ответчиком на сумму 143961,13 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2021 №95, следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 10199,35 рублей.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» денежные средства в размере 10199,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.