Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Управляющей компании ООО «Сервис» о признании действий незаконными, взыскании неустойки в размере 37 800 рублей на основании договора на временное использование крыши магазина «КОТИК» по К. Марксу, 35 от 29 ноября 2010 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик повредил крышу при ее использовании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505247082609.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск (л.д. 75). Полагает, что 09 декабря 2010 года после проведения ремонтных работ индивидуальный предприниматель приняла крышу; после снятия лесов претензий по техническому состоянию крыши не предъявлялось; ответчик неоднократно предлагал произвести комиссионное обследование крыши (письма от 16 декабря 2010 года № 651, от 07 февраля 2011 года № 65, от 11 февраля 2011 года № 73), от подписания акта от 25 марта 2011 года индивидуальный предприниматель отказалась; доказательств повреждения крыши по вине ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в магазине «Котик», расположенном по адресу: <...>, реконструированном из принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартиры по К. Маркса, 35-26 в городе Ишиме, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, рабочим проектом, заключением по проекту, постановлением Администрации города Ишима от 09 июля 1998 года № 643, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 25, актами на скрытые работы от 15 и 25 августа 1998 года, от 18 и 20 сентября 1998 года, техническим заключением Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора от 15 декабря 1998 года, заключением от 07 декабря 1998 года, заключением Пожнадзора № 123, Постановлением Администрации города Ишима от 15 декабря 1998 года № 1108, индивидуальный предприниматель ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность.

29 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Сервис» подписали договор на временное использование крыши магазина «КОТИК» по К. Марксу, 35 (далее – договор) (л.д. 9).

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель приняла обязательство на период ремонта кровли фасада здания, западной ее стороны, предоставить ООО «Сервис» крышу магазина «Котик» для установки лесов с 29 ноября 2010 года. ООО «Сервис» приняло обязательство оплатить пользование крышей из расчета 100 рублей за один календарный день.

Из договора следует, что до установки лесов на крышу кровля ровная, не изогнутая, рельеф не нарушен, крепление (сцепление) кровли к деревянной части строения имеется по всему периметру.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения рельефа поверхности кровли, при появлении ее изгибов или нарушении крепления металлической кровли к деревянной части строения, а также порчи любой части строения магазина «Котик» произвести восстановительные работы за счет ООО «Сервис» в течение трех календарных дней со сдачей по акту приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 договора при нарушении сроков восстановительных работ оплатить каждый просроченный день в размере 100 рублей, начиная с четвертого календарного дня после снятия лесов с крыши.

В порядке пункта 5 договора день снятия лесов с крыши отмечен в договоре – 09 декабря 2010 года. Изучив копию договора, приложенную к иску. Суд установил, что договор подписан контрагентами, в части указания даты снятия лесов с крыши не имеется каких-либо замечаний, проставлены подписи контрагентами договора.

12 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель обратилась к ООО «Сервис» с претензией, в которой указала, что 10 декабря 2010 года ею проведен осмотр крыши и обнаружены повреждения кровли, отслоение деревянных конструкций под кровлей с торцов крыши, нарушение крепления кровли к деревянной части строения, вырезанная часть кровли (л.д. 10).

Согласно отметке на претензии ООО «Сервис» 13 декабря 2010 года получило претензию от индивидуального предпринимателя.

16 декабря 2010 года ООО «Сервис» ответило на претензию, возразило против повреждений, предложило комиссионное обследование с представителем индивидуального предпринимателя 20 декабря 2010 года (л.д. 11).

Указанное письмо ООО «Сервис» было получено индивидуальным предпринимателем 16 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой на письме (л.д. 11).

21 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель составила акт обследования крыши, в которой указала: кровля полностью покрыта толстым слоем плотного притоптанного снега в перемешку с металлическими обрезками креплений для фасада здания со следами (вдавлениями) от лесов; снег сброшен под метлу Д.Ю, ФИО3; в результате установки лесов (двойная) ставили 2 раза, металлическая кровля в количестве 11 кв.м. местами вырезана, продавлена, швы разошлись, гвозди вылезли из швов, кровля деформирована (л.д. 12). На указанном акте имеется надпись, датированная 29 декабря 2010 года, с указанием о том, что ООО «Сервис» не явилось для совместного осмотра. Указанный акт был направлен в адрес ООО «Сервис».

Письмом от 01 января 2011 года индивидуальный предприниматель просила ООО «Сервис» провести восстановительный ремонт до 01 марта 2011 года (л.д. 56).

Письмом от 07 февраля 2011 года № 65 и от 11 февраля 2011 года № 73 ООО «Сервис» предлагало назначить комиссию по обследованию крыши с привлечением необходимых специалистов на 11.00 10 февраля 2011 года и подготовить крышу к обследованию (убрать снег, наледь) (л.д. 17).

В связи с просрочкой восстановительных работ индивидуальный предприниматель выставила ООО «Сервис» счет от 07 февраля 2011 года № 3 на сумму 5 300 рублей за 53 дня (л.д. 15).

Письмом от 11 февраля 2011 года № 73 ООО «Сервис» указало на составление индивидуальным предпринимателем 21 декабря 2010 года акта без участия ООО «Сервис», непринятие индивидуальным предпринимателем мер по допуску комиссии для осмотра кровли (в назначенное время 10 февраля 2011 года), предложило назначить комиссионное обследование на 11.00 16 февраля 2011 года (л.д. 19).

Письмом от 14 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель в ответ на письмо ООО «Сервис» от 11 февраля 2011 года № 73 предложила ООО «Сервис» очистить крышу и обеспечить выход на нее самостоятельно, предупредив индивидуального предпринимателя за два дня (л.д. 29).

21 марта 2011 года комиссия в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО5 подписала акт осмотра уличных витрин, в результате которого установлены потеки перекрытия потолка южной витрины (л.д. 23).

В связи с просрочкой восстановительных работ индивидуальный предприниматель выставила ООО «Сервис» счет от 21 марта 2011 года № 4 на сумму 4 500 рублей за 45 дней (л.д. 24).

Письмом от 21 марта 2011 года индивидуальный предприниматель предложила ООО «Сервис» оплатить выставленные счета до 25 марта 2011 года, осмотреть следы протекания крыши, провести косметический ремонт южной витрины изнутри (л.д. 25).

25 марта 2011 года комиссией в составе замдиректора МУ ЖКХ ФИО6, главного инженера ООО «Сервис» ФИО7, юриста ООО «Сервис» ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 проведен осмотр крыши и потолка наружной витрины магазина «Котик» (л.д. 55). В указанном акте указано, что в связи с отсутствием крепления кровли ветровой нагрузкой происходит задир крайнего листа металлочерепицы и происходит захлест осадков, под кровлей на потолке наружной стены имеется пятна влаги, кровля не имеет повреждений от установки лесов, не обнаружены детали крепления – кровельные саморезы (л.д. 55). Согласно отметке на акте индивидуальный предприниматель отказалась от подписания акта в присутствии замдиректора МУ ЖКХ ФИО6, главного инженера ООО «Сервис» ФИО7, юриста ООО «Сервис» ФИО2

Поскольку восстановительные работы не были проведены ООО «Сервис», индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков восстановительных работ оплатить каждый просроченный день в размере 100 рублей, начиная с четвертого календарного дня после снятия лесов с крыши.

Суд полагает, что указанное договорное условие является условием о неустойке за нарушение обязанности ООО «Сервис» по восстановлению рельефа поверхности кровли, ее изгибов или нарушении крепления металлической кровли к деревянной части строения, а также порчи любой части строения магазина «Котик», возникших по вине ООО «Сервис».

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из того, что индивидуальный предприниматель просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение проведения восстановительного ремонта, суд полагает, что на истце лежит бремя доказывания противоправного поведения ответчика в связи с договором об использовании крыши.

Факт протекания крыши и ее повреждения ответчик не оспаривает. Возражений против того, что в договоре указано о том, что до установки лесов на крышу кровля ровная, не изогнутая, рельеф не нарушен, крепление (сцепление) кровли к деревянной части строения имеется по всему периметру, не представил. Вместе с тем ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что повреждения крыши произошли по вине ответчика, считает, что повреждения произошли в связи с ветровым напором, обусловленным местоположением магазина.

В качестве доказательств нарушений со стороны ответчика истец представила: претензию индивидуального предпринимателя к ООО «Сервис» от 12 декабря 2010 года, ответ на претензию ООО «Сервис» от 16 декабря 2010 года, акт обследования от 21 декабря 2010 года, подписанный индивидуальным предпринимателем, переписку сторон, акт от 21 марта 2011 года (об обнаружении потеков витрины). Изучив и проанализировав указанные документы, суд считает, что указанные документы являются односторонними, поскольку подписаны только со стороны истца или только со стороны ответчика. Из указанных документов следует, что истцом в одностороннем порядке (без участия ответчика) обнаружены повреждения кровли, отслоение деревянных конструкций под кровлей с торцов крыши, нарушение крепления кровли к деревянной части строения, вырезанная часть кровли, металлическая кровля в количестве 11 кв.м. местами вырезана, продавлена, швы разошлись, гвозди вылезли из швов, кровля деформирована, 21 марта 2011 года обнаружены подтеки витрины.

В деле имеется акт обследования магазина «Котик» от 25 марта 2011 года, составленный представителями ответчика, от подписания которого истец отказалась (л.д. 55). Согласно указанному акту в связи с отсутствием крепления кровли ветровой нагрузкой происходит задир крайнего листа металлочерепицы и происходит захлест осадков, под кровлей на потолке наружной стены имеется пятна влаги, кровля не имеет повреждений от установки лесов, не обнаружены детали крепления – кровельные саморезы.

При сопоставлении акта обследования магазина «Котик» от 25 марта 2011 года и приложенных к иску односторонних актов истца от 21 декабря 2011 года, акта от 21 марта 2011 года (об обнаружении потеков витрины) следует, что крыша повреждена, имеются подтеки на стене. Вместе с тем предположительная причина повреждений указана разная. Кроме того, при сопоставлении акта от 21 декабря 2010 года, составленного единолично истцом, и ее претензией к ответчику, следует, что на момент составления претензии и акта истцом не было установлено расположение повреждений крыши, из претензии не следует, что крыша продавлена, разошлись швы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2012 года суд обязал сторон: в случае непроведения ремонтных работ кровли с момента освобождения ее ответчиком провести совместный осмотр крыши с составлением акта, в котором отобразить все имеющиеся повреждения, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Факт ремонтных работ крыши после освобождения ее от строительных лесов стороны отрицают.

По предложению суда стороны составили и подписали совместный акт осмотра крыши от 10 февраля 2012 года (л.д. 89).

Согласно указанному акту комиссия, состоящая из работников ООО «Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 с её представителем, установила, что наблюдаются вмятины на втором листе (вторая и третья волна) на гребне волны несквозного характера; на соединении первого и второго листов из предусмотренных двух гвоздей один отсутствует, а второй легко вытаскивается рукой; на первом листе наблюдается три трещины на третьей волне; на первом листе присутствует технологический вырез под кабель; первый лист на первой волне не закреплен; на гребне волны первого листа в центре наблюдается вмятина несквозного характера; крепление первого листа предусмотрено в начале четвертой волны 50 см от края; с южной стороны наблюдаются следы протекания на потолке; крепление кровли гвоздями ослаблено.

При сопоставлении совместного акта осмотра от 10 февраля 2012 года с иными представленными в материалы дела документами, в том числе с актом обследования от 21 декабря 2010 года, подписанным индивидуальным предпринимателем единолично, актом от 21 марта 2011 года (об обнаружении потеков витрины), актом обследования магазина «Котик» от 25 марта 2011 года, от подписания которого истец отказалась, суд пришел к выводам о том, что до обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области стороны не смогли совместно ни установить вид повреждений крыши ни совместно определить причину ее повреждения. Противоречие в позициях о причине повреждений не устранено в том числе путем составления совместного акта от 10 февраля 2012 года.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не заявляли суду ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин повреждения крыши. При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента освобождения крыши от лесов ответчика, у суда отсутствует процессуальная возможность установить действительную причину повреждения крыши магазина «Котик», в связи с чем суд полагает, что позиция истца о повреждении крыши именно в результате действий ответчика не подтверждена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 37 800 рублей не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель просит также признать действия ответчика незаконными.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца о признании действий ответчика незаконными суд оценивает как неверно выбранный истцом способ защиты права. Само требование не сформулировано истцом как соответствующее предоставленным Гражданским кодеком Российской Федерации методам защиты права, поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни действующим законодательством такой способ защиты права как: признание действий ответчика в рамках договорных отношений незаконными, не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое требование о признании действий ответчика незаконными не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева