Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2010 года, паспорт <...> выдан 27 февраля 2009 года Отделом № 2 УФМС России по Тюменской области в лениснком АО города Тюмени,

от ответчика: не явились, извещены (заказные письма с уведомлениями 62505234114078, 62505235178185, 62505235178192, 62505235178208, 62505235178178, 62505234114061),

установил:

Заявлен иск ООО Управляющая компания «Скит» к ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» о взыскании 6 704 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 6 323 рубля 28 копеек и 381 рубль 59 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве собственника нежилого помещения площадью 683,8 кв.м., расположенного на 7 этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, ФИО2 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество в безвозмездное пользование.

01 февраля 2008 года протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 30 января 2008 года, ООО УК «Скит» является управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 23).

01 января 2010 года ООО Управляющая компания «Скит» (исполнитель) и ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» (заказчик) подписали сроком с 01 января 2010 года до 01 июля 2010 года договор оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг № 10/1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности принял обязательство обеспечить предоставление заказчику коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <...> этаж, площадью 298,65 кв.м. (л.д. 43-49).

Нежилое помещение площадью 298,65 кв.м. , расположенное по адресу: <...> этаж, на момент подписания договора от 01 января 2010 года № 10/1 находилось во владении и пользовании у ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» на основании договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2009 года № 03 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая в свою очередь имеет право на указанное помещение на основании договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от 01 июля 2009 года с ФИО2 (л.д. 28-30, 35-42).

Материалы дела содержат частично подписанные (за февраль и март 2010 года) ООО Управляющая компания «Скит» и ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» акты на сумму 21 519 рублей 23 копейки за период с января 2010 года по июнь 2010 года, а также счета-фактуры и расчеты на оплату электроэнергии, счета-фактуры и расчеты на оплату водоснабжения в отношении помещения, занимаемого ответчиком.

Согласно платежным поручениям ответчик уплатил истцу 15 195 рублей 95 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 6 323 рубля 28 копеек.

25 августа 2010 года ООО Управляющая компания «Скит» обратилось к ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» с претензией № 469, которой предложило уплатить долг в размере 6 323 рубля 28 копеек в течение трех дней после получения претензии (л.д. 61).

09 сентября 2010 года гарантийным письмом № 353-13/10 ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» просило отсрочить оплату до 25 октября 2010 года (л.д. 53).

10 сентября 2010 года ООО Управляющая компания «Скит» в письме № 496 к ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» указало, что готово предоставить отсрочку до 01 октября 2010 года (л.д. 51, 52).

Письмом от 27 октября 2010 года ООО Управляющая компания «Скит» в письме № 567 предложило ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» до 29 октября 2010 года уплатить долг (л.д. 54).

В связи с тем, что ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» долг не оплатило, ООО Управляющая компания «Скит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор от 01 января 2010 года № 10/1 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Суд квалифицирует правоотношения между сторонами как отношения по оказанию возмездных услуг. Правоотношения, возникшие на основании договора от 28 сентября 2010 года № 5, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам-фактурам, платежным поручениям истец оказывал ответчику услуги по содержанию дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение. Данное обстоятельство не оспорено сторонами, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание пользования ответчиком спорным помещением на основании договоров: оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 01 января 2010 года № 10/1 и договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2009 года № 03, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию используемого имущества. Суд полагает, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость услуг.

Согласно разделу 4 договора от 01 января 2010 года № 10/1 размер оплаты формируется из следующих составляющих: затраты на оплату предоставленных коммунальных услуг, согласно фактически выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций: водоснабжение - согласно показаний приборов учета, установленных в помещении заказчика; электроснабжение нежилого помещения, согласно показаний приборов учета, установленных в помещении заказчика; затраты на оплату иных услуг, по отдельному соглашению. Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ и предъявленных исполнителем счетов на оплату. В случае не подписания заказчиком направленного акта выполненных работ и не направление обоснованных претензий в адрес исполнителя в течении трёх рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу 6 323 рубля 28 копеек. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, материалы дела контррасчет долга не содержат.

Расчет произведен в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцу поставщиками водоснабжения и электроэнергии, и с учетом площади, которую занимал ответчик в период с 01 января до 01 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет как соответствующий действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 6 323рубля 28 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 рубль 59 копеек в связи с просрочкой платежа за период с 11 мая 2010 года по 10 декабря 2010 года при ставке неустойки в размере 0,02% на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменим к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора об оказании услуг представителя от 01 декабря 2010 года, расходного кассового ордера от 01 декабря 2010 года № 466 на сумму 5 000 рублей (л.д. 58, 60).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично на 94,31 %, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 715 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Большая интеграция газа Сибири» в пользу ООО Управляющая компания «Скит» денежные средства в размере 6 323рубля 28 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 4 715 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева