Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к Открытому акционерному обществу «Машиностроительная Компания «Витязь» о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17 декабря 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Машиностроительная Компания «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «МК «Витязь», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 375 623 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505258143047, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дополнительных доказательств не представлено, заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, представил письменные пояснения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подписанный между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ОАО «МК «Витязь» (Поставщик) договор поставки № П-340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д. 10-24).

Согласно пункту 1.2. договора, в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Поскольку Поставщик по состоянию на 05 октября 2012 года не поставил продукцию, истец направил в адрес ОАО «МК «Витязь» претензию (исх. № 20-19/30356 от 11 октября 2012 года) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 32-33).

Ответчик в ответе на претензию исх. № 4744-229 от 23 октября 2012 года отказался от принятия и исполнения претензии, ссылаясь на то, что договор поставки и Спецификация не были согласованы (л.д. 34-35).

По мнению истца ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору № П-340/СНП-260-113-0588 у ОАО «МК «Витязь» возникла обязанность перед ОАО «Сибнефтепровод» по уплате неустойки в размере 375 623 рублей 10 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в отзыве указал, что договор поставки не заключен, спецификацию и дополнительное соглашение к спецификации ООО «МК «Витязь» не подписывало, соответственно обязательств у ответчика по поставке не возникло.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки № П-340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д. 10-24).

При этом, пунктом 2.1 договора, предусмотрено право Покупателя вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества Продукции, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки. Поставщик не вправе отказаться от предложенного Покупателем уменьшения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий Спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, в случае необходимости для Покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключения объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества Продукции) отдельные позиции Спецификации к договору поставки, последний направляет Поставщику Дополнительное соглашение об изменении Спецификации. Дополнительное соглашение к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения не предоставит свои возражения Покупателю в письменной форме (Протокол разногласий к Дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между Покупателем и Поставщиком оформляются Протоколом урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки. В случае акцепта (принятия) Поставщиком Дополнительного соглашения к Спецификации в редакции Покупателя, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения подписать его, скрепить подпись печатью и направить Покупателю.

Указанные договор поставки № П-340/СНП-260-113-0588 и Спецификация № 36524-РЭН-СНП-12 были подписаны сторонами 04 июня 2012 года, таким образом, к дате подписания договора поставки сторонами, сроки поставки части позиций товара, указанные в Спецификации уже прошли.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав правоотношения, сложившиеся между сторонами, считает, что договор П340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года является заключенным, поскольку между сторонами спорного правоотношения достигнуто соглашение о предмете договора.

Сторонами подписана Спецификация № 36524-РЭН-СНП-12 от 04 июня 2012 года, согласно которой, датой поставки Продукции стороны установили 10 (десятое) число месяца поставки.

Как следует из материалов дела, договор № П340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, Спецификация № 36524-СНП-12 и дополнительное соглашение № 36524-СНП-12-1 к Спецификации были направлены ОАО «МК «Витязь» 07 июня 2012 года, что подтверждается накладной № 110693. Указанные документы были получены ОАО «МК «Витязь» 09 июня 2012 года, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с направленным на подписание ОАО «МК «Витязь» дополнительным соглашением от 04 июня 2012 года № 36524-СНП-12-1 к Спецификации № 36524-СНП-12 было предложено изменить отдельные сроки поставки Продукции.

Дополнительное соглашение № 36524-СНП-12-1 к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции Покупателя, если Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента её получения не представит свои возражения Покупателю в письменной форме (Протокол разногласий к Дополнительному соглашению), п.2.2. Договора.

09 июня 2012 года Поставщик получил все документы по договору № П340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года и не выразил в установленный срок несогласия с предложенным ему изменением части позиций поставки Продукции, связанной с изменением сроков поставки. Факт получения дополнительного соглашения ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.2. договора № П340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, направленное Поставщику дополнительное соглашение к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции Покупателя.

Доказательств наличия иных обстоятельств дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не основаны на материалах дела и противоречат указанным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Наименование продукции, количество, срок поставки, стоимость и обязанность ОАО «МК «Витязь» по ее оплате определены сторонами в спецификации № 36524-РЭН-СНП-12 к договору № П-340/СНП-260-113-0588 от 04 февраля 2012 года, которая подписана ответчиком без возражений. Таким образом, обязательства ответчика остаются неизменными и подлежат выполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 14.1 договора поставки № П-340/СНП-260-113-0588 от 04 июня 2012 года, в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, подлежащей оплате, в размере 375 623 рублей 10 копеек за период с 14 июня 2012 года по 08 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца сумма пени, в связи с нарушением сроков поставки за период с 10 мая 2012 года по 14 июня 2012 года составила 357 262 рубля 23 копейки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 623 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В отзыве на исковое заявление, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор не заключен и отсутствует соглашение о договорной подсудности.

Указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, поскольку спорный договор при рассмотрении дела судом признан заключенным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 512 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22715 от 07 декабря 2012 года (л.д. 8).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительная Компания «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)375 623 рубля10 копеек - неустойки за период с 14 июня 2012 года по 08 ноября 2012 года, 14 512 рублей 46 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов