Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 221 028 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лен-8Б» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 221 028 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.2 договора за период с ноября по декабрь 2016 года в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец по существу иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Указал, что условие договора (пункт 6.1.2) не противоречит жилищному законодательству, поскольку тепловая энергия от превышения температуры обратной сетевой воды не имеет отношения к потреблению гражданами коммунальных услуг и должна быть предъявлена непосредственно товариществу как мера ответственности хозяйствующего субъекта, получающего денежные средства от жильцов на содержание многоквартирного дома, в том числе на энергохозяйство; предъявленная мера ответственности не подлежит отнесению на жильцов как ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса, а подлежит взысканию с товарищества за ненадлежащую эксплуатацию систем теплопотребления из сумм, внесенных жильцами на содержание общедомового имущества; ответственность за несоблюдение ответчиком правил эксплуатации энергетической системы жилого дома отнесена законодательством к ряду существенных условий договора теплоснабжения; коммунальные услуги за спорный период предъявлены к оплате по приборам учета и полностью оплачены жильцами многоквартирного дома, в связи с чем, права последних не нарушены (иск и пояснения к иску – том 1 л.д. 4-22, 148-151).

В предыдущих судебных заседаниях представители истца пояснили, что общество несет убытки от действий ответчика в виде износа оборудования. Между тем к настоящему судебному заседанию от истца поступили пояснения к иску (поименовано как ходатайство от 09.06.2018 № 1089-р),в которых истец указал, что не представляет суду доказательств причинения убытков и их расчета, поскольку данные требования носят самостоятельный характер, имеют самостоятельный предмет и основания требования, не относящихся к предмету и основаниям рассматриваемого спора; обращает внимание суда, что непринятая ответчиком к оплате сумма в размере 221 028 руб. 37 коп. была распределена последним между жильцами и не перечислена истцу (пояснения и приложенные документы приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получены ответчиком 09.06.2018 далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал следующее: включение в договор ресурсоснабжения положений об установлении меры ответственности как дополнительного объема тепловой энергии, определенного расчетным способом и превышающего фактически потребленный объем, определенный по показаниям коллективного прибора учета, противоречит нормам жилищного законодательства; коммунальный ресурс за спорный период полностью оплачен; акты-предписания могли иметь значение только в случае выхода из строя прибора учета, между тем показания приборов учета принимались истцом; пункт 6.1.2 договора не соответствует требованиям закона; свои выпадающие доходы ресурсоснабжающая организация вправе компенсировать при получении субсидий; действия истца следует расценивать как злоупотребление правом (отзыв – том 1 л.д. 140-142). Дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела в силу статей 66, 131 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 606 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент обязался принимать для нужд третьих лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) по закрытой (открытой) схеме водяной системе теплоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. В приложении № 2 к договору стороны согласовали температурный график работы системы теплоснабжения.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что регулирование температуры сетевой воды абонент производит на своих объектах на основании пунктов 6.2.59, 9.3.25, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом от 24.03.2013 № 115.

При установлении превышения температуры обратной сетевой воды (от температурного графика), выявленного на основании предоставленных абонентом ведомостей учета потребления тепловой энергии и ГВС, перерасчет потребленной тепловой энергии будет произведен согласно температурного графика и расхода теплоносителя.

Обществом 28.11.2016 при проверке узла учета тепловой энергии спорного многоквартирного дома выявлено превышение температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, предписано произвести регулировку систем отопления, а именно: привести в соответствие температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком. Сторонами составлен совместный акт-предписание № 240 (том 1 л.д. 50).

По результатам обследования узлов учета 28.12.2016 и представленных ведомостей учета параметров теплопотребления выявлены настройки тепловычислителя узла учета с использованием режимов «нештатных ситуаций», о чем составлен акт-предписание от 29.12.2016 № 133, подписанный со стороны товарищества (том 1 л.д. 51). Абоненту рекомендовано произвести сервисное обслуживание узла учета, пусконаладочные работы, после чего в срок до 18.01.2017 предъявить узел учета представителю общества.

На основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л.д. 52,54) истцом выявлен факт превышения допустимых параметров обратной сетевой воды по температурному графику согласно Приложения № 2 в период с ноября по декабрь 2016 года.

Истец пояснил, что коммунальный ресурс за ноябрь и декабрь 2016 года, определенный по показаниям приборов учета полностью оплачен ответчиком.

Между тем общество на основании пункта 6.1.2 договора предъявило товариществу требование о возмещении стоимости тепловой энергии, израсходованной в результате превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика, что в спорный период составило 221 028 руб. 37 коп.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 № 207-юр с требованием оплатить тепловую энергию и ГВС (том 1 л.д. 26-37).

Поскольку претензия общества оставлена товариществом без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных норм следует, что свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов.

Федеральным законом от 27.07.2010 3 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций. В пункте 8 статьи 15 названного Закона перечислены существенные условия договора теплоснабжения. В частности, договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В данном случае товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество оплату коммунальных ресурсов в размере, превышающем объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги не имеется (пункты 42, 43 Правил № 354).

При этом расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов ни нормами ЖК РФ, ни Правилами № 354 не предусмотрен.

Право взимать с потребителя штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой истцом, указанными нормативными актами также не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей субъектного состава сторон спора суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки в связи с превышением температуры обратной сетевой воды, поскольку предусмотренная в пункте 6.1.2 договора ответственность не может быть применена к конечным потребителям коммунальных услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 № А46-16967/2014.

Доводы истца о том, что предъявленная мера ответственности не подлежит отнесению на собственников многоквартирного дома как ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса, а подлежит взысканию с товарищества за ненадлежащую эксплуатацию систем теплопотребления из сумм, внесенных собственниками на содержание общедомового имущества, не принимаются во внимание, поскольку товарищество несет ответственность за надлежащее обеспечение уровня режима коммунальных услуг непосредственно перед потребителями (статья 162 ЖК РФ).

Доказательства того, что в спорный период имели место факты предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества по вине товарищества и доказательства фактически произведенного товариществом перерасчета стоимости коммунальной услуги для граждан, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что непринятая ответчиком к оплате сумма в размере 221 028 руб. 37 коп. была распределена последним между собственниками многоквартирного дома и не перечислена обществу, не подтверждено материалами дела.

Собственный примерный расчет истца объема коммунального ресурса исходя из норматива потребления со ссылкой на представленные квитанции по отдельным собственникам многоквартирного дома, не принимается во внимание, поскольку квитанции не могут достоверно отразить объем потребленного коммунального ресурса, поскольку в них отражено индивидуальное потребление исходя из индивидуальных приборов учета. Кроме того, необходимо учитывать, что не отраженный по каким-либо причинам гражданами объем коммунального ресурса в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующий период.

Определением от 24.05.2018 суд предлагал истцу представить доказательства несения убытков от действий ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило надлежащими доказательствами реальные расходы, понесенные им в связи с превышением температуры обратной сетевой воды.

Согласно представленных пояснений, истец не представляет суду доказательств причинения убытков и их расчета, поскольку данные требования носят самостоятельный характер, имеют самостоятельный предмет и основания требования, не относящиеся к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

Учитывая то обстоятельство, что коммунальный ресурс за период с ноября по декабрь 2016 года полностью оплачен, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 421 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 № 299 – том 1 л.д. 23).

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.