Решение № А70-13171/12 от 11.03.2014 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НИППППД «Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 19.12.2013 № 1, ФИО2, на основании доверенности от 06.02.2014 № 22;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2014 № 611, ФИО4, на основании доверенности от 01.01.2014 № 395, ФИО5, на основании доверенности от 01.01.2014 № 393;

установил:

ООО НИППППД «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТНК-Уват» о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение условий договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 ответчиком не подписан акт выполненных истцом работ, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен, в последующем ответчиком направлены необоснованные замечания к выполненным работам, в связи с чем, истец считает, что вправе требовать задолженность в соответствии с условиями договора.

Определениями суда от 23.04.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 4 л.д. 140-143)..

Определением суда от 13.08.2013 производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 121).

Определениями суда от 23.09.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ОАО «ПНИИИС», производство по делу приостановлено (том 7 л.д. 145-149).

Определениями суда от 21.11.2013 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о замене эксперта, ходатайство ОАО «ПНИИИС» о замене эксперта удовлетворено, эксперт ФИО6 заменен на эксперта ФИО7; судом в связи с переименованием ответчика изменено его наименование на ООО «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>); производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы (том 8 л.д. 68-70).

30.12.2013 в суд поступило заключение повторной экспертизы (том 8 л.д. 95-138).

Определением от 14.01.2014 производство по делу возобновлено (том 8 л.д. 150).

От экспертной организации ОАО «ПНИИИС» в суд поступило заявление об уплате судебных расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание, в размере 32 570 рублей (том 8 л.д. 213-221).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о привлечении специалиста – главного специалиста Пермского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», помощника руководителя территориального органа в Управлении по недропользованию по Пермскому краю, эксперта России по недропользованию ФИО8 и назначении дополнительной либо повторной экспертизы, представили суду дополнительные доказательства, сообщения о возможности проведения экспертизы предлагаемыми организациями.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом ФИО7 не была исследована предпроектная документация «Ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках», что, по мнению истца, повлияло на выводы эксперта ФИО7 по инженерно-геологическим изысканиям, так как неисследованная документация и является результатом работ, содержит информацию о подсчитанном объеме грунтовых строительных материалов и о выявленных перспективных участках.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленную рецензию по экспертному заключению, данную ООО «УралГеоПроект» и мнение специалиста (том 8 л.д. 173-175, 189-191).

Ответчик возражает против вызова в суд специалиста и против проведения дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Постановлением Пленума от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Учитывая предложенные истцом вопросы для специалиста, суд не усматривает необходимости в его привлечении, поскольку фактически вопросы истца направлены на оспаривание заключения экспертизы, данного квалифицированными специалистами, назначенными судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 10.02.2014, не усматривает неясности или неполноты заключения экспертизы, либо наличие противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, ходатайство истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой вопросов, на которые эксперт дал ответы в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании позиции указанной нормы методику исследования определяет эксперт, поэтому несогласие участвующих в деле лиц с выбранной экспертом методикой не должно являться основанием для отклонения экспертного заключения. Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода экспертам по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертизы требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертизы и отсутствие неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что в представленном суду ОАО «ПНИИИС» экспертном заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении повторной экспертизы именно истцом было предложено в качестве экспертной организации ОАО «ПНИИИС», которое как пояснял сам истец, имеет высоко квалифицированных специалистов именно в области инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических изысканий. Согласно представленной истцом распечатке с сайта данной организации, именно ОАО «ПНИИИС» разработаны 25 федеральных нормативно-методических и справочных документов, среди которых СНиПы, ГОСТы и т.д. (том 7 л.д. 44), в связи с чем, судом и была выбрана данная организация для проведения повторной экспертизы по делу. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов. Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы необоснованным.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик возражает против исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях и пояснениях.

После заслушивания возражений ответчика истец повторно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же основаниям.

Учитывая, что данное ходатайство истца было рассмотрено ранее в судебном заседании 10.02.2014, а также повторно в судебном заседании 11.03.2014, истцом не приведены новые доводы, подтверждающие необходимость назначения дополнительной экспертизы, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «ТНК-Уват» (заказчик) и ООО НИППППД «Недра» (подрядчик) был заключендоговор № ТУВ-4511/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить рекогносцировку и изыскательские работы по объекту: «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинское, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов» с получением утвержденных материалов инженерных изысканий в соответствии с применимым правом. Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 36-90, том 2 л.д. 73-115).

Согласно п. 3.1 договора, договор  в ступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.03.2012, и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость договора не превысит 44 100 000 рублей без учета НДС (пункт 4.1 договора). Общая сумма НДС не превысит 7 938 000 рублей по ставке 18% (пункт 4.2. договора). Общая сумма договора не превысит 52 038 000 рублей с учетом НДС. 

Согласно пункту 6.1. договора, работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно календарному плану, графику выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом по акту приема-сдачи. К акту должна быть приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора, платежи по договору будут осуществляться в российских рублях. Заказчик обязан оплатить подрядчику суммы по счетам в течение 90 (девяноста) дней, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения установленного пакета документов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сводную смету на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которой стоимость работ составляет 52 038 000 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 72).

Календарный план на выполнение работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору, согласно которому, работы выполняются с 25.03.2012 по 15.08.2012 (том 1 л.д. 73).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 03.10.2012 № 1023-1, подписанный истцом в одностороннем порядке, о выполнении работ на сумму 10 580 000 рублей, без учета НДС, а также справка о стоимости выполненных работ от 03.10.2012 № 1023-1 на сумму 12 484 400 рублей, с учетом НДС (том 1 л.д. 96, 116, 127-128).

В качестве подтверждения сдачи работ истцом представлены сопроводительное письмо № 3210 от 05.09.2012, накладные от 16.04.2012 № 1023 ИИ-2, от 18.05.2012 № 1023 ИИ-1, от 10.08.2012 № 1023 ИИ-2, от 31.08.2012 № 1023 ИИ-3, от 31.08.2012 № 1023 ИИ-4, от 24.07.2013 № 1023 ИИ-5 (том 1 л.д. 129, 132-135, том 5 л.д. 129, 151, том 7 л.д. 109).

Поскольку ответчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ, оплата за выполненные работы произведена не была, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 12 484 400 рублей.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, в приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и установили два этапа выполнения работ, первым из которых является: определение перспективных месторождений грунта.

Приложением № 3 к договору истец согласовал, а ответчик утвердил задание на инженерные изыскания, в том числе, содержание объема первого этапа работ (том 1 л.д. 74-78).

Согласно условиям данного задания, объем работ первого этапа включает:

- рекогносцировочное обследование утвержденных заказчиком участком местности для поиска карьеров. Выделение перспективных участков в радиусе 5 км, их оценка и согласование с заказчиком дальнейших изысканий в радиусе 10 км, далее аналогично согласование с заказчиком дальнейших изысканий в радиусе 15 и 20 км;

- геофизическое и гидрологическое исследования перспективны участков в радиусе 5 км, их оценка и согласование с заказчиком дальнейших изысканий в радиусе 10 км, далее аналогично согласование с заказчиком дальнейших изысканий в радиусе 15 и 20 км;

- буровые работы, отбор монолитов;

- лабораторные исследования грунтов выработок, анализ полученных материалов полевых лабораторных исследований;

- ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках;

- представление промежуточного отчета о результатах работ, определение и согласование с заказчиком перспективных месторождений грунта.

Также сторонами была подписана программа на производство инженерно-геодезических изысканий на объекте (том 2 л.д. 116-170).

Таким образом, при заключении договора и подписании приложений к нему сторонами, в том числе, были согласованы объем, порядок и сроки поэтапного проведения работ.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено следующее.

09.07.2012 ООО «ТНК-Уват» в письме исх. № 10/3233 сообщило ООО НИППППД «Недра» о срыве сроков выполнения работ по первому этапу договора и просило увеличить количество изыскательских партий, обеспечить выполнение поиска грунтов на Протозановском месторождении и увеличить радиус зоны поиска (том 5 л.д. 82).

22.08.2012 ООО «ТНК-Уват» направило ООО НИППППД «Недра» замечания ООО «РОСЗИЗ» (исх. № 10/4178), состоящие из 41 пункта, к первому этапу поиска грунтовых материалов на объекте, с просьбой откорректировать отчет или представить комментарии (том 3 л.д. 1-11).

05.09.2012 ООО НИППППД «Недра» направило ООО «ТНК-Уват» письмо исх. № 3210 с приложением акта выполненных работ от 03.10.2012 № 1023-1, справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2012 № 1023-1 с просьбой рассмотреть данные документы, подписать их и скрепить печатью (том 1 л.д. 129).

В ответ на письма истца от 10.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 05.09.2012 ответчик письмом № 10/3742 от 14.09.2012 сообщил, что в виду отсутствия актов сдачи полевых работ идет процедура проверки факта выполнения инженерных изысканий, а также камеральных отчетов (том 1 л.д. 98).

13.09.2012 ООО НИППППД «Недра» в письме исх. № 2257 указало ответчику, что им были выполнены изыскательские работы по первому этапу (том 3 л.д. 20-22).

26.09.2012 в письме исх. № 10/4949 ООО «ТНК-Уват» указало на наличие замечаний к отчету ООО НИППППД «Недра» (том 3 л.д. 13-14).

01.10.2012 ООО НИППППД «Недра» в ответе на замечания (исх. № 3616) сообщило о направленной ранее в адрес ООО «ТНК-Уват» аналитической записке и выполнении работ по первому этапу, установленному договором (том 4 л.д. 17).

06.11.2012 ООО НИППППД «Недра» направило в адрес ООО «ТНК-Уват» претензию исх. № 4319, в которой просило оплатить стоимость выполненных работ в сумме 12 484 400 рублей, в том числе НДС 18% до 29.12.2012, также направив акт выполненных работ и справку о стоимости работ (том 1 л.д. 97).

19.11.2012 в письме исх. № 10/5879 в ответ на претензию истца ООО «ТНК-Уват» указало на недостатки в отчетах ООО НИППППД «Недра», а именно на невозможность подписания акта выполненных работ из-за отсутствия актов приемки полевых работ, а также в связи с тем, что истцом не откорректированы отчеты по инженерным изысканиям по этапу 1.2 и не представлены ответы на замечания, изложенные в письме № 10/4949 от 26.09.2012 (том 1 л.д. 100-101, том 3 л.д. 15). Также ответчик просил устранить все выявленные замечания, предоставить откорректированные отчеты, акты приемки полевых работ и исполнительные сметы на выполненный объем работ.

20.11.2012 ООО НИППППД «Недра» направило ООО «ТНК-Уват» письмо исх. №  4519, в котором просило подписать акт сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 99).

ООО «ТНК-Уват» в письмах от 03.12.2012 исх. № 10/6161, от 29.12.2012 исх. № 10/6642 (том 3 л.д. 12, 17-18) указывало на наличие замечаний к отчетам ООО НИППППД «Недра» и необходимости их устранения, а также о необоснованности претензии в виду того, что работы выполнены некачественно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что с частью замечаний истец согласился, частично замечания ответчика истцом были устранены, что подтверждается ответами на замечания (том 7 л.д. 72-89).

Истец, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договора надлежащим образом, считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, считает, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в размере 12 484 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что с частью замечаний истец согласен, настаивает на том, что замечания, указанные ответчиком в ходе переписки, были устранены, считает, что работы выполнены надлежащим образом, результат работ может быть использован заказчиком по назначению.

Ответчик с иском не согласен, считает, что результаты работ не сданы и не приняты надлежащим образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об оплате. По мнению ответчика, работы истцом выполнены некачественно, не отвечают требованиям договора, технического задания, требованиям нормативных документов, в ходе исполнения договора истцом результат, предусмотренный договором, не достигнут, результат работ не может быть использован, в связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик неоднократно направлял истцу замечания к выполненным работам, их необоснованность не подтверждена истцом в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснован ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных договором по первому этапу.

Доводы истца о том, что заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ опровергается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания, со значительной частью которых истец соглашался. Однако доказательства устранения замечаний ответчика, выполнения работ по договору надлежащим образом истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определениями суда от 23.09.2013 на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчетная техническая документация, выполненная ООО НИППППД «Недра» по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов» требованиям договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

- определить возможность использования ООО «ТНК-Уват» результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по указанному объекту;

- установить необходимость выполнения ООО НИППППД «Недра» предполевых работ, в соответствии с условиями договора № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012, технического задания к нему, программы комплексных инженерных изысканий, требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

- указать, какие типы грунтов обнаружены ООО «СибНИПИРП-Тюмень», указанные в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению и какие типы грунтов обнаружены ООО НИППППД «Недра», указанные в Отчетной технической документации по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.);

- установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (с предварительной подготовкой), приведенные ООО НИППППД «Недра» в Отчетной технической документации по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (Часть 1 «Определение перспективных месторождений грунта (поисковый этап). Книга 1 «Протозановское месторождение». Книга 1.1. «Текстовая часть». Том 1.1.1.), в разделе 2.7 Заключение (стр. 47 Отчета), с учетом характеристик грунтов, указанных в Таблице физических свойств (стр. 225-228 Приложение 5.4. Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

- установить, верны ли выводы о пригодности грунтов, в качестве строительных материалов (без предварительной подготовки), приведенные ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в Отчетной документации по инженерным изысканиям (Том 1 Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания) по Протозановскому месторождению, в разделе 3.7. Заключение (стр. 30 Отчета) на предмет соответствия ГОСТ, СНиП СП и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации;

- в случае возможности использования результата выполненных ООО НИППППД «Недра» работ и достижения подрядчиком цели договора установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договором по I этапу Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по объекту «Карьеры грунтов на Протозановском, Тальцийском, Северо-Тамаргинском, Косухинском, Северо-Тямкинском, им. Малыка, Западно-Эпасском месторождениях. Изыскания грунтовых строительных материалов», техническим заданием к договору, программе комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

В представленном заключении повторной экспертизы (том 8 л.д. 96-138) на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

По инженерно-геодезическим изысканиям:

- отчетная техническая документация не полностью соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- книга 2 не соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- результаты изысканий не могут быть использованы заказчиком (кроме обзорных карт и ситуационных планов);

- предполевые (подготовительные работы) являются неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий, выполняемой в соответствии с требованиями пункта 5.2 СП 11-109-98 и пункта 4.7 СП 11-104-97.

По инженерно-геологическим изысканиям:

- отчетная техническая документация Книга 1 и Книга 2 не соответствует требованиям договора; не полностью соответствует требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- материалы изысканий могут быть использованы в целях общего ознакомления;

- имеются расхождения технического задания с требованиями пункта 9.2 СНиП 11-02-96 и пунктов 5.1-5.3 СП 11-109-98;

- подрядчик обязан представить результаты выполнения предполагаемых предполевых (подготовительных) работ или обосновать невозможность их выполнения;

- выводы подрядчика о пригодности грунтов в качестве грунтовых строительных материалов не состоятельны;

- в связи с некачественным проведением работ и отсутствием результата, соответствующему целевому назначению изысканий, установить стоимость работ не представляется возможным.

По инженерно-геофизическим исследованиям:

- отчетная документация соответствует требованиям договора, требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ;

- состав выполненных работ существенно отличается от состава работ, определенного программой;

- к отчету должен быть приложен отсутствующий акт приемки материалов полевых работ (РСН 64-87, п. 8.4);

- в отчете отсутствует обязательная информация о результатах контрольных измерений методом ВЭЗ;

- в отчете отсутствуют сведения об аттестации и поверке используемой при полевых работах измерительной электроразведочной аппаратуры;

- после внесения дополнений и исправлений результаты геофизических исследований могут быть использованы заказчиком, а работы оплачены по сметной стоимости.

По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:

- отчетная документация не полностью соответствует требованиям договора; не полностью соответствует требованиям программы комплексных инженерных изысканий, не полностью соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ.

- материалы изысканий, представленные в Книге 1, могут быть использованы заказчиком, представленные в Книге 2 не могут быть использованы заказчиком;

- пунктом 4.1 СП 11-103-97 и пунктом 5.14 СП 11-109-98 предусмотрена необходимость выполнения предполевого этапа;

- результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий после внесения исправлений и дополнений могут быть приняты и оплачены по сметной стоимости.

Кроме того, между сторонами возник спор о необходимости выполнения предполевых работ. На данный вопрос экспертами дан ответ, что предполевые работы являются неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий, выполняемых в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 11-109-98 и п. 4.7 СП 11-104-97.

Также Согласно СНиП 11-02-96, СП 11-109-98, по мнению экспертов, ООО НИППППД «Недра» обязано было выполнить работы, предусмотренные этапом предполевой подготовки, при проведении инженерно-геологических изысканий, если иное не предусмотрено договором и заданием.

По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям экспертами также указано на необходимость данного этапа работ, согласно п. 4.1 СП 11-103-97, п. 5.14 СП 11-109-98.

В части инженерно-геофизических исследований экспертами указано на то, что обязательные предполевые работы нормативными документами не предусмотрены.

В судебное заседание 10.02.2014 по ходатайству истца был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению, пояснил, что ориентировочная оценка запасов не рассматривалась экспертами, так как не было конкретной постановки вопроса в определении суда, ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках не относится к документации, разработанной истцом, эксперт считает эту книгу не пригодной, как не соответствующую методике, а также пояснил, что она не указана в отчетной документации.

Эксперт считает, что необходимости в корректировании отчета, с учетом замечаний ООО «РОСЗИЗ» не требуется, поскольку нормы СНиПа в данном случае не подлежат применению, что истец должен был разъяснить заказчику.

Эксперт так же подтвердил, что часть замечаний, изложенных в экспертном заключении, являются формальными, по п. 2.2.17 пояснил, что масштаб имеется.

Также эксперт пояснил, что в программе указан предполевой этап, но в документации он отсутствует, истцом в отчете не отражен, а так же указал, что отдельно стадии «поисковые работы» нет.

Эксперт так же считает, что колонковый способ бурения грунтов не является существенным недостатком, поскольку необходимости данных работ нет. Кроме того, эксперт пояснил, что на качество инженерных и геологических изысканий не влияет анализ растительных остатков с целью исключения особых грунтов, однако, заказчик не обязан оплачивать данный вид работ, поскольку заказчик не просил данный анализ.

По замечанию, указанному в п. 2.2.13 заключения, эксперт пояснил, что замечание является очень существенным, по п. 2.2.10 – замечание нельзя считать опечаткой.

По мнению эксперта, подрядчиком не достигнута цель договора, результат работ не может быть использован заказчиком, экспертами не оценена стоимость работ, так как они выполнены ненадлежащим образом, истцом задание заказчика не выполнено, для устранения недостатков работ необходимо переделывать всю документацию, включая выполнение полевых работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ОАО «ПНИИИС» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в п. 4 заключения и подтверждается подписями экспертов (том 8 л.д. 97, 115), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Представленную истцом рецензию на заключение экспертизы, данную ООО «УралГеоПроект», а также заключение главного специалиста ФБУ «ГКЗ» (том 8 л.д. 173-175, 189-191) суд не считает надлежащими доказательствами по делу, поскольку в указанных документах не указано, на каком основании указанными лицами была дана рецензия и оценка выполненных истцом работ.

Учитывая, что данные документы представлены истцом, об обращениях к указанным лицам за рецензией и заключением истец не информировал ни суд, ни ответчика, суд критически относится к данным доказательствам.

Оценив содержание заключения ОАО «ПНИИИС», суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что допущенные истцом недостатки являются существенными, подрядчиком не достигнута цель договора, результат работ не может быть использован заказчиком в том виде, в котором они выполнены истцом.

Кроме того, из пояснений эксперта прямо следует, что устранение недостатков выполненных работ возможно только путем переделывания всего объема работ, включая повторное выполнение предполевых (подготовительных) работ, что свидетельствует о существенности недостатков.

С учетом выводов, изложенных в заключении ОАО «ПНИИИС» в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, задания, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, ответчиком истцу направлялись замечания к выполненным работам, в последующем заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, следовательно, основания для возникновения у него обязанности по их оплате отсутствуют.

Довод истца о том, что при проведении повторной экспертизы не была принята во внимание и оценена предпроектная документация (ориентировочная оценка запасов грунтовых строительных материалов на выявленных участках) отклоняется судом в связи со следующим. Как следует из пояснений эксперта, ориентировочная оценка запасов не рассматривалась при проведении экспертизы, так как не относится к документации, разработанной истцом, данная книга является не пригодной, как не соответствующая методике, ссылка на нее в отчетной документации отсутствует.

Кроме того, эксперт пояснил, что оценка стоимости работ по разделу «ориентировочная оценка запасов» не повлияет на выводы, сделанные в заключении экспертизы, так как она выполнена ненадлежащим образом и имеет существенные недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключении ОАО «ПНИИИС», пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что результат выполненной работы ООО НИППППД «Недра» не обладает свойствами, указанными в договоре и не пригоден для установленного договором использования.

Суд, исходя из положений 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № ТУВ-4511/12 от 25.04.2012 в размере 12 484 400 рублей в виду наличия доказательств не соответствия требованиям договора результатов работ, не достижения цели договора, невозможности использования результата работ, удовлетворению не подлежат.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 32 570 рублей, понесенных в связи с необходимостью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что вызов эксперта для дачи пояснения в судебном заседании был инициирован истцом, расходы эксперта в размере 32 570 рублей, понесенные в связи с явкой в суд, подлежат отнесению на истца.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 776 981 рубль 36 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) 776 981 рубль 36 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности Недра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (ИНН <***>) 32 570 рублей расходов, понесенных в связи с явкой в суд. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                       Куприна Н.А.