Гражданский кодекс часть 1

Сведения о явке лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного  процесса;   сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах,  удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей:

Представители Истца: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2005 года, паспорт <...>, выдан 06.09.2001 года УВД Центрального АТО г. Тюмени; ФИО3 – по доверенности от 27.12.2005 года, паспорт <...>, выдан УВД г. Тобольска Тюменской области;

Представители Ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 20.09.2005 года, паспорт <...>, выдан 28.05.2003 года УВД Калининского АТО г. Тюмени; ФИО5 – по доверенности от 06.02.2006 года, паспорт 71 01334383, выдан 26.07.2001 года УВД Калининского АТО г. Тюмени; ФИО6 – по доверенности от 01.02.2006 года, паспорт <...>, выдан 09.04.2003 года ГОМ-7 УВД Калининского АТО г. Тюмени;

Представители третьего лица: не явились, извещены (заказное письмо № 62505275158215 п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мир связи» о взыскании 2 727 034 рублей убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «Мир связи» обязательств по дилерскому договору № 14/11-05 от 01.03.2005 года (л.д.4-14).

Определением от 01 ноября 2005 года к участию в деле привлечены третьи лица; в отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО «Мир связи» убытков в размере 27 995 рублей 49 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 (л.д.1-3).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами дилерскому договору № 14/11-05 от 01.03.2005 года, что привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям отзыва

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу третьего лица, которое было возвращено органом почтовой связи с пометкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 12.04.2006 года в 10 часов 50 минут, объявлен перерыв до 12.04.2006 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2006 года в 15 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, между истцом и ответчиком 01.03.2005 года был заключен дилерский договор № 14/11-05 (л.д. 100-104).

Согласно условиям указанного договора ответчик (Генеральный дилер) принял на себя обязательства по поручению истца (Оператора) и в соответствии с его указаниями, за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (далее – абонентами) и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта GSM – 900 (именуемые в дальнейшем «Комплекты»), получаемые от ответчика, а так же привлекать юридических и физических лиц для заключения с ответчиком договоров о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Под «Комплектом» понимается активная Sim-карта GSM – 900 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, уплата вознаграждения ответчику производится в размере, определенном приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора посредством удержания ответчиком суммы вознаграждения из выручки, полученной от оформления договоров.

Пунктом 3.4.3 договора в обязанности ответчика вменено при оформлении договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с физическим лицом только при предоставлении последним подлинника паспорта. Пункт 3.14.1 запрещает ответчику оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими лицами, не представившими подлинного документа, удостоверяющего личность, либо предоставившими документ на имя другого лица.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком, в рамках заключенного сторонами дилерского договора, было оформлено 5 договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя гражданина ФИО1 (л.д. 18-19,25-26,30,39-40,49).

Факт оформления на гражданина ФИО1 указанных договоров также не был оспорен ответчиком в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг связи по абонентским устройствам, предоставленным, по вышеперечисленным договорам в период март-апрель 2005 года, истец представил в материалы дела: расшифровки телефонных разговоров (л.д.22-23,29,35-38,43-47,55-60).

Согласно объяснениям Истца расшифровки телефонных разговоров получены в результате использования оборудования связи ЭРИКСОН АВ. В материалы дела представлена копия сертификата соответствия на оборудование ЭРИКСОН АВ, что позволяет рассматривать его в качестве оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (л.д.99).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств на основании предоставленных расшифровок разговоров, суд полагает, что истец доказал факт оказания услуг по заключенным на имя ФИО1 договорам на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (за вычетом оплаченных при подключении сумм - 200 рублей по каждому договору), в размере 26 120 рублей 13 копеек.

Судом также был отмечен тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела, сумму, на которую истцом были оказаны услуги по представленным в материалы дела договорам, не оспорил.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, указанные договоры самим гражданином ФИО1 не заключались. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: - заявлением ФИО1 от 04.07.2005 года на имя начальника ЛИУ-19 ФИО7 о том, что ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-19 с 05.10.2004 года, паспорт был утерян, договоры на предоставлении услуг сотовой связи не заключал (л.д. 16); - справка ФСИН Управление по Тюменской области ФГУ ЛИУ-19 о том, что гражданин ФИО1, действительно осужден 02.08.2004 года на 2 года лишения свободы, начало срока 12.05.2004 года, конец срока 11.05.2006 года, отбывает срок наказания в ЛИУ-19 с 05.10.2004 года, на момент прибытия паспорт в его личном деле отсутствовал (л.д.17).

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи ФИО8 заключены в марте-апреле 2005 года, суд полагает установленным тот факт, что договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя ФИО1, представленные истцом в обоснование своих требований, самим гражданином ФИО1 не заключались.

Указанное обстоятельство, как и тот факт, что нарушения при подключении абонентов к сотовой связи истца были допущены работниками ООО «Мир связи» и его дилеров, в ходе рассмотрения дела также не оспаривались ответчиком.

В силу того, что задолженность по договорам на предоставление услуг сотовой связи, заключенным ответчиком на имя ФИО1, образовалась по причине пользования предоставленными услугами неустановленными лицами, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в подтверждении состоятельности заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Факт нарушения условий заключенного сторонами 01.03.2005 года дилерского договора № 14/11-05 со стороны ответчика, а именно пунктов 3.4.3 и 3.14.1 подтвержден документально. Так, в нарушение указанных пунктов, ответчиком заключались договоры с физическим лицом без предоставления последним подлинника паспорта; с лицом, предоставившим документ на имя другого лица.

Наличие и размер понесенных истцом убытков в сумме 26 120 рублей 13 копеек, нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела расшифровках разговоров.

Причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями договора и возникновением у истца убытков прослеживается в том, что в связи с виновными действиями ответчика у истца отсутствует возможность обратить взыскание возникшей задолженности по представленным в материалы дела договорам на лицо, официально являющееся в них стороной (в настоящем случае на ФИО1). Кроме того, количество заключенных ответчиком на ФИО1 договоров (5), а также большой объем разговоров ( более 60 звонков в сутки) и их основное направление (Азербайджан, Грузия), свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении его деятельности в качестве генерального дилера истца, целенаправленно использовались иными лицами с преступными целями предоставления доступа к услугам сотовой связи неограниченному кругу лиц, без намерения вносить последующие платежи, что и привело к возникновению убытков в значительном размере. При этом, указанное обстоятельство находит свое подтверждение также и в позиции ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву на иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве на иск, а также дополнениях к нему ссылается на то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера причиненных ему убытков, что является основанием для соответствующего уменьшения размера ответственности ООО «Мир Связи». В частности, по мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 2.3.2 договоров на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи, приостановить действие договора в случае нарушения пользователем условий договора с возмещением потерь лицензиату (истцу).

Между тем, суд полагает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела расшифровок телефонных разговоров, самый большой период времени с момента подключения абонента до момента прекращения предоставления ему услуг не превышает трех суток.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям истца, технические возможности, которыми обладает ОАО «Уралсвязьинформ», позволяют истцу установить контроль за количеством и направлением разговоров, за состоянием счета вновь подключенного через дилера абонента в течение двух суток с момента передачи дилером данных о новом абоненте в программу истца (АВТОЗАГРУЗКА) (л.д.95).

Согласно же пункту 3.13 дилерского договора № 14/11-05 от 01.03.2005 года и представленных в материалы дела данных по Автозагрузке, сведения о новых абонентах передавались ответчиком в базу истца в тот же день или на следующий.

Поскольку, согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что срок обнаружения необоснованного пользования абонентом услугами связи – является разумным, в связи с чем, оснований для вывода о наличии вины истца в причинении ему убытков в заявленном размере и применении к настоящему случаю положений ст. 404 ГК РФ – не имеется.

Ссылки ответчика на представленное в материалы дела письмо Тюменского филиала ОАО «ВымпелКом» «Билайн» о возможностях биллинговой системы «Билайн» ограничивать доступ к сети в момент обнуления баланса в режиме On-line, не могут быть приняты, поскольку, тот факт, что истец не имеет в наличии аналогичной высокотехнолигичной биллинговой системы, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных им убытков.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требования, делает ссылку на произведенный между сторонами 15.08.2005 года зачет требований ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания», основанных на Договоре уступки права требования от 01.08.2005 года и Дилерском договоре № 14/11-05 от 01.03.2005 года, согласно которому, в счет погашения штрафных санкций в сумме 2 240 000 рублей и частичного возмещения убытков, причиненных действиями ООО «Мир Связи» в сумме 389 951 рубль. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, с учетом положений ст. 330, 394 ГК РФ, свидетельствует о возможности взыскания с ответчика убытков в рамках дилерского договора только в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, судом отклоняются указанные доводы как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, действительно, 01.08.2005 года между ООО «Мир Связи» и ЗАО «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» заключиен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «Мир Связи» уступило ЗАО «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» право требования к ОАО «Уралсвязьинформ», возникшее у ООО «Мир Связи» на основании Дилерского договора № 14/11-05 от 01.03.2005 года в сумме 2 629 951 рубль 00 копеек (л.д. 79).

Письмом № 22.1.03-746 от 15.08.2005 года, направленным ОАО «Уралсвязьинформ» в адрес ЗАО «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания», ОАО «Уралсвязьинформ» заявило о зачете сумм дилерского вознаграждения по Дилерскому договору № 14/11-05 от 01.03.2005 года в счет погашения начисленных истцом ООО «Мир Связи» штрафных санкций на основании п. 5.6 Дилерского договора № 14/11-05 от 01.03.2005 года в размере 2 240 000 рублей и 389 951 рубль убытков (л.д. 81).

Между тем, судом указанный зачет не может быть принят во внимание по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае налицо неоднородность обязательств сторон, поскольку обязательство по оплате оказанных дилерских услуг возникло из договора, а обязанность по уплате штрафа, равно как и обязанность по возмещению убытков – вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ, предъявляемые к зачету требования помимо их встречности и однородности с требованием, против которого они предъявлены к зачету, должны носить также бесспорный характер. Между тем, наличие и размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, равно как и размер штрафной неустойки ответчиком оспаривается.

Таким образом, поскольку зачет, как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а суд при рассмотрении дела установил, что зачет, на который ссылается ответчик в своих отзывах, не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для признания зачета ничтожным.

В силу вышеизложенного, судом при рассмотрении настоящего иска, не могут быть приняты во внимание условия зачета, о котором было заявлено истцом в письме от 15.08.2005 года.

В связи с чем, несостоятельными являются и указания ответчика, содержащиеся в отзывах на иск, на то обстоятельство, что истец воспользовался предоставленным ему пунктом 5.6 Дилерского договора № 14/11-05 от 01.03.2005 года правом на взыскание с ответчика штрафных санкций, равно как и ссылки ответчика на необоснованный размер указанных штрафных санкций.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец обосновал состоятельность заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 26 110 рублей 15 копеек, в силу чего иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101, 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, требования по настоящему иску подлежат оплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 82 копейки.

Учитывая, что истец в рамках первоначально заявленных требований оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 044 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир Связи» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 26 120 рублей 13 копеек – суммы убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 рублей 81 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева