Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным акта технического расследования от 13.04.2021 причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район, ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021 в части выводов о наличии в действиях ООО «Монолит-СПБ» вины в аварии, произошедшей 26.02.2021, а также нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности: - пункт 6.2. «Организационные причины аварии» (страница 9) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» не провело экспертизу промышленной безопасности в полном объеме на объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077, - пункт 8.1. раздела «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» (страница 15) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» нарушило обязательные требования о проведении ультразвукового контроля качества сварных соединений ввиду не проведения мероприятий по подготовке поверхности металла по шероховатости по параметру Ra 6,3 (Rz 40), - пункт 8.2. раздела 8 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» (страницы 15-16) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» подготовило заключение ЭПБ без проведения экспертизы и фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, нарушило пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а также часть 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

о признании недействительным протокола № 1 от 26.04.2021, содержащего решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 26.02.2021 на участке комплексной подготовки газа Юбилейного НГКМ, вследствие разгерметизации трубопровода обвязки МФА 20А-1 № 4 с последующим возгоранием; обязании вынести решение о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; обязании вынести решение о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по делам ГО и ЧС Администрации Надымского района, Председатель Межотраслевого совета профессиональных союзов г.Новый Уренгой ФИО1, Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Надымского филиала, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2021, ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.02.2022 №101/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным акта технического расследования от 13.04.2021 причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, местоположение объекта 89 Тюменская область Надымский район, ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021 в части выводов о наличии в действиях ООО «Монолит-СПБ» вины в аварии, произошедшей 26.02.2021, а также нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности: - пункт 6.2. «Организационные причины аварии» (страница 9) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» не провело экспертизу промышленной безопасности в полном объеме на объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077, - пункт 8.1. раздела «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» (страница 15) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» нарушило обязательные требования о проведении ультразвукового контроля качества сварных соединений ввиду не проведения мероприятий по подготовке поверхности металла по шероховатости по параметру Ra 6,3 (Rz 40), - пункт 8.2. раздела 8 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» (страницы 15-16) акта в той части, в которой указано, что ООО «Монолит-СПБ» подготовило заключение ЭПБ без проведения экспертизы и фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, нарушило пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а также часть 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; о признании недействительным протокола № 1 от 26.04.2021, содержащего решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 26.02.2021 на участке комплексной подготовки газа Юбилейного НГКМ, вследствие разгерметизации трубопровода обвязки МФА 20А-1 № 4 с последующим возгоранием; обязании вынести решение о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; обязании вынести решение о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между АО «Газпром диагностика» (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор подряда № ГПД/2-ДО/2020, в соответствии с которым последний по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по приборному обследованию объектов добычи газа, линейной части, компрессорных станций ДЭО и сдать результат работ Подрядчику, который обязуется их принять и оплатить.

Конкретный перечень работ (содержание, виды, порядок и последовательность) определены сторонами относительно каждого объекта обследования в Технических заданиях (Приложение № 1 к Договору), Графиках выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Перечне объектов (Приложения № 2.1 - 2.18 к Договору).

Результатом выполненных работ является Технический отчет и/или Заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый объект.

Дополнительным соглашением № 2, в приложении № 2.2, стороны согласовали виды, стоимость и сроки выполнения работ по диагностическому обследованию объектов ООО «Газпром добыча Надым».

В соответствии с заключенным договором (в редакции дополнительного соглашения), техническим заданием, программой проведения работ Общество выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин, эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Надым».

Результатом проведенной экспертизы промышленной безопасности явилось Заключение экспертизы промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020 (включая Технический акт №ГД Над-0330-2020 от 15.09.2020) на сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 №4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. №240077 (регистрационный номер ОПО А59-50021-041, III класс).

Согласно проведенным в ходе экспертизы диагностическим исследованиям, а также выводам, изложенным в заключении экспертизы, сооружение Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077 признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет при соблюдении соответствующих условий эксплуатации: Значение рабочего давления не должно превышать 8,15 Мпа.

Результат проведенных работ принят Заказчиком без замечаний, подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки.

26.02.2021 на опасном производственном объекте ООО «Газпром добыча Надым» Трубопровод технологический обвязка 20А-1 № 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. № 240077 произошла авария, взрыв добываемого природного газа, в результате которого часть трубопровода была повреждена.

Для проведения расследования технических причин аварии на основании приказа Управления от 01.03.2021 №ПР-322-82-0 была создана комиссия для технического расследования причин аварии.

По результатам проведенного расследования был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение от 13.04.2021, с которым Общество выразило частичное несогласие.

Выводы Управления указывают на наличие, в том числе, в действиях Общества вины в аварии, произошедшей 26.02.2021, а также следующих нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности:

- пункт 6.2. «Организационные причины аварии» акта отражено в том числе, что Общество не провело экспертизу промышленной безопасности в полном объеме на указанном выше объекте;

- пункт 8.1. раздела «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» акта отражено в том числе, что Общество нарушило обязательные требования о проведении ультразвукового контроля качества сварных соединений ввиду не проведения мероприятий по подготовке поверхности металла по шероховатости по параметру Ra 6,3 (Rz 40);

- пункт 8.2. раздела 8 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» акта отражено в том числе, что Общество подготовило заключение ЭПБ без проведения экспертизы и фактической оценки состояния технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, нарушило пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а также часть 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно протоколу № 1 от 26.04.2021, составленного по результатам слушания и обсуждения представленных материалов, Управлением решено согласиться с выводами комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 26.02.2021 на участке комплексной подготовки газа Юбилейного НГКМ, вследствие разгерметизации трубопровода обвязки МФА (многофункционального аппарата) 20А-1 № 4 с последующим возгоранием.

Полагая, что вышеуказанные Акты и протокол Управления не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что экспертиза промышленной безопасности проведена. Заключение экспертизы промышленной безопасности составлено в соответствии с заключенным договором, согласованным техническим заданием и программой проведения работ, действующим законодательством в области промышленной безопасности, требованиями ГОСТ. В оспариваемом Акте не приведено каких-либо доводов, подтверждений, доказательств того, что Общество не производило экспертизу промышленной безопасности или провело таковую с нарушениями. В заявлении Общество подробно ссылается на порядок и обстоятельства проведения экспертизы. Обязанность по подготовке поверхности металла по шероховатости лежала на эксплуатирующей организации. По мнению заявителя, причиной аварии явились действия сотрудников эксплуатирующей организации ООО «Газпром добыча Надым», которыми были произведены неверные действия по устранению возникшей в трубопроводе кристаллогидратной пробки. Многократное превышение технологического параметра рабочего давления 6,7-8,15 МПа привело к повреждению трубопровода, взаимодействию рабочей среды (газа) с внешней (кислородом), и, как следствие, к взрыву. Вина Общества отсутствует. В оспариваемом акте непосредственно установлены конкретные физические лица, сотрудники ООО «Газпром добыча Надым», которые допустили нарушения по безопасному пуску, эксплуатации и остановке установки комплексной подготовки газа, что и привело к аварии. Общество приводит критические доводы относительно проведенного расследования причин аварии.

В письменных объяснениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция, а также сделаны выводы о том, что оспариваемый Акт до настоящего момента не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Вменяемые Обществу нарушения опровергнуты Решением центрального аппарата Ростехнадзора от 01.07.2021. Представители Общества не были включены в комиссию по техническому расследованию причин аварии. Вывод, изложенный в оспариваемом Акте, относительно нарушения требований не проведения мероприятий по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) является не соответствующим действительности. Ультразвуковому и иным видам контроля подвергались сварные швы, которые вызвали объективные сомнения в их техническом состоянии, поскольку такие находились на участках трубопровода, которые подвергались максимальным техническим нагрузкам. По мнению заявителя, Общество не обязано было проводить исследование сварных швов, которые не вызвали сомнений в их пригодности по результатам визуального и измерительного контроля, а также изучения технической документации и информации, предоставленной эксплуатирующей организацией. В материалах технического расследования, в оспариваемом Акте отсутствует описание обстоятельств эксплуатации технологического трубопровода и его пуска в работу в период, предшествовавший аварии. Причиной обрыва трубопровода явилось именно систематическое нарушение сотрудниками эксплуатирующей организации требований Технического регламента ТР-УКПГ-ЮГП-ННГДУ-2019 в части безопасного пуска и эксплуатации технологического трубопровода в зимнее время, что в свою очередь, привело к многократному превышению допустимых рабочих параметров (давления и температуры), и как следствие, к разрушению трубопровода. Комиссия по техническому расследованию не установила значительный ряд обстоятельств, на которые Общество ссылается в письменных объяснениях от 20.12.2021. По мнению заявителя, 100% проверка сварных соединений предусмотрена исключительно методом визуального и измерительного контроля, а не ультразвукового контроля. 100% ультразвуковому контролю подлежат не все сварные соединения, а только те, которые подвергались ремонту или вызывали сомнения в пригодности по результатам визуально-измерительного контроля. Доводы Управления Общество находит необоснованными.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что Обществом не обеспечено в полном объеме проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте своими силами. Довод Общества о применении нормативных правовых актов, не действующих в период проведения экспертизы, не соответствует действительности. Нарушение пунктов № 8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 повлекло за собой недостоверную оценку фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Доводы Общества о нарушении требований Порядка №503 Управлением и членами комиссии по расследованию причин аварии, не соответствуют действительности. Утверждение Общества о возникновении Очагов № 1 и № 2 как одновременно возникших и имеющих взаимосвязанные, тождественные причины, Управление находит ошибочным. Исследования образца металла №4 не является обязательным. Ответчик также выразил несогласие с доводом Общества о превышении допустимого рабочего давления в трубопроводе. Не проведение соответствующих процедур всех потенциально опасных участков трубопровода (в том числе, сварного соединения прямой врезкой Б6-4) при выполнении экспертизы промышленной безопасности, является нарушением действующих норм.

В представленном отзыве ООО «Газпром добыча Надым» указало, что выводы Общества о причинах аварии, правильности/неправильности действий сотрудников эксплуатирующей организации не являются экспертными и носят предположительный характер. Формирование комиссии по расследованию причин аварии и само расследование причин аварии, проводилось в строгом соответствии с требованиями закона. Выводы комиссии о причинах аварии были сделаны на основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев и должностных лиц, изучения нормативно-технической документации, регламентирующей безопасную эксплуатацию технологического оборудования и трубопроводов, установленных в технологическом корпусе подготовки газа установки комплексной подготовки газа Юбилейного месторождения на опасном производственном объекте. Виновные в аварии лица эксплуатирующей организации непосредственно установлены в оспариваемом Акте и понесли наказание. Определение степени вины представителей эксплуатирующей организации не входит в компетенцию Общества.

В дополнении к отзыву ООО «Газпром добыча Надым» приведены доводы относительно выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности. Ультразвуковым контролем качества сварных соединений были взяты 3 сварных соединения. Все взятые стыки приняты годными. Результаты расследования причин аварии зафиксированы в оспариваемом Акте, который не требует исполнения и устранения нарушений от Общества, поскольку акт фиксирует причины, обстоятельства произошедшей аварии, содержит сведения о виновных лицах, допустивших нарушения, выводы комиссии.

Администрация Надымского района в представленном отзыве указала на отсутствие оснований считать оспариваемый Акт несоответствующим действующему законодательству. По мнению третьего лица, возможность обжалования в судебном порядке актов технического расследования причин аварии не предусмотрена. Такой документ не является ненормативным правовым актом.

Акционерное общество «СОГАЗ» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве третье лицо пояснило обстоятельства заключения Договора страхования имущества и возникшего страхового события. Нарушение пунктов № 8.1, 8.2 ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий соединения сварные. Методы ультразвуковые» повлекло не достоверную оценку фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и ее ложность. Выводы Управления третье лицо находит обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия от 14.02.2014 №ВХ-00-014574 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, срок окончания действия лицензии – бессрочно.

Участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.04.2000, рег. №А59-50021-041.

Как установлено судом и отмечено выше, на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное местоположение, месторождение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, 26.02.2021 произошла авария.

По результатам расследования причин аварии Управлением установлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные Обществом.

В качестве причины разрушения технологического трубопровода обвязка 20А-1 № 4 «Газ природный, сырой - [1,5] инв. № 240077» указано на несоответствие качества сварного соединения Б6-4 технологического трубопровода 426x16 мм к байпасной линии 57x4,5 мм перед краном №4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1 № 4 требованиям ВСН 006-89, действующего на период строительства, а также на наличие кристаллогидратной пробки из-за несоблюдения рабочих параметров в технологическом трубопроводе.

В ходе технического расследования установлено, что экспертиза промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020, утвержденная Обществом на технологический трубопровод обвязка 20А-1 №4 «Газ природный, сырой-[1.5] инв.№240077» выполнена с нарушением пунктов № 8.1, 8.2 к требованию проведения ультразвукового контроля качества сварных соединений ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий соединения сварные. Методы ультразвуковые», мероприятия по подготовке поверхности металла по шероховатости Ra 6,3 (Rz 40) не были проведены.

Согласно заключению ООО Инженерно-диагностический центр «Ресурс», заключение №162 (ЛРИ)-21 по теме: «Оценка состояния металла фрагмента № 6 (байпас 57x4,5 мм) входного трубопровода 426x16 мм сырого газа МФА №20А-1№4 Юбилейного НГКМ», не проводилась подготовка объекта к контролю, который указан в программе проведения работ по экспертизе промышленной безопасности в 2020 году технологических трубопроводов УКПГ, трубопроводов обвязки устья скважин эксплуатируемых ООО «Газпром добыча Надым». Программа проведения работ по ЭПБ, подписана и утверждена генеральным директором Общества.

Нарушение пунктов № 8.1, 8.2 ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий соединения сварные. Методы ультразвуковые» повлекло недостоверную оценку фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и ее ложность».

Согласно пункта 11 Программы сварочные соединения подвергаются ультразвуковому контролю на 100%. Ультразвуковой контроль производится с целью выявления внутренних дефектов в соответствии требованиями Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», ГОСТ 32569-2013; ГОСТ Р 55724-2013 и другой нормативно-технической документацией.

Управление пояснило, что учитывая однородную сталь трубопроводов 09Г2С Обществом, в соответствии с таблицей 2 Программы и протоколом №5 от 28.08.2020, были взяты ультразвуковым контролем качества сварных соединений - три сварных соединения (Ст. 1, Ст.2, Ст.З). Все взятые стыки признаны годными, на что указанно в заключении ЭПБ ЗЭ-МСПб-ТТ-0574.02-2020 от 28.12.2020.

Вместе с тем, сварные соединения прямой врезкой Б6-4 технологического трубопровода 426x16мм к байпасной линии 57x4,5 мм и стык №130 трубопровода 426х1.6мм перед краном №4-27 на входе газа сырого в МФА № 20А-1№4, ультразвуковому и магнитопорошковому контролю не подвергались.

При этом ссылка на пункт 12.3:5 ГОСТ-32569^2013, в части выбора и объема сварных швов, подвергаемых неразрушающему контролю, не является обоснованной по причине распространения раздела 12 указанного ГОСТ только на операции при изготовлении, монтаже и ремонте трубопроводов и их элементов (пункт 12.1.1.).

Согласно пункту 14.3.6 ГОСТ-32569-2013 при проведении ревизии особое внимание следует уделять участкам, работающим в особо сложных условиях, где наиболее вероятен максимальный износ трубопровода вследствие коррозии, эрозии, вибрации и других причин. К таким участкам могут быть отнесены те участки, где изменяется направление потока (колена, тройники, врезки, дренажные устройства, а также участки трубопроводов перед арматурой и после нее) и где возможно скопление влаги, веществ, вызывающих коррозию (тупиковые и временно не работающие участки).

Пунктом 25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 предусмотрено, что техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе, следующие мероприятия:

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что Обществом допущено нарушение действующих норм, правил и стандартов, поскольку не были проведены указанные выше процедуры всех потенциально опасных участков трубопровода (в том числе, сварного соединения прямой врезкой Б6-4) при выполнении экспертизы промышленной безопасности.

Поскольку Общество обязано было подвергнуть сварочные соединения технологического трубопровода ультразвуковому контролю на 100%, а не выборочно, суд приходит к выводу о том, что иные приводимые заявителем доводы отдельно не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что причиной аварии явились действия сотрудников эксплуатирующей организации ООО «Газпром добыча Надым», которыми были произведены неверные действия по устранению возникшей в трубопроводе кристаллогидратной пробки также не имеют правового значения, поскольку допущенные нарушения со стороны третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Общества.

Суд также отмечает, что вопреки ошибочной позиции заявителя, Управлением и членами комиссии по расследованию причин аварии не допущено нарушений требований и порядка, утвержденного Приказом от 08.12.2020 №503.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акт технического расследования от 13.04.2021 Управления и протокол №1 от 26.04.2021 не подлежат признанию недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.