Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ГУС и ЖКХ Тюменской области

к ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 3 сентября 2010 г. № 15/10,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 7 июля 2009 г. № 783,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – заявитель, ГУС и ЖКХ Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог») к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-9).

Представитель ответчика с привлечением к административной ответственности не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: вынесение предписания по результатам итоговой проверки законодательством РФ не предусмотрено; предписание выдано не юридическому лицу, а начальнику ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО3; требования №№ 2-4, 7, 8, 11, 12, 15 и 17 предписания ответчик считает необоснованными, поскольку проверка проводилась в зимнее время, и в результате визуального осмотра установление большинства нарушений было невозможным; работы непосредственно исполнялись подрядными организациями, расходы на устранение замечаний не были включены в бюджетный план, ответчик предпринял все доступные меры для выполнения предписания; срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек 31 января 2011 года (л.д.86-93).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...>, законный представитель – начальник учреждения ФИО3 (л.д. 68-78).

На основании приказа от 11 мая 2010 г. № 407-од должностными лицами ГУС и ЖКХ Тюменской области 20 мая 2010 года проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино (1 очередь строительства), 4 пусковой комплекс» (далее – объект), заказчиком которого является ответчик (л.д. 11).

При проверке обнаружено, что реконструкция объекта велась ответчиком с нарушением строительных норм и правил, государственных стандартов и проектной документации, что отражено в акте итоговой проверки объекта капитального строительства от 20 мая 2010 г. № 238/10пд (л.д.13-15).

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки ГУС и ЖКХ Тюменской области выдало ответчику предписание от 20 мая 2010 г. № 238/10пд об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства со сроком их устранения до 1 июля 2010 года (л.д. 16-17).

По ходатайствам ответчика срок выполнения предписания был продлен сначала до 1 сентября 2010 г., а затем до 1 ноября 2010 г. (л.д. 18-21). В удовлетворении ходатайства ответчика о дальнейшем продлении срока исполнения предписания уполномоченным органом было отказано (л.д. 22-23).

В ходе проведенной с 24 декабря по 27 декабря 2010 года проверки выполнения выданного предписания должностными лицами ГУС и ЖКХ Тюменской области установлено, что ответчиком не устранены следующие нарушения, указанные в предписании от 20 мая 2010 г. № 238/10пд: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; конструкция металлического ограждения перильного типа не соответствует требованиям проектной документации (отсутствует горизонтальная связь из металлической трубы d=20 мм) на всех съездах 4 пускового комплекса; отсутствуют журналы бетонных и сварочных работ; на съезде № 1 и съезде № 3 деформирована (изогнута) конструкция металлического ограждения перильного типа на ПК 6+05 – ПК 6+15, деформирована конструкция барьерного ограждения (частично отсутствует соединение элементов конструкции – консоли и балки, изогнуты балки пролетов) на ПК 5+70 – ПК 6+00, гранитный бордюрный камень при устройстве съезда заменен на бетонный, что не соответствует проектной документации, отсутствуют элементы озеленения; на съезде № 4 установлен размыв и разрушение бетонного бортового камня, водоотводного лотка, гасителя, водосброса с высоких насыпей, выполненного по типу 1 на ПК 4+10; на выходных оголовках водопропускных труб на ПК 2+70, ПК 5+64 отсутствуют шандорные задвижки, предусмотренные проектной документацией; отсутствует верхний слой растительного грунта в сборной решетчатой конструкции (георешетка «Прудон 494») на откосе земляного полотна на ПК 2+10 – ПК 2+60.

Таким образом, проверкой установлено и актом проверки № 756/10пд зафиксировано, что предписание от 20 мая 2010 г. № 238/10пд в установленный срок до 1 ноября 2010 года ответчиком ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в полном объеме не выполнено (л.д. 24-25).

По выявленному факту главным специалистом отдела надзора за объектами промышленности и линейными сооружениями управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС и ЖКХ Тюменской области в отношении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» 29 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. «70» ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 2 июля 2010 г. № 953-рп «Об утверждении перечня должностных лих Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора и контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Довод ответчика о том, что вынесение предписания по результатам итоговой проверки законодательством РФ не предусмотрено, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, и судом не принимается.

Как указано выше, частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок. При этом каких-либо ограничений, связанных с видом проверки, данной нормой не установлено.

Ссылка ответчика на Временные рекомендации по проведению проверок (приложение к письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 ноября 2006 г. № КЧ-48/1054) отклоняется, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика о том, что заявитель по результатам итоговой проверки не выдал ответчику заключение о соответствии или решение об отказе выдачи такого заключения, чем нарушил порядок осуществления государственного строительного надзора, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками рассматриваемых требований.

Как установлено арбитражным судом, законность предписания от 20 мая 2010 г. № 238/10пд ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик принимал меры для выполнения данного предписания и просил неоднократно продлить установленный срок исполнения предписания. В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности требований №№ 2-4, 7, 8, 11, 12, 15 и 17 предписания.

Более того, даже если ответчик не согласен с частью требований предписания, в остальной части предписание также не выполнено, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что законное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, ответчиком в срок до 1 ноября 2010 г. в полном объеме не исполнено.

Так же арбитражным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что предписание выдано не юридическому лицу, а начальнику ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ФИО3, в то время как к ответственности привлекается лицо, которому предписание не выдавалось

Заказчиком указанного выше объекта капитального строительства, то есть, лицом, осуществляющим строительство в смысле ч. 6 ст. 52 и ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», а не его законный представитель ФИО3 (л.д. 96-101). Так же именно юридическому лицу ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» выдано разрешение на строительство указанного объекта строительства (л.д. 29).

В приложении № 8 к «Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…» (утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1129) приведен образец выдаваемых предписаний об устранении выявленных нарушений, согласно которому в тексте предписания указывается «наименование застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство».

В силу изложенного, упоминание в тексте предписания начальника учреждения ФИО3 не может служить основанием для вывода о том, что предписание выдано должностному лицу, так как в данном случае подобное предписание может быть выдано только лицу, осуществляющему строительство. Начальник учреждения ФИО3 лицом, осуществляющим строительство, не является, не несет обязанности и не имеет фактической возможности исполнить данное предписание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г. правомерно составлен в отношении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что дорожные работы производились не им лично, а подрядными организациями судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на ответчика как на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Из текста представленного ответчиком в материалы дела контракта № 1/330 от 10 июня 2003 г. на выполнение дорожных работ усматривается, что ответчик (заказчик по контракту) имел законные права и возможность по контролю за ходом выполнения строительных работ и финансовому воздействию на подрядчика в случае установления отклонения его деятельности от условий контракта и градостроительных норм.

В частности, в соответствии с п. 3.3 указанного контракта, заказчик удерживает гарантийный взнос в размере 5 % от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, заказчик в течение всего срока контракта обеспечивает контроль проведения работ и обследований объекта, составляет акты при установлении дефектов и направляет их подрядчику для устранения, а также применяет к подрядчику штрафные санкции вплоть до приостановления работ на объекте.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика заключается в том, что он, являясь заказчиком объекта капитального строительства, должен соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, а также осуществлять соответствующий контроль за подрядными организациями, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание ГУС и ЖКХ Тюменской области к установленному сроку ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что расходы на устранение замечаний не были включены в бюджетный план на 2010 год, не исключают вины ответчика, так как речь идет об устранении недостатков в работах, которые уже были профинансированы в полном объеме в более ранние периоды.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня совершения административного правонарушения) не истек, так как вменяемое Обществу правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае срок исполнения предписания установлен до 1 ноября 2010 года, при этом согласно пояснениям заявителя срок установлен до 1 ноября 2010 года включительно, следовательно, днем совершения правонарушения будет 2 ноября 2010 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, даже если принять довод ответчика о том, что последним днем исполнения предписания следует считать 31 октября 2010 г., то правонарушение считается совершенным 1 ноября 2010 г. и с данной даты исчисляется срок привлечения к административной ответственности, который в этом случае истекает 1 февраля 2011 г.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Общества минимальный размер административного штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720201001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени; БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000, код бюджетной классификации 004 116 900 4004 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)» (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (место нахождения <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева