Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 00547221 от 09.07.2021,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2021 №103,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 27.07.2021 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований.

В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствовала целесообразность в проведении собрания работников, бывших работников должника, поскольку учредитель должника в отличие от работников должника непосредственно является участником дела о банкротстве и потому вправе самостоятельно осуществлять свои права в силу законодательства. Нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не повлекло нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в части выявленного нарушения сроков проведения инвентаризации имущества. Относительно нарушения срока проведения собрания кредиторов ответчик также указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что следующее собрание кредиторов необходимо было созвать не позднее 31.03.2021. Действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в сложившейся ситуации являются добросовестными. Соответствующие документы не перечислены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, но перечислены в ходатайствах о приобщении дополнительных документов. Кроме того, все документы представлялись на обозрение на собраниях кредиторов и ООО «Риф-Инвест» имело возможность на ознакомление и снятие с них необходимых копий. Также являясь конкурсным кредитором ООО «Риф-Инвест» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде. Выводы административного органа о том, что к отчетам не прилагаются ни реестр требований кредиторов, ни иные документы, которые бы подтверждали достоверность включаемых в них сведения, по мнению ответчика, опровергаются фактическими материалами.

При вынесении решения ответчик просит учесть и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу №А70-21169/2019 ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу № А70-21169/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 09.07.2021 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00547221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ №5867886 от 09.12.2020, первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено конкурсным управляющим 02.12.2020. Следовательно, предшествующее собранию кредиторов собрание работников должно быть проведено не позднее 25.11.2020.

Вместе с тем, собрание работников проведено 09.04.2021.

В связи с чем, суд разделяет вывод Управления о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии работников и наличии лишь единственного учредителя и участника должника судом во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений при наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, требование Управления подлежит удовлетворению.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3.1 Приложения 1 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением установлено, что согласно данным системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 02.06.2021

Таким образом, сообщение о подаче заявления в арбитражный суд следовало опубликовать не позднее 07.06.2021.

Вместе с тем, сообщение с соответствующими сведениями размещено 26.06.2021.

Указанное нарушение по существу ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника призван дисциплинировать арбитражного управляющего для оперативного выявления всех активов, способных пополнить конкурсную массу и в последующем удовлетворить требования кредиторов в максимально возможном размере.

Управлением установлено, что Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу № А70-21169/2019 об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего оглашено в судебном заседании также 29.09.2020.

В связи с чем, срок исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, начинает течь с указанной даты.

Конкурсный управляющий с ходатайством в суд о продлении сроков проведения инвентаризации не обращался, соответствующее определение суда об удовлетворении ходатайства не выносилось.

Следовательно, Управлением сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена не позднее 29.12.2020.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации №1, инвентаризационной описи № 2, инвентаризационной описи № 3, акту инвентаризации № 4 мероприятия по проведению инвентаризации активов должника окончены 24.02.2021.

В обоснование невозможности исполнения обязанности арбитражный управляющий в отзыве ссылается на объективные трудности и обстоятельства, возникшие при проведении инвентаризации, а именно: необходимость розыска имущества.

Проанализировав доводы ответчика в рассматриваемой части, суд отмечает, что Закон о банкротстве специально предоставляет арбитражному управляющему правовой инструмент в случае объективной невозможности проведения инвентаризации до истечения трёхмесячного срока. В частности, более длительный срок проведения инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Управлением установлено, что конкурсный управляющий с ходатайством в суд о продлении сроков проведения инвентаризации не обращался, соответствующее определение суда в данной части отсутствует.

По верному утверждению заявителя, самостоятельное приостановление инвентаризации без санкции судебного органа идет в разрез с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий допустил нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несоблюдения сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Управлением установлено, что согласно акту инвентаризации № 4 инвентаризация в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Фабрика вкуса» окончена конкурсным управляющим 24.02.2021. В связи с чем, предложение о порядке продажи имущества должника следовало представить собранию кредиторов не позднее 24.03.2021.

Вместе с тем, собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности до настоящего времени не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий допустил нарушение указанных выше требований Закона о банкротстве.

Факт подписания соглашения о рассрочке уплаты задолженности, по убеждению суда, не отменяют установленную законом обязанность. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в 3 месяца, поскольку иной срок не устанавливался собранием или комитетом кредиторов ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ».

Управлением установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 5867886 от 09.12.2020, последнее собрание кредиторов с представлением отчета было проведено арбитражным управляющим 02.12.2020. Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета должно быть проведено не позднее 02.03.2021.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено 03.03.2021.

Доводы ответчика о том, что следующее собрание кредиторов необходимо было созвать не позднее 31.03.2021, судом во внимание не принимаются, поскольку являются ошибочными и противоречат положениям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола

собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» проведено конкурсным управляющим 02.06.2021, следовательно, срок размещения соответствующего сообщения - не позднее 09.06.2021.

Вместе с тем, сведения о результатах проведенного собрания кредиторов конкурсный управляющий разместил 10.06.2021.

Факт нарушения ответчиком не оспорен, требование Управления подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Управлением установлено, что требование конкурсного кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов получено арбитражным управляющим 12.06.2021. Таким образом, собрание кредиторов следовало провести в течение трех недель - не позднее 05.07.2021 (с учетом положений пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени собрание кредиторов проведено не было, сообщение на сайте ЕФРСБ о его предстоящем проведении отсутствовало на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт выявленного нарушения в рассматриваемой части.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Управлением установлено, что отчёты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям приложения № 4 Типовой формы отчёта.

Так, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2020, от 24.02.2021, от 26.05.2021 не содержат в себе раздел «Приложения». Следовательно, Управление полагает, что к отчётам не прилагаются ни реестр требований кредиторов, ни иные документы, которые бы подтверждали достоверность включаемых в них сведения.

В отзыве ответчик приводит доводы о том, что соответствующие документы не перечислены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, но перечислены в ходатайствах о приобщении дополнительных документов. Выводы административного органа арбитражный управляющий находит необоснованными.

Вместе с тем, с отзывом ответчик не представил подтверждающих документов в обоснование своей позиции в рассматриваемой части. В связи с чем, суд не может в достаточной степени оценить правомерность действий арбитражного управляющего.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве не были выполнены надлежащим образом.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу №А34-11851/2020 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А34-11851/2020 правонарушение признано малозначительным, не исключает возможность назначения наказания в виде административного штрафа по настоящему делу.

В данном случае суд исходит из того, что правонарушение совершено арбитражным управляющим не впервые, поскольку факт правонарушения в деле №А34-11851/2020 признан судом установленным, но в силу малозначительности правонарушения ответчик был освобожден от административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (660017, <...>; дата и место рождения: 04.06.1978, с.Дзержинское Красноярского края; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.