Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СКОМИ Авто»

к ООО «ФОРАС»

о взыскании 5 034 834 руб. 80 коп.

и встречному исковому заявлению

ООО «ФОРАС»

к ООО «СКОМИ Авто»

о взыскании 2 765 299 руб. 28 коп.

при участии:

от ООО «СКОМИ Авто»: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 10.12.2014г.;

от ООО «ФОРАС»: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 20.08.2014г.;

установил

ООО «СКОМИ Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ФОРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 3 284 470 руб., суммы упущенной выгоды в размере 1 750 364 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 04.02.2015г.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014г. дело по исковому заявлению ООО «СКОМИ Авто» к ООО «ФОРАС» о расторжении договоров поставки и взыскании 7 725 106 руб. 59 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В отзыве на заявление ООО «ФОРАС» первоначальный иск не признал.

Определением суда от 18.12.2014г. принят к рассмотрению встречный иск ООО «ФОРАС» о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» авансовых платежей в размере 2 765 299 руб. 28 коп. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

ООО «СКОМИ авто» в отзыве на встречный иск встречные исковые требования не признало.

Представитель ООО «Форас» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 2/06-201 от 16.06.2014г. об оказании консультационно-правовых услуг на 4-х листах, квитанции Серии АН № 00027, копии скриншотов на 3-х листах, доверенность на 1 листе. Суд приобщил.

Представитель ООО «СКОМИ Авто» поддержал исковые требования, встречный иск не признал в полном объеме, представитель ООО «ФОРАС» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013г. между ООО «СКОМИ Авто» и ООО «ФОРАС» заключен договор № 02/0813 поставки комплектующих, запасных частей на транспортные средства и технику специального назначения (т1 л.д. 45-46).

Сторонами подписано Приложение № 1 «Спецификация на поставку товара», согласно которой поставке подлежат автомобильные покрышки 14.00-R20 радиальная, 20 слойная, метало кордовая, тип протектора вездеход (черепаха), индекс нагрузки 163, в количестве 146 штук по цене 28 020 руб. за штуку на общую сумму 4 090 920 руб. (т.1 л.д. 47).

Срок изготовления 20-25 дней, срок поставки с учетом срока изготовления – 35 дней. Место доставки – Россия, Забайкальский край, п.г.т Забайкальск или Республика Казахстан, г. Бакты. Место доставки утверждается покупателем не позднее 15 дней с момента оплаты указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

Также 21.08.2013г. между ООО «СКОМИ Авто» и ООО «ФОРАС» заключен договор № 03/0813 поставки комплектующих, запасных частей на транспортные средства и технику специального назначения (т.1 л.д. 48-49).

Сторонами подписано Приложение № 1 «Спецификация на поставку товара», согласно которой поставке подлежат автомобильные диски стальной R20 с тороидальными полками крепления посадки покрышки, евростандарт отверстий, в количестве 146 штук по цене 11 020 руб. за штуку на общую сумму 1 608 920 руб. (т.1 л.д. 50).

Срок изготовления 30-35 дней, срок поставки с учетом срока изготовления – 45 дней. Место доставки – Россия, Забайкальский край, п.г.т Забайкальск или Республика Казахстан, г. Бакты. Место доставки утверждается покупателем не позднее 15 дней с момента оплаты указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров была достигнута договоренность о том, что автомобильные шины будут собраны (надеты) на автомобильные диски стальные, и поставка должна будет осуществлена одновременно.

Согласно пунктов 2.3 вышеуказанных договоров, покупатель производит оплату в течение 3 (тех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату: - при наличии заявленного Покупателем товара на складе Поставщика в момент получения заявки -100% предоплата стоимости товара; - при отсутствии заявленного Покупателем товара на складе Поставщика, Поставщик заказывает необходимый покупателю товар – 50% предоплаты от стоимости подлежащего заказу товара. Оставшиеся 50% от стоимости подлежащего поставке товара Покупатель оплачивает поставщику в течение двух дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада Изготовителя.

07.11.2013г. ООО «СКОМИ авто» выставило ООО «ФОРАС» счета № 12 на сумму 4 090 920 руб. и № 13 на сумму 1 608 920 руб. (т.1 л.д. 51,52).

Платежным поручением № 1 от 07.11.2013г. ООО «ФОРАС» оплатило счет № 13 в полном объеме на сумму 1 608 920 руб., платежным поручением № 2 от 07.11.2013г. счет № 12 частично на сумму 448 320 руб. (т.1 л.д. 53, 54).

05.12.2013г. посредством электронной почты ООО «СКОМИ Авто» направило в адрес ООО «ФОРАС» уведомление № 38 от 02.12.2013г. о готовности Товара на складе Изготовителя, а 10.02.2013г. на этот же электронный адрес были направлены фотографии Товара, подтверждающие его готовность к отгрузке (т1 л.д. 62-66, т. л.д. 22-25).

17.02.2014г. ООО «СКОМИ Авто» направило в адрес ООО «ФОРАС» претензию № 4, в которой предлагал произвести окончательный расчет за заказанный Товар по договорам поставки № 02/0813 и № 03/0813, а также произвести оплату хранения Товара в соответствии с пунктом 5.3 договоров (т.1 л.д. 67-71).

06.05.2014г. ООО «СКОМИ Авто» направило в адрес ООО «ФОРАС» претензию № 13, в которой предлагал произвести окончательный расчет за заказанный Товар по договорам поставки № 02/0813 и № 03/0813 в срок до 15 мая 2014г., а также произвести оплату хранения Товара в соответствии с пунктом 5.3 договоров, в противном случае, Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договоры поставки. Предоплату полученную от Покупателя зачесть в счет погашения убытков по хранению Товара (т.1 л.д. 72-76).

16.05.2014г. в адрес ООО «ФОРАС» было направлено уведомление о расторжении договоров поставки № 02/0813 и № 03/0813 (т.1 л.д. 77-78).

Поскольку для выполнения своих обязательств по договорам поставки № 02/0813 и № 03/0813, ООО «СКОМИ Авто» заключило единый международный контракт № ULMY-1309-001 от 22.10.2013г., 13.11.2013г. ООО «СКОМИ Авто» произвело оплату иностранному контрагенту по заявлению на перевод № 31 в сумме 50 000 долларов США (т.1 л.д. 55-50).

В соответствии с требованием контрагента на окончательную оплату за товар и хранения Товара № 247/RU от 28.04.2014, установлен окончательный тариф за хранение товара в размере 5 долларов США за единицу (т.1 л.д. 80).

16.07.2014г. ООО «СКОМИ Авто» произвело оплату иностранному контрагенту по заявлению на перевод № 67 в сумме 18 000 долларов США (т.2 л.д. 18).

05.08.2014г. ООО «СКОМИ Авто» произвело оплату иностранному контрагенту по заявлению на перевод № 68 в сумме 26 500 долларов США (т.2 л.д. 19).

Полагая, что денежные средства, перечисленные иностранному контрагенту за хранение товара в общей сумме 96 500 долларов США или 3 284 470 руб. по курсу доллара на день перечисления, являются убытками, а также то, что при исполнении договоров поставки № 02/0813 и № 03/0813 ООО «СКОМИ Авто» рассчитывало на получение дохода от разницы исполнения обязательств по данным договорам поставки и контрактом № ULMY-1309-001 в сумме 1 750 364 руб. 80 коп. (1608 920 руб. + 4 090 920 руб. – 3 949 475 руб. 20 коп. (123 808 доллар США * 31 руб. 90 коп.)), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против первоначальных исковых требований ООО ФОРАС» указывает, что в нарушение условий договора поставки № 02/0813 ООО «СКОМИ Авто» произвел заказ товара изготовителю без произведенной предоплаты ООО «ФОРАС» (по данному договору оплачено только 448 320 руб., чуть более 10% от суммы договора). Уведомление о готовности товара к отгрузке от 05.12.2013г. ООО «ФОРАС» не получало. Данное уведомление направлено на электронный адрес отличный от электронного адреса, указанного в договорах поставки № 02/0813 и 03/0813.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные договоры поставки № 02/0813 и № 03/0813, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1.2 договоров поставки № 02/0813 и 03/0813, при отсутствии заявленного покупателем товара на складе поставщика, поставщик заказывает необходимый покупателю товар, срок поставки устанавливается и указывается в Спецификациях (Приложении) к договорам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договоров поставки № 02/0813 и 03/0813, товар у поставщика на складе отсутствовал, в связи, с чем стороны согласовали срок поставки в Спецификациях.

Пунктом 2.3 договоров поставки № 02/0813 и №03/0813 предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет (50% от стоимости подлежащего поставке товара) в течение двух дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя.

Суд не принимает довод ООО «ФОРАС» о том, что ООО «СКОМИ Авто» не направило уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку электронный адрес, на который направлено уведомление, не соответствует электронному адресу, указанному в договорах поставки № 02/0813 и №03/0813.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор был заключен посредством электронной переписки.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в том числе предшествующая заключению договоров, представитель ООО «ФОРАС» заявил о недопустимости данных доказательств.

Судом неоднократно предлагалось представить ООО «ФОРАС» электронную переписку между сторонами по заключению договоров. Представителем ООО «ФОРАС» только в судебное заседание представил один скриншот электронного письма, в котором отправлены договора и спецификации, хотя судом установлено, что между сторонами было отправлено не одно письмо по заключению договора. Кроме того, счета на оплату ООО «СКОМИ Авто» также выставляло посредством электронной переписки, и данные счета оплачены ООО «ФОРАС».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении покупателя о готовности товара к отгрузке.

При этом судом учтено, что даже если 05.12.2013г. ООО «ФОРАС» не получило, как оно указывает, уведомление о готовности товара к отгрузке, то претензия от 17.02.2014г. была направлена в его адрес посредством почтовой связи. А также посредством электронной переписки.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вторая претензия от 16.05.2014г. получена ООО «ФОРАС», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Вместе с тем, никаких действий в разумный срок ни с даты получения уведомлений, даты получения претензий, со стороны ООО «ФОРАС» совершено не было, только в июне было направлена претензия в адрес ООО «СКОМИ Авто» с требованием о возврате суммы авансовых платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ФОРАС» принятых на себя обязательств по договорам поставки № 02/0813 и №03/0813.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 750 364 руб. 80 коп., ООО «СКОМИ Авто» ссылается на разницу между договорами поставки № № 02/0813 и № 03/0813 и контрактом, заключенным с иностранным контрагентом (т.2 л.д. 49-51).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В настоящем деле ООО «ФОРАС» не предоставило доказательств 100% предоплаты товара, в связи с чем, ООО «СКОМИ Авто» обоснованно потребовало возмещения убытков, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 5.3. договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что в случаях, когда Покупатель не принимает товар без законных на то оснований. Поставщик вправе отказаться от исполнения договора. При этом покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 10% от стоимости товара, оплатить поставщику расходы по ее транспортировке и хранению товара в полном объеме и возместить убытки в виде неполученной прибыли от продажи данного товара. При этом при исчислении неполученной прибыли стороны исходят из того, что она составляет не менее 25 % от стоимости соответствующей партии товара.

Таким образом, в договоре стороны также предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности, он должен возместить поставщику убытки в виде неполученной прибыли в размере не менее 25% от стоимости соответствующей партии товара.

По договору поставки № 02/0813 цена договора составила 4 090 920 руб., по договору поставки № 03/0813 цена договора составила 1 608 920 руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды по договорам поставки № 02/0813 и № 03/0813 составила 1 424 960 руб. (4 090 920 руб. * 25% + 1 608 920 руб. * 25%).

Суд не соглашается с расчетом ООО «СКОМИ Авто» упущенной выгоды в размере 1 750 364 руб. 80 коп., поскольку при расчете упущенной выгоды таким образом не учитываются накладные расходы, а также иные затраты ООО «СКОМИ Авто», имеющие место при обычной хозяйственной деятельности (налоги, таможенные платежи, заработная плата работников и т.д.).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания 1 424 960 руб.

Во взыскании упущенной выгоды в размере 325 404 руб. 80 коп. суд отказывает.

ООО «СКОМИ Авто» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 284 470 руб., выплаченных истцом иностранному контрагенту за хранение товара.

Как было указано выше, пунктами 5.3 договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику расходы по хранению товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве несения расходов по хранению товара, истец ссылается на контракт № ULMY-1309-001 от 22.10.2013г., заключенный с иностранным партнером, а также заявки на покупку иностранной валюты, заявки на перевод, письма иностранного контрагента (т.1 л.д. 58-61, 80, т.2 л.д. 16-19, 27-28).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СКОМИ АВТО» факта причинения убытков, связанных с хранением товара у иностранного контрагента, причинно-следственную связь, а также размера убытков.

Договоры поставки № 02/0813 и 03/0813 не содержат ссылки на то, что товар будет приобретаться у иностранного контрагента, иностранный контракт не содержит условий о хранении товара, представленные заявления на перевод иностранной валюте не свидетельствуют об оплате по конкретному контракту за хранение товара. Письма контрагента о зачете уплаченной суммы в счет оплаты по хранению не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на хранение товара, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «СКОМИ Авто» о взыскании убытков в размере 3 284 470 руб. удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, ООО «ФОРАС»» в рамках настоящего дела подало встречный иск о взыскании с ООО «СКОМИ Авто» авансовых платежей в размере 2 765 299 руб. 28 коп. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «СКОМИ Авто» указывает, что ООО «ФОРАС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 07.07.2014г. получено письмо об отказе в продолжении договорных отношений и возврате авансовых платежей, вместе с тем, указанное письмо не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его идентифицировать, как письмо, исходящее от стороны по договору: отсутствует дата, подпись отправителя, доверенность представителя, указанная в приложении к нему, в перечне документов, вложенных в письмо, доверенность отсутствует, следовательно, установить, что письмо исходит именно от ООО «ФОРАС» и выражает его действительную волю на расторжение договоров и возврат уплаченных авансов по ним, не представляется возможным. Иных писем или претензий от ООО «ФОРАС» в адрес ООО «СКОМИ Авто» в период действия договора не поступало.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 6.2. договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, суд не принимает довод ООО «ФОРАС» о том, что вышеуказанными договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в адрес ООО «СКОМИ АВТО» поступила претензия, не подписанная представителем, доверенность представителя, указанная в приложении к претензии, в перечне документов, вложенных в письмо, отсутствует (т.2 л.д. 29-32).

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

ООО «ФОРАС» подан встречный иск, подписанный представителем по доверенности ФИО2, который принят судом к производству 18.12.2014г., определение суда о принятии встречного иска получено 29.12.2014г. (т.1 л.д. 133-146, т.2 л.д. 1) , 19.01.2015г. ООО «СКОМИ АВТО» представлен отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 7-11). Т.е. уже 29.12.2014г. ООО «СКОМИ АВТО» было известно, что претензия направлено надлежащим лицом.

Как видно из материалов дела, ООО «СКОМИ АВТО» доказательств, подтверждающих направление ООО «ФОРАС» ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014г. № Ф09-6417/14 по делу № А60-3060/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014г. по делу № А43-6301/2014).

С учетом изложенного обращение ООО «ФОРАС» со встречным исковым заявлением не нарушило права ООО «СКОМИ АВТО» и не препятствовало ООО «СКОМИ АВТО» принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств возврата ООО «ФОРАС» денежных средств в размере 2 765 299 руб. 28 коп., ООО «СКОМИ АВТО» суду не представило, а равно не представило доказательства поставки ООО «ФОРАС» автомобильных шин и автомобильных покрышек на указанную сумму, суд считает требование ООО «ФОРАС» о взыскании предоплаты в размере 2 765 299 руб. 28 коп. законным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ФОРАС» также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела: договор № 2/06-2014 об оказании консультационно-правовых услуг от 16.06.2014г., квитанция Серии АГ № 00027 (т. 2 л.д.70-74).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, участие в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «ФОРАС», на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «СКОМИ АВТО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета подлежащих взысканию сумм с истца по первоначальному иску в пользу ООО «ФОРАС» подлежит взысканию сумма 1 340 339 руб. 28 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акта.

Первоначальное исковое заявление определением Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без движения в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке (т.1 л.д. 6-7).

Поскольку через Электронный прием Мой арбитр поступило копия платежного поручения № 113 от 25.08.2014г., заявление ООО «СКОМИ АВТО» было принято к производству и предложено представить ООО «СКОМИ АВТО» оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке (т.1 л.д. 7А-8А).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014г. ООО «СКОМИ АВТО» так же было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определения судов ООО «СКОМИ АВТО» не исполнено, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке не представлены.

В связи с уточнением истцом исковых требований, и принятием судом к рассмотрению уточненного предмета, по первоначальному иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 48 174 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО «СКОМИ АВТО» и ООО «ФОРАС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО «ФОРАС» по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «СКОМИ АВТО» в размере 36 827 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с ООО «СКОМИ Авто» в пользу ООО «ФОРАС» предоплату в размере в размере 1 340 339 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 827 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 427 166 руб. 28 коп.

Во взыскании с ООО «ФОРАС» 3 609 874 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СКОМИ Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 539 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «ФОРАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 634 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.