Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 366 142 рублей 10 копеек, в том числе, 384 146 рублей 02 копеек основного долга по договору аренды от 01 января 2016 года, 30 347 рублей 06 копеек неустойки по договору аренды от 01 января 2016 года, 975 000 рублей основного долга по договору аренды от 01 июля 2015 года, 127 237 рублей 50 копеек неустойки по договору аренды от 01 июля 2015 года, 1 653 593 рубля 71 копейку основного долга по договору поставки от 29 сентября 2014 года, 195 817 рублей 81 копейку неустойки по договору поставки от 29 сентября 2014 года.

До принятия судом решения по делу, 26 января 2017 года от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика задолженности в размере 3 012 739 рублей 75 копеек, а также 347 716 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Состав основного долга истцом в ходатайстве не раскрыт.

26 января 2017 года от истца нарочно поступило ходатайство об уточнении исковых требований в которых он просит взыскать с ответчика задолженности в размере 2 301 845 рублей 85 копеек, а также 371 136 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 301 845 рублей 85 копеек, а также 371 136 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства письмом с почтовым идентификатором 62505207067110, направленным по адресу регистрации юридического лица, а также письмом с почтовым идентификатором 62505203305704, содержащим определение о принятии искового заявления к производству, уведомление к которому вернулось в суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01 января 2016 года, договору аренды от 01 июля 2015 года, договору поставки от 29 сентября 2014 года.

Ответчик против иска возражает. Полагает, что до уточнения требований истец безосновательно требовал ко взысканию 999 979 рублей по договору поставки, так как обязанностей по оплате указанной суммы в силу подписанного 01 марта 2015 года дополнительного соглашена возникла у ответчика только с июля 2016 года. Ответчик также указывает, что товар примерно на общую сумму 2 000 000 рублей был возращен истцу в июне 2016 года и оставлен на торговых площадях по адресу <...>- а.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01 января 2016 года в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Кургане Курганской области.

30 июня 2016 года сторонами договора аренды от 01 января 2016 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 января 2016 года. Передаточным актом от 30 июня 2016 года имущество возвращено из аренды.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 30 июня 2016 года арендатором признана сумма задолженности по договору аренды от 01 января 2016 года в сумме 384 146 рублей 02 копейки.

Акты об оказании услугах аренды подписаны сторонами договора аренды от 01 января 2016 года без возражений (л.д. 25 - 31 т. 1).

Ранее, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01 июля 2015 года в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Кургане Курганской области.

30 декабря 2016 года сторонами договора аренды от 01 июля 2015 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 июля 2015 года.

Акты об оказании услугах аренды подписаны сторонами договора аренды от 01 июля 2015 года без возражений (л.д. 41 - 52 т. 1).

Из акта сверки по состоянию на 30 июня 2016 года ответчик признал часть задолженности в размере 975 000 рублей. При этом, указанный акт сверки имел комментарий «договор аренды от 01.07.2015»). Подобный акт сверки подписан сторонами и к договору аренды от 01 января 2016 года с соответсвующими комментарием на сумму задолженности в размере 975 000 рублей.

Помещения переданы в аренду без взаимных претензий в надлежащем состоянии. Доказательств обратного не представлено, стороны факт аренды не оспаривают. Ответчик доказательств оплаты не представил.

Оба договора аренды были заключены в отношении следующего имущества:

-Нежилое здание бытового корпуса №2 (Литера Л) общей площадью 107 кв.м., инв. №37:401:002:200704120, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, №25-а, строение 5.

-Нежилое здание бытовых помещений №1 (Литера К) общей площадью 202,9 кв.м., инв. №37:401:002:200704110, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, №25-а, строение 4.

-Нежилое здание пилорамы (Литера 3) общей площадью 387,6 кв.м., инв. №37:401:002:200704130, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, №25-а, строение 3.

-Нежилое здание магазина промышленных товаров (Лит. Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 2670,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>., строение 2.

-Нежилое здание мастерской средств малой механизации (лит.Н,Н1,Н2) общей площадью 451,3 кв.м., инв.№37:401:002:200704160, находящееся по адресу: <...>.

-Земельный участок для производственных целей общей площадью 12800 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада сыпучих материалов №2 и здания насосной ст.II подъема к. 230. Площадь: 10294 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>.

-Здание насосной ст.II подъема к.230 (лит Ю-Ю1), назначение: нежилое, общая площадь 403,3 кв.м; инв.№ 37:401:002:200633120. Кадастровый номер 000:37:401:002:200633120. Указанное здание расположено по адресу: <...>.

-Здание склада сыпучих материалов №2 (лит В), назначение: нежилое. Общая площадь 216,7 кв.м., инв.№37:401.-001:010011940. Кадастровый номер 000:37:401:001:010011940. Указанное здание расположено по адресу: <...>.

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 12747 кв.м., расположен по адресу: <...>.

-Здание склада сыпучих материалов (Лит Д-Д1), назначение: нежилое, площадь 1685,6 кв.м. инв.№37:401:001 -.010024550. Указанное здание расположено по адресу: Курганская обл., г.Курган, проспект Конституции, №7, строение 3.

Помимо указанного недвижимого имущества, арендатор возвратил арендодателю движимое имущество, состоящее из: складского оборудования, хозяйственного оборудования, для обслуживания передаваемых в аренду зданий, а так-же коммуникационные сети и т.п. Указанное движимое имущество было перечислено в приложении №2 к договору аренды от 01 января 2016 года.

В уточненных требованиях истец произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в сумме 115 590 рублей 05 копеек за совокупность периодов пользования чужими денежными средствами с 31 декабря 2015 года по 30 января 2017 года.

Неоплаченная сумма задолженности по договорам аренды составила 1 359 146 рублей 02 копейки (975 000 рублей + 384 146 рублей 02 копейки).

Помимо вышеуказанных договоров аренды, 29 сентября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определяемый по счетам, счетам-фактурам и накладным.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года к договору поставки от 29 сентября 2015 года, п. 7.2 договора поставки от 29 сентября 2015 года изложен в редакции, определяющей оплату задолженности ответчика за поставленный товар, поставленный до даты заключения соглашения, в сумме 999 979 рублей 35 копеек на позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года в размере 28 000 до полного погашения задолженности.

Товарными накладными за период с 14 октября 2014 года по 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 64 – т. 2 л.д. 20), как до 01 марта 2015 года, так и после указанной даты (не включенные в состав задолженности, согласованной в соглашении), подтверждается поставка товара в адрес ответчика. Товар принят ответчиком без претензий.

Из акта сверки по состоянию на 20 июля 2016 года ответчик признал наличие задолженности по поставленному товару в размере 1 653 593 рублей 71 копейки.

В уточненных требованиях истец также произвел перерасчет суммы задолженности за поставленный товар по товарным накладным за период с 07 января 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 746 699 рублей 83 копеек, произвел перерасчет суммы договорной неустойки по договору поставки за совокупность периодов с 07 января 2016 года по 30 января 2017 года в размере 202 606 рублей 11 копеек.

Истец также произвел перерасчет суммы задолженности по поставленному товару по товарной накладной №72110140001 от 18 февраля 2015 года на сумму 196 000 рублей и произвел перерасчет суммы неустойки за совокупность периодов просрочки с 26 июля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 51 940 рублей.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года и частичной оплаты, неоплаченная сумма основного долга ответчика по поставленному товару составила 942 699 рублей 83 копейки, сумма неустойки по договору поставки, рассчитанная в размере 0,1% составила 254 546 рублей 11 копеек, всего 1 197 245 рублей 94 копейки.

08 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности по договору поставки и договорам аренды. Претензия ответчиком не получено, письмо по истечению срока хранения вернулось отправителю. Требования, заявленные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик указывает на то, что товар примерно на общую сумму 2 000 000 рублей был возращен истцу в июне 2016 года и оставлен на торговых площадях по адресу <...>- а.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения и по состоянию расчетов сторон сумма задолженности по остатку товара переданного на ответственное хранение составила 3 442 067 рублей 99 копеек, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 20 июля 2016 года, ответчик задолженность в размере 1 653 593 рублей 71 копейки признал. Однако, только 18 июля 2016 года ответчик произвел возврат товара переданного на ответственное хранение, но сумму задолженности за реализованный товар в размере 1 653 593 рублей 71 копейки не погасил. Доказательств того, что ответчик возвратил часть товара, либо оплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

В тоже время, истец обращает внимание, что сумму задолженности за реализованный товар в размере 1 653 593 рублей 71 копейки истец ответчику не предъявлял. Предметом рассмотрения в настоящем деле указанная задолженность не является.

Кроме того, суд указывает, что реализация товара, переданного на ответственное хранение, противоречит существу гражданского законодательства, регулирующего отношения по хранению, и со спорными отношениями не имеет непосредственной связи, так как в рассматриваемом случае исследуются иные основания возникновения обязательств, из договора аренды и поставки.

Правоотношения, возникшие между сторонами из рассматриваемых договоров, регулируются главами 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 655 ГК РФ, исполнение арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, производится путем передачи соответствующего здания (сооружения) и принятия его арендатором. Данная операция должна быть оформлена передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемые договоры аренды подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон. Приложения к договору также подписаны, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами также был подписан, содержит оттиски печатей сторон.

Поскольку соглашение о предмете договора аренды является его существенным условием, при достаточной степени индивидуализации арендованного имущества, суд считает договоры заключенными в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанные договоры не были оспорен, не были признаны недействительными, требований об оспаривании договора не заявлялось. Суд считает, что договоры аренды по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что при наличии достаточной степени индивидуализации предмета аренды, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, поскольку договоры аренды являлись заключенными на момент возникновения обязательств, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга по договорам аренды в размере 1 359 146 рублей 02 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в сумме 115 590 рублей 05 копеек за совокупность периодов пользования чужими денежными средствами с 31 декабря 2015 года по 30 января 2017 года.

В силу п. 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств возникшего у должника обязательства в рассматриваемом случае, кредитор обладает законным правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит выполненным верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, подлежащих применению в соответствующих периодах просрочки исполнения обязательства ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству из договоров аренды в размере 115 590 рублей 05 копеек.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 942 699 рублей 83 копейки сумму задолженности по поставленному товару.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, позволяют установить и подтверждают объем, количество и цену поставленного товара, суд считает указанные товарные накладные допустимым и относимым доказательством, подтверждающим поставку истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 942 699 рублей 83 копеек задолженности из обязательств по договору поставки подлежат удовлетворению.

С учетом перерасчета истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере оставила 254 546 рублей 11 копеек по договору поставки с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01 марта 2015 года и частичной оплаты, по поставленному товару на общую сумму 942 699 рублей 83 копейки, рассчитанную от 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Оценив установленную договором неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, суд находит её соразмерной и соответствующей обычаям делового оборота.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в размере 254 546 рублей 11 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, утоненные исковые требования подлежат обложению государственной пошлиной в размере 36 365 рублей.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 36 365 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом» 2 301 845 рублей 85 копеек задолженности, 254 546 рублей 11 копеек неустойки, 115 590 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 36 365 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.