Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 47 057 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и обязании произвести отсоединение от газопровода, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, путем привлечения специализированной организации.

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не компенсирует истцу затраты на техническое обслуживание газопровода, принадлежащего истцу и к которому подключён ответчик.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования. Представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, копии платежных поручений.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Считает, что 09.11.2009 г. между сторонами подписан акт разграничения зон эксплуатационной ответственности. Истец не упоминает об обращении в территориальные органы власти с просьбой определения тарифов на транспортировку газа по газопроводу, находящемся на его балансе, взимания платы или компенсации его затрат по обслуживанию газопровода и газового хозяйства (л.д.51-52). Представил в материалы дела дополнительные документы. Заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

В судебном заседании 27.01.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.02.2014 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север». Представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал на то, что оплачивает услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования ЗАО «Газпром межрегионгаз Север». Своим требованием истец требует оплатить данные услуги дважды. Право пользования части газопровода не связано с исполнением обязательств по компенсации затрат на техническое обслуживание. 15.07.2003 г. истец обратился к ответчику с просьбой разрешения на прохождение планируемого газопровода по территории предприятия, принадлежащего ответчику. Данное разрешение было предоставлено при условии организации дополнительного отвода для ответчика на его же территории. Подтверждает свое добровольное намерение компенсировать реально существующие затраты, касающиеся использования части газопровода, находящегося на балансе истца.

Истец не возразил против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в отсутствие оснований для отказа.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», суд отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заказу предпринимателя ФИО1 была выстроена система газоснабжения базы ПБОЮЛ ФИО1 по ул. Черепанова 76 в г. Тюмени, подводящий газопровод общей протяженностью 424, 2 м., что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2003 г., актом приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения, актом приемки выполненных работ от 26.11.2003 г. (л.д.23-27, 28-29, 30).

Как не оспаривается сторонами и следует из письма ПБОЮЛ ФИО1 № 48 от 16.07.2003 г., акта разграничения зон эксплуатационной ответственности от 09.11.2009 г. (л.д.57) указанный газопровод в частности проходит по территории предприятия, принадлежащего предпринимателю ФИО2, граница эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 устанавливается перед отключающим устройством ЗКЛ 50 в точке врезки в газопровод ИП ФИО1

Между сторонами 01.10.2008 г. был заключён договор на техническое обслуживание газопровода, в соответствии с которым истец в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности в газовом хозяйстве, заключает договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию принадлежащего истцу газопровода и не возражает против использования части газопровода принадлежащего ему на праве собственности, для подачи газа на территорию ответчика (л.д.31-32).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора за выполняемые работы по техническому обслуживанию газопровода истец оплачивает специализированной организации ОАО «Тюменьмежрайгаз» годовую стоимость, которая составляет 50424-60, согласно калькуляции. За выполняемые работы по техническому обслуживанию газопровода истец компенсирует ООО «Оптсервис» годовую стоимость, которая составляет 22 496, 16 руб., согласно калькуляции. Из общей стоимости технического обслуживания газопроводов и газового оборудования 50 % расходов оплачивает ответчик, а именно 36460,38 /12 мес.=3038,36 руб. перечислением на расчетный счет согласно выставленных счетов или путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Письмо от 20.10.10 № 158/10 истец в связи с нарушением ответчиком п. 3.2. договора в части оплаты и наличии непогашенной задолженности уведомил ответчика о расторжении договора от 01.10.2008 г. в соответствии с пунктом 4.6. договора и на основании ст. 450, 452 ГК РФ (л.д.33-34) по истечении тридцати календарных дней с даты получения уведомления.

В подтверждение понесенных истцом расходов на техническое обслуживание вышеуказанного газопровода в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013, предпринимателем ФИО1 представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 17.12.2010 г. к договору № 187-2004 от 01.10.2004 г. (л.д.35-36, 37,38), техническое соглашение к договору поставки газа № 63-5-56-0613/13 от 12.09.2012 г. (л.д.40-42), калькуляция работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на 2013 (л.д.43-44), платежные поручения № 120 от 03.02.2011, № 276 от 03.03.2011, № 463 от 05.04.2011, № 746 от 23.05.2011, № 825 от 02.06.2011, № 1025 от 05.07.2011, № 1226 от 04.08.2011, № 1392 от 07.09.2011, № 1542 от 10.10.2011, № 1700 от 03.11.2011, № 1838 от 05.12.2011, № 2001 от 30.12.2011, № 359 от 11.03.2012, № 534 от 05.04.2012, № 683 от 03.05.2012, № 1125 от 05.07.2012, № 1145 от 06.07.2012, № 1305 от 03.08.2012, № 1646 от 26.09.2012, № 1695 от 04.10.2012, № 1992 от 16.11.2012, № 2094 от 05.12.2012, № 20 от 14.01.2013, № 163 от 07.02.2013, № 384 от 11.03.2013, № 513 от 03.04.2013, № 707 от 30.04.2013, № 798 от 21.05.2013, № 957 от 06.06.2013, № 184 от 17.02.2011, № 328 от 16.03.2011, № 479 от 07.04.2011, № 690 от 13.05.2011, № 860 от 08.06.2011, № 1068 от 13.07.2011, № 1247 от 09.08.2011, № 1398 от 08.09.2011, № 1559 от 12.10.2011, № 1716 от 08.11.2011, № 1861 от 08.12.2011, № 9 от 11.01.2012, № 182 от 08.02.2012, № 358 от 11.03.2012, № 562 от 11.04.2012, № 705 от 10.2012, № 195 от 09.06.2012, № 1152 от 10.07.2012, № 1335 от 10.08.2012, № 1526 от 07.09.2012, № 1733 от 10.10.2012, № 1949 от 13.11.2012, № 2136 от 11.12.2012, № 3 от 09.01.2013, № 82 от 24.01.2013, № 295 от 22.02.2013, № 426 от 22.03.2013, № 681 от 26.04.2013, № 680 от 26.04.2013, № 1264 от 12.07.2013, № 1266 от 14.08.2013, № 1464 от 24.09.2013, № 1651 от 22.10.2013, № 1855 от 22.11.2013, № 2100 от 24.12.2013.

По мнению истца, после расторжения договора от 01.10.2008 г. ответчик не произвел отключение от газопровода, принадлежащего истцу, продолжает пользоваться частью газопровода при этом, не возмещая расходов на его техническое обслуживание с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, зарегистрированных Минюстом России 04.04.2003, регистрационный N 4376, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.

Судом установлено, что расходы по обслуживанию газопроводов и газового оборудования на спорном объекте за период с 17.12.2010 по 31.12.2013, заявленных ко взысканию в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, предприниматель ФИО1 понес в рамках договора с ОАО «Тюменьмежрайгаз» № 187-2004 от 01.10.2004 г. на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования с учётом дополнительного соглашения от 17.12.2010 г. (л.д.35-36) и договора с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поставки газа № 63-5-56-0613/13 от 12.09.2012 г. с учетом дополнительного соглашения № 6-02 от 26.12.2012 г. (л.д.39-42).

По условиям акта разграничения ответственности по зонам обслуживания системы газоснабжения (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2010 г. к договору № 187-2004 от 01.10.2004 г. на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования) ОАО «Тюменьмежрайгаз» осуществляет техническое обслуживание подводящего газопровода от отключающего устройства Ду 50 в точке врезки до ввода в котельную ИП ФИО1 (л.д.38).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 оплачивал ООО «Оптсервис», ОАО «Тюменьмежрайгаз», ЗАО «межрегионгаз Север» оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода.

Доказательств изменения зоны технического обслуживания газопровода и газового оборудования в период действия договора поставки газа № 63-5-56-0613/13 от 12.09.2012г. с учетом дополнительного соглашения № 6-02 от 26.12.2012 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д.4, 51) начиная с 30.11.2010г. договор на техническое обслуживание газопровода от 01.10.2008 г. расторгнут, доказательств наличия иных соглашений относительно технического обслуживания подводящего газопровода от отключающего устройства Ду 50 в точке врезки до ввода в котельную ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт разграничения зон эксплуатационной ответственности от 09.11.2009 г., согласно которому граница эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 устанавливается перед отключающим устройством ЗКЛ 50 в точке врезки в газопровод ИП ФИО1 (л.д.57).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему газопроводом после произведенной для ответчика врезки.

Согласно акту разграничения зон эксплуатационной ответственности от 09.11.2009г., подписанного сторонами на вышеуказанном газопроводе, точка врезки в газопровод ИП ФИО1 входит в зону эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, расходы по техническому обслуживанию газопровода, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, несёт истец.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Вебер