Решение № А70-13416/2009 от 16.03.2009 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области
625052, г.Тюмень, ул.Хохрякова 77, тел.:(3452) 46-38-93, факс: 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень Дело № A70-13416/2009

19 марта 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2009г.

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2009г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Татьяны Степановны, при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАГ"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 95 350,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов.№ 35от 12.10.2009г.

от ответчика – не явился,

от третьего лица - ФИО1

установил:

ООО "ЭКОМАГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 95 350,00 руб., и судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает произошедшее хищение застрахованного имущества страховым случаем и полагает, что отказ ответчика выплатить страховое возмещение неправомерен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия судебного определения об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику, получена им, что подтверждается почтовым определением о вручении. Данное уведомление приобщено к материалам дела.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, каких-либо заявлений, возражений не представил.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/00210/9154/721 от 10.06.2009г. (далее – Договор) (л.д.16-23), на основании чего, истцу выдан страховой полис № 1/00210/9154/721 (л.д.29)

Согласно условиям данного договора (пп.1.1.,2.1.), ответчик (страховщик по договору) обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователь по договору) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с ущербом, который может возникнуть в результате страхового случая с информационно-платежными терминалами и (или) с наличными денежными средствами, находящимися в таких терминалах.

Страховая премия, в сумме, указанной в пп.6.1. договора выплачена ответчику в полном
 объеме, что подтверждается платежным поручением № 225 от 10.06.2009г. (л.д.35).

Информационно-платежный терминал "Смарт-1", инвентарный № 000031, принадлежащий третьему лицу, находился во владении истца на основании договора аренды платежного

терминала от 05.02.2009г. (л.д.39-40) и акта приема-передачи от 05.02.2009г. (л.д.41).

02.07.2009г. неустановленные лица, находившимися в помещении магазина ООО "Дельвер", расположенного по адресу <...>, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - информационно-платежный терминал и наличные денежные средства в размере 11 350,00 руб., находящиеся в терминале. На основании этого, следователем СО ОМ-1 УВД по г.Тюмени вынесено постановление 20090356771 от 03.07.2009г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.36-37).

Изложенные обстоятельства установлены судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 02.07.2009г. (л.д.38), с целю получения страхового возмещения в установленным договором размере. Однако ответчик, в уведомлении № 640 от 07.08.2009г. (л.д.15), отказал в возмещении причиненного ущерба, сославшись при этом на следующее. Похищенное имущество, было застраховано от хищения, совершенного в форме кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со ст.ст.158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В постановлении же о возбуждении уголовного дела не установлено незаконности проникновения лиц, совершивших хищение, в помещение, где находился терминал.

Данный отказ ответчика послужил истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства представленные в материалах дела, выслушав представителя истца, третье лицо, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем признается утрата застрахованного имущества, а именно информационно-платежного терминала и наличных денежных средств, вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со ст.ст.158, 161, 162 (УК РФ). То есть, страховой случай имеет место при наличии такого квалифицирующего признака, как незаконность проникновения в помещение. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает, что в рассматриваемом случае, такой квалифицирующий признак отсутствует, что подтверждается содержанием постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям п.1 ст.929, пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае – незаконного проникновения при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Суд также учитывает, что такая правовая позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 28.12.2007г. № 16900/07).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в помещение лиц, совершивших хищение данного имущества, истцом не представлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения, продолжается следствие. Судебный приговор, содержащий квалификацию деяния не вынесен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАГ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Судья Синько Т.С.