Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Тюмень» о расторжении государственного контракта и взыскании 93 750 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 27059), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.11.2009 б/н; ФИО2 по доверенности от 20.11.2009 б/н,

установил:

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Тюмень» о расторжении государственного контракта № 4347р/6756 от 27.06.2006 и взыскании 93 750 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 405, 450, 708, 715, 753, 770, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 4347р/6756 от 27.06.2006.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, поскольку работы в соответствии с контрактом были выполнены, претензию не получал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между Фондом (заказчик) и ООО «Цикор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 4347р/6756 (договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту № 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155), далее - контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по исследованию рецептурно-технологических факторов получения циркониевого электрокорунда с заданными управляемыми свойствами (первый этап проекта № 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155).

В связи с изменениями наименования ООО «Цикор» на ООО «Альянс-Тюмень», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Цикор» является ООО «Альянс-Тюмень».

Основанием для заключения государственного контракта на выполнение данной работы является решение конкурсной комиссии Фонда в научно-технической сфере от 14.06.2006 по направлению расходов средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Исполнение государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

В целях реализации проекта № 6756, заявка 06-5-НЗ.6-0155 между сторонами 27.06.2006 было заключено соглашение, в соответствии с которым реализация проекта осуществляется поэтапно. I. этап включает: исследование аналогов циркониевого электрокорунда и абразивного инструмента для рельсошлифования, выпускаемых ведущими зарубежными фирмами ("Norton", "Saint - Gobain"); выявление химических, фазовых, микроструктурных и технологических факторов, обеспечивающих эффект самозатачивания и бесприжоговой обработки металла; разработку модельных методов испытаний синтезированного материала, адекватных условиям его эксплуатации при рельсошлифовании; подготовку к промышленным испытаниям. II этап: получение опытно-промышленной партии циркониевого электрокорунда для бесприжоговой обработки металла; комплексное физико-химическое исследование полученного материала на соответствие требованиям бесприжоговой обработки металла; создание опытно-промышленной партии (80 штук) рельсошлифовальных кругов и их испытание на рельсошлифовальном поезде РШП – 48; определение области применения неликвидных для рельсошлифования кругов их испытания и реализация. III этап: разработку технологического процесса получения циркониевого электрокорунда для бесприжоговой обработки металла; разработку технологического процесса изготовления рельсошлифовальных кругов.

Предусмотренная государственным контрактом работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Срок исполнения работ и представления исполнителем документов в подтверждение их выполнения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту от 29.12.2006 был установлен до 01.10.2007.

Общая стоимость работ определена контрактом, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2006 в сумме 750 000 рублей, в том числе в 2006 – 187 500 рублей, в 2007 – 562 500 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 93 750 рублей. Заказчик предоставляет исполнителю денежные средства после выполнения и сдачи этапов НИОКР в соответствии с календарным планом. Перечисление денежных средств производится на основании акта приемки-сдачи работ очередного этапа НИОКР.

На основании пунктов 3.7 и 5.2, 5.3 контракта после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику: отчет о выполненных по этапу НИОКР; отчет о затратах, произведенных в соответствии с утвержденной сметой затрат.

После окончания выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику: научно-технический отчет о выполненных по договору НИОКР; отчет о затратах, произведенных по договору в соответствии с утвержденной сметой затрат; подтверждение оформления прав на интеллектуальную собственность; баланс предприятия; бизнес-план реализации проекта на последующие два этапа проекта; документы, подтверждающие переход ведущих исполнителей НИОКР в Фирму, как основное место работы; документы, подтверждающие привлечение денежных средств из внебюджетных источников в целях реализации второго этапа проекта. Вместе с итоговым отчетом исполнитель представляет заказчику копию информационной карты выполненной по договору НИОКР, полученную в ВНТИЦ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, связанных с перечислением ответчику бюджетных средств в сумме 562 500 рублей подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 30-49).

Представленные истцом платежные поручения и выписки из лицевого счета подтверждают оплату 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 этапов работ, которые приняты заказчиком согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 50-59). Стоимость работ по указанным этапам составила 468 750 рублей.

93 750 рублей были перечислены истцом ответчику в качестве авансовых платежей по государственному контракту платежным поручению № 3256 от 22.07.2006, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3.1 от 06.09.2007: истец получил аванс в размере 93 750 рублей, следует к перечислению 93 750 рублей (т. 1, л.д. 58-59).

Ответчик во исполнение контракта 04.09.2007 направил в адрес истца отчет по этапу № 3.2, что подтверждается почтовыми накладными (т. 1, л.д. 40-41). В пояснениях на отзыв ответчика истец не оспаривает факт получения данного отчета, однако указывает на то, что не принял отчет и не подписал акт приемки передачи. Отказ в подписании акта истец мотивировал тем, что истец в качестве подтверждения расходов на выполнение НИОКР включил в финансовый отчет статью расходов – «участие в конференции» на сумму 20 465 рублей, что не предусмотрено сметой по контракту. Свой мотивированный отказ ответчик разместил на сайте Фонда (www.fasie.ru).

Пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора. Заказчик прекращает оплату работ и досрочно прекращает действие договора в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе при отсутствии отчетов о произведенных затратах и выполненных этапах работ по очередному этапу календарного плана.

В случае невыполнения исполнителем очередного этапа работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата бюджетных средств в пределах фактически перечисленных средств по договору (пункт 3.1 контракта).

В связи с тем, что ответчик не представил к установленному контрактом сроку заключительный отчет государственного контракта, а также поскольку последний не подтвердил выполнение пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 393/1 от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 64-66), которой уведомил ответчика о прекращении действия договора в одностороннем порядке, и потребовал возврата бюджетных средств в размере 93 750 рублей. Данная претензия, направленная по адресу, указанному в контракте: 625048, <...>, адресатом не была получена по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу». Данный адрес является юридическим адресом ответчика, иные адреса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает обязанность истца по направлению претензии исполненной надлежащим образом, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в связи с указанием в договоре неправильного адреса несет в данном случае ответчик. Доказаетльств изменения адреса либо уведомления истца о других адресах в материалы дела не представлено. Ответчик не ответил на данную претензию.

Поскольку истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта утратило интерес для истца, а требование истца о расторжении контракта и возврате уплаченных денежных сумм по контракту оставлено ответчиком без рассмотрения, Фонд был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора на выполнение научно-исследовательских работ является срок выполнения работ по договору.

Обязательства по контракту ответчиком были нарушены: оговоренные работы в полном объеме не выполнены в установленный срок до 01.10.2007, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках контракта в полном объеме, в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта и календарного плана не выполнены, суд, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный государственный контракт № 4347р/6756 от 27.06.2006 между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и обществом с ограниченной ответственностью «Цикор» подлежит расторжению.

Истец в силу пункта 3.1 контракта просит взыскать с ответчика авансированных бюджетных средств в размере 93 750 рублей в связи с невыполнением очередного этапа работ (этап 3.2 контракта).

Как установлено судом, работы этапа 3.2 контракта не приняты ответчиком по указанным основаниям и мотивированный отказ ответчика был размещен в сети Интернет на сайте Фонда.

Между тем, условиями государственного контракта № 4347р/6756 от 27.06.2006 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусмотрено размещение отказа заказчика в подписании акта выполненных работ на сайте Интернета.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки выполненных работ, считает возможным применить как аналогию закона положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Текст размещенного в сети Интернет отказа истца от подписания акта по этапу 3.2 договора в материалы дела не представлен, в связи с чем суд исследует причины отказа истца от подписания акта выполненных работ по этапу 3.2, изложенные в письменных пояснениях истца по делу и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Истец считает необоснованным включение ответчиком в финансовый отчет статьи расходов участие в конференции в размере 20 465 рублей, которые не предусмотрены сметой, между тем, в соответствии с расшифровкой статьи затрат «Прочие расходы» (т.1 л.д. 21) входят командировочные расходы в размере 60 000 рублей. При этом ответчик пояснил, что участие в конференции необходимо было для привлечение инвесторов и выполнения 2 этапа реализации проекта, в связи с чем указанные расходы включены в финансовом отчете в командировочные расходы. Данные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Довод истца о не подтверждении ответчиком понесенных расходов по оплате выплавки опытных образцов ГОУ ВПО Тюменский государственный университет (соисполнитель по договору № 6/727-06/306-06 от 11.11.2006) в размере 40 000 рублей отклоняется судом, так как статья затрат «оплата работ соисполнителей» вошла в финансовый отчет этапа № 2.1, который был принят заказчиком (т.1, л.д. 26-37).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные в финансовом отчете ответчика суммы не превышают расходов, предусмотренных сметой к контракту.

Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено в рамках этапа 3.2 контракта предоставление заказчику опытных образцов и оформление патента, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о неисполнении ответчиком данных обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец не подписал акты выполненных работ и доказательств обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.2 контракта, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Не подписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Доказательств того, что выполненная часть работ не представляет для истца потребительской ценности и не может быть использована без невыполненной ответчиком части работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом подтвердил факт выполнения работ по этапу 3.2 контракта и сумму израсходованных средств, в связи с чем требование о возврате аванса за этап 3.2 является необоснованным. Суд считает необходимым отметить, что несоответствие суммы отчета по этапу 3 (этап3.1 + этап 3.2) (186 340,37 рублей) сумме авансовых платежей (93750*2) является экономией подрядчика согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 93 750 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей с учетом того, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения государственного контракта от 27.06.2006 № 4347р/6756 удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 27.06.2006 № 4347р/6756, подписанный между Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и обществом с ограниченной ответственностью «Цикор».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тюмень» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина