Гражданский кодекс часть 1

от третьего лиц: не явка , извещен (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания направленное по адресу третьего лица указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (<...>) возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ООО «Центр Транспортной Логистики» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (т.1 л.д.7-19) к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее также – ответчик №1), ФИО2 (далее также – ответчик №2) о признании недействительности сделки – договора купли-продажи №1/2011 от 13.04.2011, заключенного между Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2, и передаточного акта от 13.04.2011 в части условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества ФИО3 общей стоимостью 933 023,70 руб., в том числе: строение (нежилое) с кадастровым номером: 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенное по адресу: <...> по цене 610 122,60 руб.; строение (нежилое) с кадастровым номером:72:06/01:01:2015:2а/с2:00, расположенное по адресу: <...> по цене 322 901,60 руб., о применении последствия недействительности в этой части сделки и обязании ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Центр Транспортной Логистики» вышеуказанное имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 статьи 129, пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделка по продаже имущества в части заключения договора №1/2011 купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством публичного предложения от 13.04.2011, заключенная между Арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2, по мнению истца, является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, нарушает права и законные интересы истца как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Кроме того, считает, что указанная сделка совершена с выходом арбитражного управляющего ФИО5 за пределы его правоспособности.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а также удовлетворено ходатайство ООО «Центр Транспортной Логистики» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области (т.1 л.д.60-62).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления, поддержал ранее представленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: платежного поручения №1223 от 21.04.2011 и платежного поручения №917 от 05.05.2011, также ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, а именно информации из Территориального управления Росимущества по Тюменской области о судьбе имущества, переданного ФИО2 по оспариваемой сделке. Кроме того, истец указал на необходимость обратиться в Управление Внутренних дел по Тюменской области для дальнейшего истребования оригиналов платежных документов у отделения №29 Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» для установления обстоятельств по перечислению ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи №1/2011 от 13.04.2011.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразила по доводам отзыва, против заявленных представителем истца ходатайств о фальсификации и объявлении перерыва в судебном заседании также возразила.

Рассмотрев представленные истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители истца и Арбитражного управляющего ФИО5 в настоящем судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.05.2012 (л.д.122-123).

Поскольку ответчик №1 был против исключения указанных платежных поручений, то суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляет суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд отмечает, что фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и тому подобное. Вместе с тем, из представленного ООО «Центр Транспортной Логистики» ходатайства не усматривается, какие именно данные, по мнению заявителя, сфальсифицированы. Истец указывает, что данные доказательства «искусственно созданы», вместе с тем о проведении экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов истец не ходатайствовал.

Суд отмечает, что данные копии платежных поручений были представлены в материалы дела самим заявителем, кроме того, факт перечисления денежных средств по договору №1/2011 от 13.04.2011 по указанным платежным поручениям установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-11840/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу №А70-11840/2009, и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд также отклоняет ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 и его видеозаписи указанное ходатайство было заявлено представителем ООО «Центр Транспортной Логистики» по окончании предусмотренной статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадии исследования доказательств и перехода к судебным прениям, в то время как порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции предусматривает своевременное совершение процессуальных действий.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что ранее им предпринимались попытки к получению указанных в ходатайстве доказательств как при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (дело №А70-11840/2009), так и при рассмотрении настоящего дела.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон присутствующих в заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу №А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании указанного решения в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись об аннулировании записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3.

07.10.2010 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 большинством голосов утвержден отчет конкурсного управляющего, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные документы не были признаны недействительными.

Согласно, представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 31-43) в соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов первой очереди составили 49 000 руб., второй очереди - 126 392,83 руб., третьей очереди - 467 798,95 руб.

В конкурсную массу от продажи имущества должника поступили денежные средства в размере 1 013 023,7 руб.

На погашение требований кредиторов первой и второй очереди, текущих расходов направлено 1 020 813, 45 руб., при этом требования кредиторов: первой очереди погашены в полном объёме; второй очереди погашены в размере 55 243 руб., что составляет 43,73% удовлетворения требований кредиторов; требования кредиторов третьей очереди (Федеральная налоговая служба и ООО «ЦТЛ») не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства при реализации обнаруженного имущества должника конкурсным управляющим в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и вышеназванным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 16.10.2010 были опубликованы сведения о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона единым лотом (минимальная цена – 2 073 386 руб.) 06.12.2010. Торги признаны несостоявшимися, в связи с недопуском ООО «Орион» и ЗАО «Эльт-Омск» подавших заявки, но не внесших задаток в размере 20% от стоимости лота и отсутствием иных заявок. 18.12.2010 конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества должника на повторных открытых торгах в форме аукциона единым лотом (минимальная цена – 1 866 047, 40 руб.), торги назначены на 07.02.2011. В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества повторные торги также были признаны несостоявшимися.

12.02.2011 конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества ИП ФИО3 на торгах посредством публичного предложения

Продажа имущества осуществлялась следующими этапами:

1 этап – с 21.02.2011 по 03.03.2011 – начальная цена;

2 этап – с 04.03.2011 по 15.03.2011 – снижение на 20% от начальной цены;

3 этап – с 16.03.2011 по 24.03.2011 - снижение на 30% от начальной цены;

4 этап – с 25.03.2011 по 04.04.2011 – снижение на 40% от начальной цены;

5 этап – с 05.04.2011 по 13.04.2011 – снижение на 50% от начальной цены.

Начальная стоимость лота составила 1 866 047,40 руб., а на пятом этапе – 933 023,70 руб., соответственно.

По результатам пятого этапа торгов конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 с ФИО2, подавшим 11.04.2011 заявку на приобретение имущества, был заключен договор №1/2011 от 13.04.2011 по продаже имущества: строение (нежилое) с кадастровым номером 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенное по адресу: <...>, и строение (нежилое) с кадастровым номером: 72:06/01:01:2015:02а/с2:00, расположенный по адресу: <...>, выставляемое на торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством публичного предложения на общую сумму 933 023,7 руб.

Действия конкурсного управляющего по проведению указанных торгов не были признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу №А70-11840/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда западно-сибирского округа от 23.03.2012, конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО3 завершено, утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Копия данного отчета имеется в материалах дела (т. 2 л.д.31-43).

Истец, полагая, что сделка от 13.04.2011 по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 по результатам торгов, заключенная между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО2, является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена с выходом арбитражного управляющего ФИО5 за пределы его правоспособности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом определены предмет и основания иска. Просит признать договор № 1/2011 купли-продажи имущества ИП ФИО3 посредством публичного предложения от 13.04.2011 недействительным ввиду наличия в нем признаков заинтересованности, договор является сделкой противной основам правопорядка и нравственности, а также совершен арбитражным управляющим ФИО5 за пределами его правоспособности. Свою заинтересованность мотивирует тем обстоятельством, что если бы имущество должника было продано по более высокой цене, то требования истца, являвшимся кредитором третьей очереди в деле о банкротстве предпринимателя ФИО3 были бы погашены.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая довод истца о том, что сделка по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в части заключения договора № 1/2011 от 13.04. 2011 между ФИО5 и ФИО2 является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, судом установлено следующее.

По мнению представителя ООО «Центра Транспортной Логистики», ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, поскольку также является арбитражным управляющим, оба управляющих являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее по тексту - СРО АУ «Южный Урал»).

Свои доводы кредитор обосновывает ссылками на статью 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СРО АУ «Южный Урал». Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица, это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора. При этом, в пункте 4 этой же статьи указано, что заинтересованные лица, должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава СРО АУ «Южный Урал», целями деятельности организации является организация, регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Непосредственное руководство деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган организации –исполнительный директор организации (пункт 7.1 Устава).

В пункте 8.1 Устава СРО АУ «Южный Урал» указано, что заинтересованными в совершении в отношении организации тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями и гражданами, признаются исполнительный директор организации, работник организации, уполномоченный исполнительный директор организации на совершение действий (сделок), члены организации, член Совета организации, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются членами, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан, при этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для организации, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом организации.

ФИО5 продавалось имущество индивидуального предпринимателя.

Стороной по сделке СРО АУ «Южный Урал» не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 или ФИО2 были избраны в качестве единоличного (коллегиального) исполнительного органа СРО АУ «Южный Урал».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований констатировать заинтересованность в совершении сделки в отношении ФИО3 или арбитражного управляющего.

Кроме того, выводы об отсутствии заинтересованности в действиях арбитражного управляющего ФИО5 при заключении спорной сделки также подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр Транспортной Логистики» на действия конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А70-11840/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (т.2 л.д.1-10).

Одним из доводов истца является довод о нарушении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 срока проведения торгов по продаже имущества должника. По мнению представителя ООО «Центр Транспортной логистики», ФИО1 совершил сделку по заключению договора купли-продажи имущества должника от 13.04.2011 в срок, превышающий окончание пятого этапа проведения торгов на 13 дней без согласия собрания кредиторов, что является нарушением пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что данные доводы ООО «Центр Транспортной Логистики» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.07.2011, принятых по дополнительным вопросам №1-6, по результатам которого вынесено определение от 28.07.2011 по делу №А70-11840/2009, вступившее в законную силу.

Названным определением от 28.07.2011 арбитражный суд признал недействительным, в том числе пункт 2 решения собрания кредиторов от 01.07.2011 о нарушении конкурсным управляющим сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом суд пришел к выводу о том, что срок проведения каждого из этапов продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит исчислению в рабочих днях. Нарушений конкурсным управляющим ФИО5 сроков, установленным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не установлено.

Данные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего искового заявления ООО «Центр Транспортной Логистики».

Также суд отмечает, что ООО «Центр Транспортной Логистики» не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства нарушают его права и законные интересы с учётом того обстоятельства, что имущество должника реализовано посредством торгов путем публичного предложения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, существования в действительности потенциальных покупателей, которым имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене и которые имели намерение это сделать. Имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц неоднократно, цена на имущество сформирована в результате торгов. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.09.2011 указано, что продажа спорного имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 изначально осуществлялась на открытых торгах в форме аукциона единым лотом и действительно при проведении первых открытых торгов (цена лота – 2 073 386 руб.) были поданы заявки на участие в торгах от ООО «Орион» и ЗАО «Эльт-Омск», однако, как указано в отчете, претендентами не были внесены задатки в размере 20% начальной цены лота, в связи с чем указанным юридическим лицам было отказано в допуске к участию в торгах. Представитель ООО «Центр Транспортной Логистики» ФИО4 в настоящем судебном заседании указывая, что он является участником ООО «Орион» и ЗАО «Эльт-Омск», также пояснил, что задаток указанными юридическими лицами не вносился. Доказательств того, что ООО «Орион», ЗАО «Эльт-Омск» либо иные лица подавали заявки для участия в последующих этапах торгов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одним из доводов истца является ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения №1223 от 21.04.2011 на сумму 742 500 руб. и №917 от 05.05.2011 на сумму 190 523,70 руб. не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ФИО2 по договору №1/2011 купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством публичного предложения от 13.04.2011.

Суд отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А70-11840/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства по названному делу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу №А70-11840/2009), и были признаны несостоятельными. Суд считает, что доводы ответчика в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу №А70-11840/2009), что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Центр Транспортной Логистики» о необоснованном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость от продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 с расчетного счета ФИО5 отклоняется, как не входящий в предмет доказывания по настоящему делу.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной истец также указывает, что конкурсный управляющий, заключая спорную сделку вышел за пределы правоспособности.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исходя из положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не относится к установленному законодательством кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Также истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и является ничтожной.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признакам антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, позволяющая суду применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем доводы ООО «Центр Транспортной Логистики» о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Довод истца о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО5 предоставленным ему правом также несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «Центр Транспортной Логистики» не представило доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО5 право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Суд также указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о признании сделки – договора №1/2011 купли-продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством публичного предложения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительной, по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным передаточного акта от 13.04.2011 в части условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества ФИО3 общей стоимостью 933 023,70 руб., в том числе: строение (нежилое) с кадастровым номером: 72:06/01:01:2015:2а/с1:00, расположенного по адресу: <...> по цене 610 122,60 руб.; строение (нежилое) с кадастровым номером:72:06/01:01:2015:2а/с2:00, расположенное по адресу: <...> по цене 322 901,60 руб., и о применении последствия недействительности в этой части сделки и обязании ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Центр Транспортной Логистики» вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 000 рублей.

Платежным поручением №11 от 30.05.2011 истец перечислил в доход федерального бюджета в 4 000 руб., в том числе за подачу заявления об обеспечении иска (2 000 руб.) и частичную оплату госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012 истцу была предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр транспортной Логистики» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова