Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, ХМАО - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута и платы за него.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ответчик) о понуждении АО «Тюменьэнерго» заключить с ООО «Речное пароходство Нефтегаза» соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым № 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево».

Исковые требования со ссылкой на ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, через который проходит дорога необщего пользования к участку ответчика. На участке ответчика расположена электрическая подстанция, и к указанному объекту регулярно по дороге истца осуществляется движение транспорта для обслуживания указанного объекта. Учитывая, что истец несет расходы по обслуживанию принадлежащей ему дороги необщего пользования, полагает возможным на платной основе установление сервитута.

Определением от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении иска, просит понудить АО «Тюменьэнерго» заключить с ООО «Речное пароходство Нефтегаза» соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым № 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево», на условиях проекта истца, с установлением ежемесячной платы за проезд в размере 7 008 руб.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), расположенного на земельном участке, предоставленном ответчику органом муниципальной власти на условиях долгосрочной аренды. Единственным возможным источником доступа на земельный участок ответчика является дорога, проходящая через земельный участок истца. Использование указанной дороги, проходящей по участку истца, осуществляется в целях осуществления мероприятий по обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, таких как: плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительные работы, работы по предотвращению аварийных ситуаций. В отношении объекта электросетевого хозяйства ответчика установлена охранная зона. Следовательно, как полагает ответчик, доступ к объекту обусловлен необходимостью выполнения установленных законом плановых и внеплановых мероприятий по его обслуживанию в интересах снабжения энергоресурсом неопределенного круга лиц. При указанных условиях, ответчик считает, что необходимость установления сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства в настоящем случае отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 10,54 га., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством от 28.10.1997 № 72-1700003 (л.д.11).

В отношении указанного земельного участка ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» зарегистрировало право собственности (свидетельство от 26.03.2004 серия 72 НЕ № 036199, л.д.16), земельному участку присвоен кадастровый номер 72:17:0707007:0005.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», указанная организация реорганизована в общество с ограниченной ответственностью (выписка из протокола от 03.07.2015 № 35, л.д.12-14).

Как указал в исковом заявлении истец, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется под производственную базу, доступ обеспечивается через автодорогу необщего пользования, на въезде установлен КПП.

К земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:512, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, 15 км Тобольского тракта, на котором находится электрическая подстанция ПС 110/10 кВ «Ембаево».

Электрическая подстанция ПС 110/10 кВ «Ембаево», включающая: лит.А-здание ОПУ-общая площадь – 32,0 кв.м, лит 5-кабельный канал протяженность -44,5 п.м; лит.6-ворота; лит.7-ограждение протяженность -277,5 п.м; лит.8- маслоуловитель объем 20 куб.м;лит.9- подъездная дорога – протяженность 8,61 м.; лит.1,2,3,4- машины и оборудование, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством от 24.05.2011 серия 72 НЛ № 986781 (л.д71).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:512 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 04.05.2009 № 17-07/126, заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор), под подстанцию электрическую ПС 110/10 кВ «Ембаево», сроком с 10.04.2009 по 09.04.2058 (л.д.79-85).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проезд к принадлежащей ответчику подстанции может осуществляться по единственной автодороге, проходящей по земельному участку истца (через КПП).

По утверждению истца, указанная автодорога предназначена для проезда от КПП до берега р.Тура, где находится пункт отстоя судов ООО «Речное пароходство Нефтегаза», и является дорогой необщего пользования, внутрипроизводственной, принадлежит Обществу на праве собственности.

15.01.2019 письмом исх.№ 30/5 ответчик представил истцу список автотранспортных средств и персонала, которые уполномочены от имени организации ответчика осуществлять действия в отношении принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства при пересечении КПП истца, с целью доступа к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции для производства ремонтных работ, обслуживания оборудования и реагирования в условиях аварийной ситуации (л.д.19-23).

Полагая, что имеется необходимость в установлении сервитута, истец 11.04.2019 вручил ответчику письмо от 10.04.2019 исх.№ 01-112 с предложением заключить такое соглашение (л.д.24).

В письме от 13.05.2019 исх.№ ПЗ/01/6311 ответчик указал, что обслуживание подстанции осуществляется в силу установленного регламента для такого обслуживания (выезд 1 раз в месяц), либо в случае возникновения аварийной ситуации, а также отметил, что при предоставлении земельного участка ответчику муниципальным органом не был учтен критерий беспрепятственного доступа к земельному участку под объектом электросетевого хозяйства, кроме того, ответчиком отмечено, что в соответствии с актами, регламентирующими деятельность в отношении объектов электросетевого комплекса, о проведении плановых работ землепользователи заблаговременно уведомляются в письменной форме с указанием продолжительности работ и их содержание. В связи с чем, учитывая, что деятельность по обслуживанию подстанции осуществляется ответчиком в силу закона, в интересах неопределенного круга лиц, необходимость в установлении сервитута по смыслу положений п.1 ст.274 ГК РФ, в данном случае отсутствует, обращение истца подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.28-29).

Повторное обращение истца с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 23.05.2019 исх.№ 01-156, л.д.30).

Учитывая необходимость в компенсации затрат на содержание автодороги, истец произвел расчет платы за установление сервитута. Согласно расчету истца размер платы составил 7 008 руб.

Полагая, что действия ответчика при использовании автодороги, проходящий через земельный участок истца с целью доступа к принадлежащему ответчику объекту электросетевого хозяйства, возможны на условиях установления сервитута и за плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у лица, требующего установления сервитута, законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей лица как собственника недвижимости.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет только лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право.

Однако в рассматриваемом случае истец как собственник дороги, требующий в иске с ответчика соразмерную плату за пользование участком, таким субъектом не является.

То есть истец не является лицом, имеющими право в порядке ст. 274 ГКР требовать установления сервитута в отношении ответчика.

Правовая цель, преследуемая истцом при обращении с настоящим иском в суд, заключается в компенсации потерь от обслуживания принадлежащей ему автодороги, и по мнению суда под состав нормы права об установлении частного сервитута в отношении ответчика не подпадает.

При этом суд учитывает назначение принадлежащего ответчику объекта, доступ к которому обеспечивается с использованием дороги по земельному участку истца - объект электросетевого хозяйства, т.е. объект, функциональное назначение которого обеспечивает интересы неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо учитывать, что ограничение права пользования земельным участком возможно помимо установления частного сервитута, и путем установления публичного сервитута.

Частный сервитут (сервитут) можно установить по соглашению сторон или через суд, если собственник соседнего участка не согласен на заключение соглашения (п.3 ст.274 ГК РФ).

Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения (п.2 ст.23 ЗК РФ).

Например, для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст.39.37 ЗК РФ (пп.8 п.4 ст.23 ЗК РФ). Учитывая, что п.1 ст.39.37 ЗК РФ предусмотрены цели установления публичного сервитута, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Для установления публичного сервитута исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает соответствующее решение (п.2 ст.23 ЗК РФ).

В границах публичного сервитута может находиться как земельный участок, так и его часть (Письмо Минэкономразвития России от 31.07.2019 № Д23и-25919), в силу п.3 ст.274 ГК РФ, п.17 ст. 23 ЗК РФ, ст.52 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, но запись об ограничении (обременении) - госрегистрации сервитута - в реестр прав на недвижимость ЕГРН не вносится (Приложение к Письму Росреестра от 04.06.2019 № 01-05327-ГЕ/19, Письмо Минэкономразвития России от 31.07.2019 № Д23и-25919).

На основании вышеизложенного, поскольку истец не является субъектом, обладающим правом на заявление требований об установлении сервитута в порядке ст.274 ГК РФ (ненадлежащий истец), при этом у суда отсутствуют основания для установления в настоящем случае публичного сервитута (отсутствует решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке п.2 ст.23 ЗК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того суд принимает во внимание, что в отношении принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства - Электрической подстанции ПС 110/10 кВ «Ембаево», установлена охранная зона площадью 5 979, 93 кв.м., о чем филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой платой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в государственный кадастр недвижимости внесен учетный номер 72.17.2.124 (письмо от 22.09.2015 № 14-20/15-7194-ОШ, позиция по объектам № 11, л.д.92-93).

В соответствии с абзацем четвертым п.2 ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с п.6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут располагаться на земельных участках, находящихся как в государственной, муниципальной, так и в частной собственности, при этом права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих права, как собственника объектов, любыми установленными законом способами.

Из материалов дела следует, что заявляя об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему ответчику объекту электросетевого хозяйства, истец фактически не просит определить круг возможностей ответчика по доступу к арендуемому ответчиком земельному участку, а говорит о необходимости получения денежной компенсации, связанной с использованием автодороги необщего пользования, проходящей через земельный участок истца.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

При указанных обстоятельствах, истец по смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не вправе создавать препятствия для штатного и аварийного доступа ответчика к объекту электросетевого комплекса, в условиях отсутствия альтернативного доступа к объекту ответчика, как к объекту, в отношении которого законом установлены специальные условия его эксплуатации.

Более того, как следует из действующего законодательства, при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям установление сервитута не требуется.

Правовая позиция об отсутствии необходимости в наличии сервитута при чрезвычайной (аварийной) ситуации изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 № Ф08-7220/2018 по делу № А53-13267/2017.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не является субъектом, обладающим правом на заявление требований об установлении сервитута в порядке ст.274 ГК РФ (ненадлежащий истец), правовые основания для установления публичного сервитута отсутствуют, при этом истец по смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не вправе создавать препятствия для штатного и аварийного доступа ответчика к объекту электросетевого комплекса, в отношении спорной подстанции установлена охранная зона, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.