Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4 стр. 2, этаж 7 блок в офис 703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, каб. 201)

о взыскании 1 438 794,89 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Петрогресс Сервис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 442 652,74 руб. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП и ДВС № 139-20 от 14.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 383,32 руб.

Определением суда от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику в срок до 19.07.2022 предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 09.08.2022.

До принятия судебного акта по делу истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований (поступило в суд 09.08.2022), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 399 324,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 39 470,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований. Уточнение иска принято судом.

Ходатайство ответчика о возврате истцу заявления об уточнении иска как поданного с нарушением срока, установленного определением от 28.06.2022, судом отклонено, поскольку заявление об уточнении подано истцом в пределах второго срока, указанного в определении (до 09.08.2022), в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, принято судом с учетом принципа эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора не представлены счета и счета-фактуры, следовательно, основания для оплаты и начисления процентов отсутствуют; период просрочки определен неверно; кроме того, требование о взыскании процентов подлежит ограничению сроками введения моратория. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не направление истцом копий документов, приложенных к иску.

В связи с увеличением размера исковых требований определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на оплату суммы основного долга в размере 1 399 324,66 руб., в подтверждение оплаты представил платежные поручения № 2230 от 18.05.2022, № 2230 от 18.05.2022. Против взыскания процентов возражал с учетом ранее указанных доводов.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2022, объявлен перерыв до 21.10.2022 до 09 часов 30 минут, истцу предложено пояснить оплачена ли задолженность, поддерживает ли истец заявленные требования с учетом представленного ответчиком отзыва на иск. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец пояснения на отзыв ответчика не направил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Петрогресс Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 139-20 на выполнение работ по техническому обслуживанию АКПП Allison и ДВС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания Caterpillar, автоматических трансмиссий Allison мобильных буровых установок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с расценками, установленными приложением № 1 и приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 399 324,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 2156 от 23.12.2021 на сумму 442 652,74 руб., № 2230 от 18.05.2022 на сумму 956 671,92 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2022.

Ответчик услуги в установленный договором срок не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 2521 от 25.04.2022, № 222063 от 22.06.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которых послужило основания для обращения в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документами, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик ссылается на оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения №4432 от 31.08.2022, № 4669 от 08.09.2022.

Как пояснил ответчик, платежным поручением № 4432 от 31.08.2022 произведена оплата по счет-фактуре № 2156 от 23.12.2021, частичная оплата по счет-фактуре № 2230 от 18.05.2022 в сумме 800 000 руб. Платежным поручением № 4669 от 08.09.2022 произведена окончательная оплата по счет-фактуре № 2230 от 18.05.2022 в размере 599 324,66.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец свою позицию относительно представленных ответчиком возражений не высказал, доводы об оплате задолженности не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность погашена в полном объеме.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство исполнено добровольно, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 399 324, 66 руб. (с учетом уточнения) следует отказать в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 39 470,89 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакет документов, необходимых для оплаты, является необоснованным и не соответствует представленным доказательствам. Как уже указано выше, основанием для оплаты являются подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы.

Письмом от 29.08.2022 № 2341 ответчик гарантировал оплату задолженности, при этом на отсутствие каких-либо документов для оплаты не ссылался.

Возражая против начисления процентов, ответчик также ссылается на то, что договором установлен срок для оплаты - 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлено два экземпляра договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП и ДВС № 139-20 от 14.08.2020 с разной редакцией подпункта «а» пункта 2.3 договора.

Так, в экземпляре истца подпункт «а» пункта 2.3 договора изложен в редакции, согласно которой оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

В экземпляре ответчика подпункт «а» пункта 2.3 договора изложен в редакции, согласно которой оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

О фальсификации одного из экземпляров договора сторонами не заявлено.

При этом ни истец, ни ответчик пояснений относительно наличия двух экземпляров одного и того же договора с различной редакцией подпункта «а» пункта 2.3, устанавливающего отличные сроки оплаты работ, не представили; обстоятельства подписания данных договоров суду не раскрыли.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия двух разных редакций подпункта «а» пункта 2.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами срок оплаты работ не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку универсальные передаточные документы № 2156 от 23.12.2021 на сумму 442 652,74 руб., № 2230 от 18.05.2022 на сумму 956 671,92 руб. со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений, обязательства по оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ должны быть исполнены соответственно 30.12.2021 и 25.02.2022.

Таким образом, начисление истцом процентов по УПД № 2156 от 23.12.2021, начиная с 24.01.2022 и по УПД № 2230 от 18.05.2022, начиная с 19.06.2022, не нарушает требования статьи 314 ГК РФ, а также прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац 5, абзацы 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. (пункт 2, пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики, что, в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку оплаты по УПД № 2156 от 23.12.2021 за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 является неправомерным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за просрочку оплаты по УПД № 2156 от 23.12.2021 составит 11 436,20 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку требование по УПД № 2230 от 18.05.2022 возникло после введения моратория, оно является текущим, мораторий на него не распространяется, следовательно, неустойка обоснованно начислена истцом с 19.06.2022.

По расчету суда размер неустойки по УПД № 2230 от 18.05.2022 за период с 19.06.2022 по 01.08.2022 составит 10 641,33 руб., что превышает размер предъявленной по иску неустойки. Соответственно, в указанной части суд принимает расчет истца на сумму 10 431, 66 руб., поскольку данный расчет прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, общая сумма процентов составит 21 867,86 руб. (11436,20 руб. + 10 431,66 руб.).

Ссылка ответчика на то, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что учет штрафов, пеней и иных санкций производится с даты получения претензии, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 договора (в экземпляре, представленном ответчиком) стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные договором. Учет указанной суммы производится с даты получения претензии.

Однако, из буквального толкования пункта 7.3 договора не следует, что стороны договорись не начислять финансовые санкции до момента получения претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования опровергается представленными в материалы дела претензионными письмами № 2521 от 25.04.2022, № 222063 от 22.06.2022 с отметками ответчика о получении (вх. № 922 от 25.04.2022, вх. б/н от 23.06.2022)

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

По ходатайству ответчика об онлайн-ознакомлении с материалами дела, 11.09.2022 суд предоставил ответчику доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 21 867,86 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 388 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.06.2022, от 01.08.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 438 794,89 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 388 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,78%), расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 867,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 053 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.