Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тюменинвестстрой» к ООО «Теплогазсистем-сервис» о взыскании 60 000 рублей,

третье лицо ОАО «Газснаб»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г..

при участии в судебном заседании сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 мая 2008 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2008 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12 марта 2008 года № 15,

установил:

ЗАО «Тюменинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ООО «Теплогазсистем-сервис» о взыскании 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газснаб» (том 1 л.д. 150-151).

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 781, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.46. Правил безопасности систем газораспределения мотивированы тем, что ЗАО «Тюменинвестстрой» произвело оплату по договору от 30 ноября 2006 года № 113 в размере 60 000 рублей платежным поручением от 16 октября 2007 года № 898, однако услуги на данную сумму оказаны не были; ЗАО «Тюменинвестстрой» отказалось от дальнейшего исполнения договора от 30 ноября 2006 года № 113 (том 1 л.д. 3-4, 146). В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в связи с ошибочным перечислением денежной суммы в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. На вопрос суда пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом изменение оснований иска и рассматривает иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает, что ООО «Теплогазсистем-сервис» обязательства по договору об оказании услуг от 30 ноября 2006 года № 113 выполнило надлежащим образом и сумма в размере 60 000 рублей является платой за оказанные истцу услуги (том 1 л.д. 20, 40-42, 74-75).

Представитель третьего лица отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30 ноября 2006 года ЗАО «Тюменинвестстрой» (заказчик) и ООО «Теплогазсистем-сервис» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 113 (том 1 л.д. 7-12).

Суд считает, что по форме и содержанию договор от 30 ноября 2006 года № 113 соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель принимает и оказывает заказчику услуги по технической эксплуатации, техническому обслуживанию, аварийному ремонту, аварийному прикрытию, принадлежащего заказчику газового оборудования, включающего в себя исправное газоотопительное оборудование согласно приложению № 1 к договору, а заказчик в соответствии с пунктом 1.2. договора обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к выводу, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по технической эксплуатации газового оборудования сторонами определена в соответствии с приложением № 2 к договору об оказании услуг с учетом НДС за год, в том числе с расчетом за месяц (25 000 рублей в месяц). Исполнитель вправе изменять стоимость оказываемых услуг в зависимости от увеличения затрат. Согласно пункту 5.3. договора от 30 ноября 2006 года № 113 стоимость услуг, связанных с аварийным ремонтом и аварийным прикрытием определяется исходя из фактических трудозатрат исполнителя; согласно пункту 5.4. договора стоимость услуг, связанных с техническим обслуживанием определяется исполнителем исходя из фактических затрат исполнителя.

Договор от 30 ноября 2006 года № 113 между истцом и ответчиком заключен по всем существенным условиям, включая условие о цене договора и не признан недействительным, обязанность ответчика оказать услуги и обязанность истца по оплате указанных услуг установлена договором.

Письмом от 09 февраля 2007 года № 58 заказчик (ЗАО «Тюменинвестстрой») сообщил исполнителю о расторжении договора от 30 ноября 2006 года № 113 с 1 февраля 2007 года (том 1 л.д. 35).

16 октября 2007 года ЗАО «Тюменинвестстрой» платежным поручением № 898 оплатило услуги ООО «Теплогазсистем-сервис» по договору от 30 ноября 2006 года № 113 в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 13). Истец и ответчик подтверждают факт перечисления ответчику указанной суммы.

Письмом от 22 ноября 2007 года № 614 заказчик уведомил исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения договора и предложил возвратить внесенную по договору предоплату в размере 60 000 рублей в срок до 30 ноября 2007 года (том 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора об оказании услуг от 30 ноября 2006 года № 113 заказчик вправе расторгнуть договор до истечения его срока, о чем направляет исполнителю соответствующее уведомление по почте заказной корреспонденцией.

Факт расторжения договора ответчик признает (том 1 л.д. 15, 20). В судебном заседании истец и ответчик подтвердили расторжение договора с 12 февраля 2007 года.

Принимая во внимание изложенное, договор от 30 ноября 2006 года № 113 суд считает расторгнутым между сторонами с 12 февраля 2007 года.

Истец утверждает, что представленные ответчиком акты от 06 декабря 2006 года, от 15 декабря 2006 года, от 17 декабря 2006 года, от 11 января 2007 года, от 24 января 2007 года, от 08 февраля 2007 года не могут служить надлежащим доказательством выполнения услуг по договору об оказанию услуг от 30 ноября 2006 года № 113 (том 1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29). Обосновывает тем обстоятельством, что исполнитель (ответчик) приступил к оказанию услуг в условиях незавершенности работ по договору строительного подряда от 10 июля 2006 года № 77, чем нарушил пункт 4.1.5. договора об оказании услуг от 30 ноября 2006 года № 113 (том 1 л.д. 47-49).

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае его неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом. При этом судом должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику и последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1.5 договора от 30 ноября 2006 года № 113 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора при 100 % готовности газового оборудования, принадлежащей заказчику к эксплуатации на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения коттеджей с К1 по К16 на участке 2 первой очереди строительства индивидуальной жилой застройки по улице Барнаульская, 71 в городе Тюмени осуществлены ООО «Теплогазсистем-сервис» в соответствии с договором строительного подряда от 10 июля 2006 года № 77 (том 1 л.д. 47-49).

Принимая во внимание то обстоятельство, что основание приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) входит в предмет доказывания, суд считает необходимым дать оценку возможности оказания услуг исполнителем (ООО «Теплогазсистем-сервис») ЗАО «Тюменинвестстрой».

Справкой от 07 апреля 2008 года № 163 ОАО «Газснаб» подтверждает, что ООО «Теплогазсистем-сервис» являлась эксплуатирующей организацией с 30 ноября 2006 года по 05 февраля 2007 года (том 1 л.д. 32). В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что 04 декабря 2006 года силами ОАО «Газснаб» была осуществлена подача газа в подводящий газопровод на объект ИЖЗ по улице Барнаульская, 71 на основании предоставленных документов от собственника объекта (НП «Цимлянское»), а 05 декабря 2006 года произведены пусконаладочные работы на всех ГРПШ, чем подтверждается возможность безопасной эксплуатации газового оборудования только при наличии договора технического обслуживания и аварийного прикрытия ВДГО со специализированной организацией.

Пунктом 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные и высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Согласно пункту 5.1.1. Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Оценивая представленные в материалы дела договор строительного подряда от 10 июля 2006 года № 77, акты о приемке выполненных работ, наряд-допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве № 43, 44 от 04 декабря 2006 года и от 05 декабря 2006 года соответственно, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, справку ОАО «Газснаб» от 07 апреля 2008 года № 163, приказ от 30 ноября 2006 года № 13 в совокупности с актами сдачи-приемки выполненных работ (от 06 декабря 2006 года, от 15 декабря 2006 года, от 17 декабря 2006 года, от 11 января 2007 года, от 24 января 2007 года, от 08 февраля 2007 года, от 28 марта 2007 года, от 03 июля 2007 года), журналом технического осмотра оборудования проверки работоспособности, настройки, регулировки приборов КИП и А, узла учета газа, журналом технической эксплуатации газового и теплотехнического оборудования, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Теплогазсистем-сервис» оказало услуги ЗАО «Тюменинвестстрой» в соответствии с договором от 30 ноября 2006 года № 113 (том 1 л.д. 32, 33, 47-49, 50-53, 54-57, 58-61, 62, 82, 83, 84-145).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при условии осуществления подачи газа с 04 декабря 2006 года на объект ИЖЗ по улице Барнаульская, 71 ООО «Теплогазсистем-сервис», действующее на основании договора от 30 ноября 2006 года № 113 и лицензии № 62-ЭВ-001291, в силу пунктов 1.1.6., 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 04 апреля 2003 года № 4376), обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (том 1 л.д. 23).

Рассматривая спор, суд считает необходимым определить наличие у ответчика расходов и связаны ли эти расходы с исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В качестве подтверждения фактических расходов ответчик ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2006 года, от 15 декабря 2006 года, от 17 декабря 2006 года, от 11 января 2007 года, от 24 января 2007 года, от 08 февраля 2007 года, от 28 марта 2007 года и от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2006 года представитель ООО «Теплогазсистем-сервис» (в соответствии с приказом от 30 ноября 2006 года № 13 ФИО4 – том 1 л.д. 33) указал на захламленность строительным мусором установленных котлов в ГП –9, 10, 11 с рекомендацией убрать мусор, а представитель ЗАО «Тюменинвестстрой» (ФИО5) своей подписью подтвердил необходимость выполнения рекомендации, указав дату выполнения – 07 декабря 2006 года.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2006 года подтверждается включение газового и котлового оборудования в ГП-2 квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ГП-4 квартиры 1, 2, 3. Акт ЗАО «Тюменинвестстрой» (заказчиком) не подписан в связи с отказом представителя. Суд считает, что отказ истца от подписания вышеуказанного акта не отрицает факта обследования ответчиком газового оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2006 года установлена электроплата на котел вместо похищенной в ГП – 2 подъезд 7. Согласно акту от 11 января 2007 года на ГП -9, 10 исполнителем выполнен электромонтаж СИКЗ (система индивидуального контроля загазованности), подключение котлов, указаны неисправности: на ГП –9 в подъезде № 2 нужно установить электророзетку для питания СИКЗ. Согласно акту от 24 января 2007 года исполнителем произведен электромонтаж сигнализатора загазованности. Согласно акту от 08 февраля 2007 года исполнителем произведен электромонтаж СИКЗ, подключение котлов в К-7, 8, 10, 11, 12.

Суд считает необходимым отметить, что в указанных актах нет ссылки на то, по какому договору оказывались услуги (работы), а установление СИКЗ предусмотрено договором подряда от 10 июля 2006 года № 77 (том 1 л.д. 47-49, 55, 59). Вместе с тем указанные акты как и журналы на техническое обслуживание, представленные ответчиком в материалы дела указывают на то, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию газового оборудования ответчиком оказывались.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценивая требования истца с позиции недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд с учетом избранного способа защиты, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Тюменинвестстрой» подлежат отклонению.

При обращении с иском в суд, истец платежным поручением от 07 марта 2008 года № 676 оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей (том 1 л.д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 300 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова