Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.03.2013, адрес: 625023, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИНТЕГРАМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2015, адрес: 454091, <...>) о взыскании 710 798 рублей 41 копейка, встречному иску о взыскании 228 577 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2016 № 67;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный консалтинг» (далее – ООО «Промышленный консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИНТЕГРАМАШ» (далее – ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ», ответчик) о взыскании 710 798 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № 10052016.

Требования со ссылками 309, 310, 506, 510, 514, 518, 523, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 10.05.2016 № 10052016.

До принятия решения по делу истец представил уточненный расчет требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 525 500 рублей аванса, оплаченного по договору поставки, 185 298 рублей 41 копейки убытков, из них: 135 000 рублей затраты на хранение товара, 50 298 рублей 41 копейки затраты на командировочные расходы истца. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на устранимость выявленных недостатков. Также указывает на то, что недостатки не были устранены ввиду того, что истец не допустил представителей ответчика к товару.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 225 000 рублей долга за поставленный по указанному договору товар, 3 577 рублей неустойки за просрочку платежа.

Истец в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения возможности технической эксплуатации товара и соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО2. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505212146756, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Промышленный консалтинг» (покупатель) и ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» (поставщик) был заключен договор поставки № 10052016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и комплектности, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, комплектность, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

Как указывает истец товар – малогабаритная буровая установка – предназначена для проведения буровых работ на территории с тяжелыми климатическими условиями, в местностях, приравненных к крайнему северу.

Как следует из условий спецификации от 10.05.2016 № 1, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации, что составляет 525 500 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании полученного от поставщика счета на предоплату; окончательную оплату в размере 30 % от общей стоимости товара 225 000 рублей, покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Срок поставки товара - не позднее 31.05.2016, при условии исполнения обязательств покупателя по предоплате (пункт 3 спецификации № 1).

Поскольку к указанному сроку ответчик поставку не произвел, истец 06.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, после получения которой ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» проинформировало истца о готовности товара к приему-передаче.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара осуществляется автотранспортной организацией за счет средств покупателя. Поставщик своими силами осуществляет передачу товара транспортной организации.

По утверждению истца, по прибытии на место выяснилось, что буровая установка не готова к эксплуатации, сконструирована с видимыми недоработками и разукомплектована, что не позволяло ее использовать по назначению.

Так как на момент вызова сотрудников ООО «Промышленный консалтинг» было выявлено, что товар не был готов к передаче, а к его комплектации приступили с нарушением сроков – лишь после оговоренной в договоре даты поставки, сотрудники истца были вынуждены находиться на месте сборки буровой установки, с целью контроля производства работ.

Таким образом, специалисты покупателя находились в вынужденной командировке в течение 9 календарных дней, в связи с чем покупатель понес дополнительные непредвиденные затраты.

14.06.2016 ответчик передал товар истцу, в связи со сжатыми сроками и необходимостью срочного выезда сотрудников ООО «Промышленный консалтинг» на месторождения, ответчик командировал своего специалиста для финального сбора установки уже на месте нахождения истца.

В момент передачи истцу товара в сборном виде были обнаружены недостатки, в связи с чем истец оформил рекламационный акт от 14.06.2016 № 1, который подписал представителем ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» и направил в адрес поставщика.

Вместе с рекламационным актом истец направил в адрес поставщика претензию от 16.06.2016 № 132/16 с требованием о расторжении договора поставки, возмещения затрат покупателя, а также возврата уплаченного аванса, в связи с нарушениями существенных условий договора.

В ответ на претензию ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» уклонился от возмещения денежных требований покупателя, ссылаясь на возможность устранения заявленных недостатков в приемлемые для покупателя сроки.

01.07.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 144/16 с предложением расторгнуть договор, а также с требованием возврата оплаченного аванса, в связи с поставкой некачественного товара, а также нарушения сроков поставки. В ответе на которую ответчик сослался на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не предусматривает сроки поставки существенными условиями и предложил устранить недостатки товара по месту нахождения истца.

Кроме того, истец указывает, что паспорт, который был передан ООО «Промышленный консалтинг» подготовлен с нарушением норм ГОСТа.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 152-16 с запросом предоставить в срок до 15.07.2016 соответствующий нормам законодательства (ГОСТ 2.601-2013) паспорт товара, с приложением к нему сертификата соответствия товара требованиям технологических регламентов, которые содержат в себе информацию о проведенных испытаниях буровой установки, а также обоснование безопасности буровой установки.

Однако, ответчик проигнорировал требование истца. В связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки ответчиком ООО «Промышленный консалтинг» понес дополнительные расходы на вынужденную командировку специалистов истца, и затраты на хранение товара. Кроме того, ООО «Промышленный консалтинг» не имеет возможности эксплуатировать купленный товар, в связи с чем несет убытки, связанные с исполнением своих обязательств по договорам подряда, заключенными со сторонними организациями, для исполнения которых была куплена буровая установка.

Поскольку ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» отказало в удовлетворении требований вышеуказанных претензий, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

ООО «Промышленный консалтинг» основывает свои требования ссылкой на существенные нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Разделом 6 договора поставки от 10.05.2016 № 10052016 предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев. Поскольку буровая установка была передана покупателю 14.06.2016, следовательно, гарантийный срок истекает 14.06.2017 года. Следовательно, вышеуказанные требования истца об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца в целях определения причин возникновения недостатков товара, возможности технической эксплуатации товара была проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта состоят из следующего: фактические характеристики и качество товара – МГБУ MOUNT 80, поставленного ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» в рамках договора от 10.05.2016 № 1005206, не соответствует условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода продукции, установленным стандартам и техническим условиям, иными документами. Представленную МГБУ технически невозможно эксплуатировать, это свидетельствует о том, что качество товара, указанное в договоре поставки от 10.05.2016 № 1005206 не соответствует фактическому состоянию поставленной МГБУ. Кроме того, фактически поставленная МГБУ не соответствует требованиям, изложенным в техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Выявленные недостатки (несоответствия) связаны с несоблюдением технологии производства работ при изготовлении представленной МГБУ, и отсутствием Декларации о соответствии или сертификата соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт несоответствия поставленного ООО ТД «СИНТЕГРАМАШ» в рамках договора от 10.05.2016 № 1005206 товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Содержание указанной нормы материального права свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении покупателем правил эксплуатации товара, тогда как факт возникновения недостатков по вине продавца материалам дела подтверждается.

Таким образом, поскольку устранение выявленных недостатков возможно путем внесений изменений в конструкторскую документацию, изменения необходимо согласовать с разработчиком (проектировщиком), то в данном случае устранение недостатков без несоразмерных затрат времени невозможно, а истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и потребовал возврата оплаченных денежных средств (письмо от 06.06.2016 № 123).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику и некачественность поставленного товара, доказательства возвращения денежных средств после обоснованного отказа истца от исполнения договора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате аванса в размере 525 500 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании 135 000 рублей затрат на хранение товара, 50 298 рублей 41 копейки затрат на командировочные расходы истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между ФИО3 (хранитель) и ООО «Промышленный консалтинг» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение следующее имущество: малогабаритная буровая установка MOUNT 80 (далее – имущество), а хранитель обязуется хранить имущество в принадлежащем ему помещении свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 757848 выдано 22 июня 2010 года, находящееся по адресу: <...>, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению имущества, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также 03.06.2016 между ООО «Промышленный консалтинг» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа) между физическим лицом и организацией № 12/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Истец понес командировочные расходы на сумму 50 298 рублей 41 копейку. В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 03.06.2016 №№ 137К, 138-К, авансовый отчет от 30.06.2016 №№ 57, 58, путевой лист легкого автомобиля от 14.06.2016 № 0088, акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.06.2016 № 27/16, от 30.06.2016 № 28/16.

Суд отмечает, что данные убытки находятся в прямой связи с поставкой некачественного товара, поскольку на время следования работников для приемки товара и их возвращения к месту работы они не выполняли в полном объеме трудовые функции, при этом заработная плата была начислена за эти дни.

Исследовав и оценив доказательства, суд, приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности возмещения убытков, складывающихся из стоимости затрат на хранение товара, а также затрат на командировочные расходы истца и, руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вышеперечисленные расходы подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда о наличии обязанности у ответчика перед истцом по возврату полученных за некачественный товар денежных средств, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 30 000 рублей. В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 216 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 446.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 216 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы, связанные с его рассмотрением, относятся на истца (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СИНТЕГРАМАШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный консалтинг» 525 500 рублей аванса, 185 298 рублей 41 копейку убытков, всего 710 798 рублей 41 копейку, а также 47 216 рублей судебных расходов, из них 30 000 рублей стоимости экспертизы, 17 216 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.