Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: 6250256, <...>)

об обязании устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») об обязании устранить дефекты, оказывающие влияние на эксплуатационную безопасность транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте, а именно, устранить колейность и выбоины на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевский тракт.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту № 73/02 от 12.05.2016, выявленных в гарантийный период.

Ответчик иск не признал, указав, что недостатки работ не связаны с ненадлежащим качеством работ, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства АО «ТОДЭП» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков (при их наличии).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы определена в размере 250 545 руб.

27.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от экспертной организации ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов (специалистов лаборатории), разрешении проведения экспертизы разрушающим способом, увеличении стоимости экспертизы, предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы.

Определением суда от 16.11.2020 указанное ходатайство экспертной организации удовлетворено, к проведению судебной экспертизы привлечено ООО «Инженерно-экологический центр» для проведения лабораторных исследований, эксперт ФИО6; экспертам разрешено применение разрушающего метода исследования путем отбора кернов с объекта экспертизы в количестве 8 штук. Стоимость экспертизы увеличена до 458 425 руб.

21.01.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №А-218/2020 от 15.01.2020.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация - АО «Институт «Стройпроект».

Третье лицо представило отзыв, в котором изложило ряд возражений по представленному экспертному заключению, указав, что при проектировании было учтено развитие объекта в перспективе и рассчитана интенсивность движения по данному участку с гарантийным сроком строительных работ в 5 лет (при интенсивности движения транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения 5000-20000 автомобилей в сутки); слои износа не учитывались при конструировании дорожной одежды. Третье лицо также ссылается на отсутствие в экспертном заключении доказательств того, что расчетная интенсивность в проектной документации соответствует/не соответствует фактической интенсивности, расчеты возможного процесса колееобразования во времени экспертами не запрашивались. Третье лицо полагает, что выявленные дефекты на автомобильной дороге возникли не в результате проектных ошибок, а по иным причинам, как то: нарушение технологии производства работ, передвижение транспортных средств с ненормативным перегрузом, существенное увеличение траффика; износ покрытия в процессе эксплуатации; высокий скоростной режим и шипованная резина, особенности движения транспорта на данных участках.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения интенсивности движения по каждой полосе, в целях установления причин износа дорожного покрытия. В обоснование ходатайства истец указал, что интенсивность движения была предусмотрена проектом, следовательно, для определения причин износа необходимо установить соответствие либо несоответствие фактической интенсивности движения на участке автодороги той интенсивности, которая была рассчитана при проектировании.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что предметом рассматриваемого спора являлось качество выполненных ответчиком работ и соответствие работ проектной документации, что было установлено заключением комиссии экспертов №А-218/2020 от 15.01.2020.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

Как уже указывалось выше, определением суда от 15.10.2020 была назначена судебная экспертиза по делу, с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, и соответствия работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, соблюдения подрядчиком технологии производства выполненных работ.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом

Истец не оспаривает выводы экспертной организации относительного того, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией.

При этом экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

Следовательно, проведение дополнительной экспертизы для установления иных причин износа дорожного покрытия (в том числе, по причине соответствия/несоответствия фактической интенсивности дорожного движения по отношению к запроектированной интенсивности), не является процессуально обоснованным и необходимым в данном случае, поскольку дополнительный вопрос истца не связан с предметом спора, а полученный ответ на данный вопрос не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не предложил экспертную организацию, и не оплатил стоимость дополнительной экспертизы, хотя у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав с момента поступления в материалы дела экспертного заключения (21.01.2021), а также с момента возобновления производства по делу (01.03.2021).

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) 12.05.2016 был заключен государственный контракт № 73/02 на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени с ул. Мельникайте» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, технологические характеристики объекта, реализуемого в рамках настоящего контракта, определяются проектной и рабочей документацией, разработанной ЗАО «Институт «Стройпроект» и утвержденной ГКУ ТО «УАД».

Работ по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ №№ 1-17 от 31.10.2016.

В рамках выполнения контракта в октябре 2016 года АО «ТОДЭП» были выполнены работы по устройству дорожных покрытий на съездах и по путепроводу.

В процессе эксплуатации объекта на проезжей части образовалась колейность, ввиду чего, ОГИБДД УМВД России по Тюменской области направлены в адрес ГКУ ТО «УАД» представление № 123 от 06.12.2019, представление № 12 от 13.02.2020.

Письмами № 1084/11 от 14.02.2020 и №10864/11 от 24.12.2019 заказчик направил в адрес АО «ТОДЭП» соответствующие замечания с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Как указывает истец, в июне 2020 года силами подрядчика колейность на участке полосы движения длинной 170 метров в районе 1 км а/д Обход г. Тюмени (по предписанию № 12), а также на участке полосы движения длинной 105 метров в районе 1 км Тюмень-Боровский-Богандинский (при движении в направлении от ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте, напротив строения 43 по ул. Федюнинского) устранена (по предписанию № 123), о чем в адрес ОГИБДД УМВД по Тюменской области направлены соответствующие письма.

При обследовании в июле 2020 объекта «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» сотрудниками ГКУ ТО «УАД» выявлены колейность и выбоины на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевсий тракт.

Ввиду выявленных разрушений верхнего слоя автомобильной дороги в адрес АО «ТОДЭП» направлено письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (исх. № 5374/11 от 13.07.2020), в срок до 30.07.2020.

На данное письмо подрядчик направил ответ (исх. № 02-20/3435 от 22.07.2020), согласно которому наличие колейности является не гарантийным случаем, указав при этом, что согласно проведенным диагностическим испытаниям в рамках контракта по «Содержанию дорог в Тюменском районе, г. Тюмень», проведен подсчет интенсивности движения автомобилей в районе данных объектов. По результатам подсчета, интенсивность движения в районе 1км, а/дороги Тюмень-Боровский-Богандинский составила 45940 автомобилей в сутки в одном направлении, что из расчета на 1 полосу составило 22 745 авт./сутки (согласно условий табл. 2 п.6.4 ОДМ 218.6.029-2017). По результатам проведенного обследования было выявлено, что требуется произвести восстановление слоев износа, как на то указывает ОДН 218.6.029-2017, на площади более чем 70% от всей площади объекта.

В связи с наличием большой интенсивности движения автотранспорта, более 20 000 авт/сут., по объектам «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» и «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень-Боровский-Богандинский» ответчик считает, что наличие ненормативной колейности (нарушение поперечной ровности) на объектах является не гарантийным случаем и дальнейшее восстановление верхнего слоя покрытия, которое одновременно является слоем износа, должно осуществляться за счет средств заказчика.

Неисполнение ответчиком в рамках гарантийных обязательств в установленный срок требований об устранении выявленных недостатков верхнего слоя автомобильной дороги послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Разделом 2 контракта «Обязательства подрядчика» установлены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 2.11 контракта установлено, что подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении комплекса дорожных работ в течение гарантийного срока, который определяется в соответствии с распоряжением Минстранса России от 07.050.2003 № ИС 414-р и составляет: 4 года - на верхний слой покрытия. Согласно пукту 2.12 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков дорожного покрытия, выявленных в процессе его эксплуатации.

Следовательно, в рамках данного спора истцу необходимо было доказать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (не соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, нарушение технологии работ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и проявившейся на дорожном покрытии колейности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли условиям государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02, проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» работ на автомобильных дорогах Обход г. Тюмени и Тюмень-Боровский-Богандинский по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» на путепроводе, в том числе на примыкании с правой стороны от кольцевой развязки в сторону ул. Червишевский тракт?.

2. Установить соответствует ли качество примененных материалов условиям государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02, сметной документации, нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам?

3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки.

4. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта?

5. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной является неправильная эксплуатация объекта, неправомерное действие иных лиц, либо другие причины?

Согласно заключению экспертов №А-218/2020 от 15.01.2020, подготовленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», при ответе на вопрос № 1 экспертами проведен осмотр объекта экспертизы, выявлено наличие колеи по полосам наката. Колея присутствует как на подходах к путепроводу, так и на самом путепроводе. Учитывая результаты испытаний отобранных на объекте экспертизы образцов асфальтобетонного покрытия (кернов), а также результаты исследования представленных судом материалов, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям проектной документации и условиями государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02. Образование колеи на проезжей части объясняется износом покрытия в процессе эксплуатации. Примененные материалы соответствуют требованиям проектного решения и условиям государственного контракта. Эксперты считают, что имеющаяся колея на объекте – это результат отсутствия в проекте расчета возможного развития процесса колееобразования на перспективу 5 лет. Результат указанного расчета представляет собой – рецепт асфальтобетонных смесей, подобранный исходя из расчетной интенсивности и расчетного межремонтного периода эксплуатации объекта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов №А-218/2020 от 15.01.2020, количество примененных материалов соответствует условиям государственного контракта от 12.05.2016 № 73/02, сметной документации, нормативно технической документации. Недостатков, указывающих на отступление от проектного решения, на объекте экспертизы на дату проведения осмотра не выявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что выявленные истцом разрушения верхнего слоя автомобильной дороги, не являются следствием некачественного выполнения работ, а являются следствием износа, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 16.11.2020 стоимость экспертизы увеличена до 458 425 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 553 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платёжным поручением № 11922 от 15.09.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 458 425 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 94 575 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 458 425 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.