Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.12.2009 года. Представители ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 29.01.2010 года. ФИО3 – на основании доверенности от 29.01.2010 года.

установил:

ООО «Мастердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области» о взыскании задолженности по государственному контракту № 24/э -09 от 03.09.2009 года в размере 12 500 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 30.12.2009 года судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 24/э -09 от 03.09.2009 года в размере 1 393 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 56, 64-68, 71 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В пункте 3 статьи 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 56 АПК РФ, а также наличия в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 года между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Мастердорстрой» (далее – подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 24/э-09, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (л.д. 11-14).

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали техническое задание, определяющее наименование работ, место выполнения работ, содержание и объем работ, сроки выполнения, требования к выполнению работ и особые условия (л.д. 15).

Согласно пункту 3 контракта, цена контракта согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет 1 990 000 рублей.

Пунктом 3.4. контракта, стороны установили обязательства заказчика по перечислению в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления счета аванса в размере 30 % от стоимости работ по контракту в сумме 597 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом, с учетом положений указанного пункта контракта, получены денежные средства в размере 597 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5, 6 контракта исполнитель обязался организовать выезд представителей заказчика на место проведения работ для осуществления их приемки. В случае невыполнения данного условия, срок, указанный в пункте 5.2. контракта отодвигается на соответствующее количество дней.

Письмом от 23.10.2009 года № 4314, заказчик уведомил подрядчика о необходимости организации выезда представителей заказчика на место приемки работ 28.10.2009 года (л.д. 19).

28.10.2009 года комиссией в составе заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий департамента недропользования и экологии Тюменской области, главы Абалакского сельского поселения, был проведен осмотр земельного участка в месте проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» (л.д. 20).

Осмотром было установлено, что земельный участок от отходов очищен не полностью. Площадь, на которой размещены отходы, замерена индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующим на основании договора № 48/э-09 от 30.10.2009 года заключенным с Департаментом.

12.11.2009 года был повторно осуществлен выезд на осмотр указанного участка.

Согласно акту от 12.11.2009 года, составленному с участием заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий департамента недропользования и экологии Тюменской области, главы Абалакского сельского поселения и представителя истца, земельный участок от отходов очищен не полностью (л.д. 23).

Представитель истца от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Ответчик, полагая, что истцом не в полном объеме выполнены работы по государственному контракту, отказался от подписания акта приемки выполненных работ № 1.1. от 03.11.2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-28).

16.11.2009 года, ответчик, учитывая положения пункта 5.3. государственного контракта № 24/э-09 от 03.09.2009 года, направил в адрес истца акт разногласий по объему выполненных работ (л.д. 41).

Письмом от 24.11.2009 года истец отказался от подписания указанного акта, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание, что ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных по контракту работ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, следует, что истцом должны быть представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком актов приемки выполненных работ, а также сам факт безосновательного отказа в их подписании.

Как следует из материалов дела, ответчик отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями контракта, ООО «Мастердорстрой» в полном объеме не выполнило.

Суд, рассмотрев довод заказчика, обосновывающий его отказ от подписания акта приемки результата работ № 1.1. от 03.11.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2009 года, считает, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям технического задания, истец обязался выполнить работы по зачистке территории несанкционированной свалки от мусора 3,0 га, планировке участка несанкционированной свалки – 3,0 га.

Вместе с тем, как следует из актов осмотра земельного участка от 28.10.2009 года, 12.11.2009 года, земельный участок от отходов очищен не полностью.

Так, 30.10.2009 года между департаментом недропользования и экологии Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор № 48/э-09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по географической привязке и определению площади, занятой отходами в районе с. Абалак, в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» (л.д. 34-35).

Согласно заключению, составленному в рамках исполнения обязательств по указанному договору, при обследовании района несанкционированной свалки в районе с. Абалак, площадь неликвидированной свалки составила 0, 2 га (л.д. 37).

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований установленных ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суд, принимая во внимание в совокупности выводы, изложенные в актах осмотра земельного участка от 28.10.2009 года, 12.11.2009 года, а также заключении, составленным в рамках договора от 30.10.2009 года, считает, что истцом работы по ликвидации несанкционированной свалки выполнены не в полном объеме, а, следовательно, отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 1.1. от 03.11.2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2009 года, указывающих на выполнение работ на объекте в полном объеме, обоснован.

Кроме того, суд также указывает на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик, не реализовали своего право на проведение экспертизы, с учетом положений ст. 720 ГК РФ, с целью определения объема выполненных по контракту работ.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск наступления соответствующих последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий на стороны.

Государственная пошлина в размере 17 965 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастердорстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 17 965 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат