Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Энергоинвест»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 18 ноября 2013 г. № 34-14-2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 1 января 2014 г. № 3,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 января 2014 г. № 5/14,

установил:

ОАО «Энергоинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) от 18 ноября 2013 г. № 34-14-2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 28 ноября 2013 года (л.д. 39), 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в заявлении (л.д. 3-8)

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 46-47).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Участок транспортный», который эксплуатируется ООО «Энергоинвест» (ОГРН <***>). Срок перерегистрации объекта - до 27 января 2016 года.

Во исполнение плана проверок на 2013 год, распоряжением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25 сентября 2013 г. № 59242 в отношении ООО «Энергоинвест» в период с 7 октября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергоинвест» 30 ноября 2011 года реорганизовано путем преобразования в ОАО «Энергоинвест» (ОГРН <***>). При этом последним так же осуществляется эксплуатация вышеуказанного опасного производственного объекта.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода надзорного органа о том, что опасный производственный объект не зарегистрирован за ОАО «Энергоинвест» и с ноября 2011 года ОАО «Энергоинвест» не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объекта.

В этой связи выявленные обстоятельства расценены Управлением как нарушение требований промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении ОАО «Энергоинвест» 15 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого начальником Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 18 ноября 2013 г. №34-14-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и административное дела рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - директора ФИО5 Привлечение заявителя к ответственности осуществлено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ответчика события правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанная норма Кодекса является отсылочной, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении конкретных требований промышленной безопасности.

В качестве события правонарушения Обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 2 и абзаца 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; абзаца 2 п. 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) и п. 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 того же закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно пункту 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, что опасный производственный объект «Участок транспортный», эксплуатируемый заявителем, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № А59-60536-001, дата регистрации 27.01.2011, о чем выдано свидетельство о регистрации от 27.01.2011 № А59-60536 (л.д. 23).

Указанное свидетельство выдано правопредшественнику заявителя - ООО «Энергоинвест», прекратившего свою деятельность в ноябре 2011 года, в связи с преобразованием в форме реорганизации в ОАО «Энергоинвест».

Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства указанный опасный производственный объект был передан от ООО «Энергоинвест» вновь созданному путем реорганизации юридическому лицу ОАО «Энергоинвест» в порядке правопреемства, что также не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

При этом то обстоятельство, что в государственном реестре опасных производственных объектов и в свидетельстве в качестве организации, эксплуатирующей объект, указано ООО «Энергоинвест» не означает, что данный опасный производственный объект как таковой не зарегистрирован в государственном реестре. Следовательно, часть 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Обществом не нарушена.

Ссылка ответчика на нарушение Обществом пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) и пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А) также несостоятельна, поскольку пунктом 5 Правил определены требования к первоначальной регистрации объектов в государственном реестре, а не к внесению изменений в указанный реестр, содержащихся в ранее выданном свидетельстве.

Кроме того, пунктом 5.1 ПБ 03-517-02 не конкретизировано, в какой именно срок заявитель обязан был предоставить данные сведения.

При этом ответчик так же ссылается на пункт 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606), которым определен перечень документов, необходимых для внесения изменений в государственном реестре опасных производственных объектов.

Однако, указанный пункт Административного регламента также не определяет, в какой срок со дня произошедших изменений эксплуатирующей организации необходимо представить документы.

Кроме того, даже в случае применения указанного 10-дневного срока, определенного пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) по аналогии для внесения изменений в свидетельство, суд считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения лица к ответственности за данное нарушение, поскольку такие изменения произошли ещё в ноябре 2011 года.

На основании изложенного, суд считает, что заявителю необоснованно вменено нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, заявитель также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, поскольку с ноября 2011 года ОАО «Энергоинвест» не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объекта.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, Положение о производственном контроле, на основании которого организован и осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте, было разработано ООО «Энергоинвест» в 2011 году.

Вывод ответчика о том, что Обществу необходимо разработать новое положение о производственном контроле, суд считает необоснованным и не подтвержденным положениями действующего законодательства, поскольку сам по себе опасный производственный объект остался прежним, а изменилась только организационно-правовая форма эксплуатирующей его организации, к которой объект перешел в порядке правопреемства.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2013 года Обществом был направлен в адрес Северо-Уральского управления пакет документов для внесения соответствующих изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов об эксплуатирующей организации, а также 15 ноября 2013 года было направлено положение об организации производственного контроля.

Доводы ответчика о том, что вновь разработанное Положение о производственном контроле ОАО «Энергоинвест» не соответствует установленным требованиям, судом не принимаются, так как оспариваемым постановлением Общество за данное нарушение не привлекалось.

Таким образом, арбитражным судом установлено отсутствие в действиях (бездействии) ОАО «Энергоинвест» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18 ноября 2013 г. № 34-14-2013 о привлечении ОАО «Энергоинвест» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева