Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 30.062016г.;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.217г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 140 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате научно-исследовательских работ, выполненных в рамках договора от 31.03.2015г. №Н82-2015.

Исковое заявление учреждения принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, определением от 09.11.2016г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на существенное нарушение истцом условий договора, которые привели к получению недостоверных данных научно-исследовательских работ. По мнению ответчика, после получения данных исследований по первому этапу работ, выявивших незначительные промысловые запасы цист артемии, истец мог предположить, что проведение дальнейших исследований (2 этап работ) является нецелесообразным и уведомить об этом ответчика и, как следствие, не производить выполнение работ по второму этапу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Федерального казначейства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названого юридического лица по отношению к одной из сторон в споре, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до 27.02.2017г., в связи с направлением запроса депутата Государственной Думы Российской Федерации и проведением Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки в отношении учреждения по фактам использования бюджетных средств.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд на основании статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №Н82-2015 на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Экологический мониторинг озер Соленое (Барсучье) и Коммунарское Челябинской области в промысловый сезон 2015 года».

Содержание и требования к научно-исследовательской работе, а также к ее результату согласованы сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 технического задания, цель услуг стороны определили как определение запасов и норм вылова цист артемии в озерах Соленое (Барсучье) и Коммунарское Челябинской области в промысловый сезон 2015 года.

Срок начала и окончания выполнения работ определены в календарном плане (приложение №1): по требованию заказчика не позднее 10.06.2015г. исполнитель выдает биологическое обоснование о среднемноголетних запасах цист в озерах и предварительные лимиты вылова (1 этап исследований); биологическое обоснование корректировки лимитов вылова на промысловый сезон 2015 года исполнитель обязан представить не позднее 10.09.2015г. (2 этап исследований).

Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей (пункт 3.1 договора, протокол соглашения о договорной цене).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату работ исполнителя поэтапно, с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости научно-исследовательских работ, в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости научно-исследовательских работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 7 договора: приемка выполненной научно-исследовательской работы производится заказчиком по мере предоставления ее результата. Факт сдачи и приемки работ по договору оформляются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ или их этапа (пункт 7.1 договора). Перечень научной и другой документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику определяется сторонами на основании согласованного Технического задания к договору (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора по завершении выполнения научно-исследовательских работ исполнитель обязан направить заказчику соответствующее извещение, приложив к нему результат выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения итоговых документов от исполнителя обязан их рассмотреть, при отсутствии замечаний – подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр подписанного акт в адрес исполнителя, а при наличии замечаний – в тот же срок направить заказчику мотивированный отказ от приемки результата научно-исследовательской работы. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 7.4, 7.5 договора).

Как указывает истец, договорные обязательства выполнены учреждением в полном объеме. Результат научно-исследовательских работ, а также акты сдачи-приемки работ направлены в адрес общества письмом от 31.08.2015г. исх. №2890.

Общество, получив результат научно-исследовательских работ, обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес учреждения не вернуло. С учетом суммы аванса, оплаченной ответчиком, задолженность за выполненные по договору работы составила 140 000 рублей.

Поскольку неоднократные обращения истца об оплате выполненных по договору работ (исх. от 29.01.2016г. №363, исх №2621 от 30.06.2016г.) были оставлены ответчиком без ответа, а оплата задолженности не произведена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязуется выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец, выполнив работы по договору, направил результат научно-исследовательских работ ответчику сопроводительным письмом 31.08.2015г. в сроки, предусмотренные договором. Факт получения результатов научно-исследовательской работы и актов сдачи-приемки работ ответчиком не оспаривается.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 7 договора: в случае не поступления в установленный пунктом 7.4 договора срок в адрес исполнителя от заказчика, подписанного последним акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ или мотивированного отказа от приемки научно-исследовательских работ, работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 7.6 договора).

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных истцом научно-исследовательских работ не представил, указанные работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом существенных условий договора, которые привели к получению недостоверных данных научно-исследовательских работ, и нецелесообразности проведения истцом второго этапа работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учреждение является организацией, уполномоченной Федеральным агентством но рыболовству (далее - Росрыболовство) определять рекомендованные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе цист артемии. Объемы возможного вылова определяются ежегодно на основании данных выездных обследований путем оценки общих запасов цист артемии в водоеме.

При определении норм вылова цист артемии, учреждением за основу была взята методика, разработанная Госрыбцентром, привязанная к условиям Западной Сибири, утвержденная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 29.07.2002г.

Определение запасов и норм вылова цист артемии основывается на следующих положениях:

для водоемов, являющихся местом регулярного сбора цист, необходимо ежегодное прогнозирование объемов возможной их заготовки, при котором гарантируется сохранение сырьевой базы рачка и уровень его естественного воспроизводства;

основой для предварительного прогноза является анализ среднемноголетних данных запасов цист и их промысла;

предварительный прогноз является обоснованием для начала организации промысла цист на озере;

окончательный прогноз базируется на гидробиологических исследованиях в текущем сезоне.

Таким образом, нормы (лимиты) вылова в промысловом сезоне выдаются в два этапа.

По первому этапу расчет норм вылова по конкретным озерам проводится: для исследованных ранее озер - по среднемноголетним показателям запасов цист в данном водоеме с корректировкой на условия водности текущего сезона и в объеме выданного возможного вылова по региону; для неисследованных озер по формуле: Y=7*S, где 7 - 50% от среднего по региону показателя промысла сырых цист в кг/га, S -площадь водоема, га.

По второму этапу расчет норм вылова производится по данным гидробиологической съемки в текущем сезоне.

В период второй генерации при расчете лимитов вылова учитываются все цисты, имеющиеся в момент отбора проб в биоценозе (в толще воды, на дне, в яйцевых мешках самок и в береговых выбросах). Кроме того, при обследовании учитываются также цисты, которые могут быть произведены с учетом выживаемости молоди до половозрелой стадии и плодовитости самок.

На втором этапе проводится корректировка норм (лимитов вылова), выданная при первом этапе. Корректировка норм может быть как в сторону увеличения, так и уменьшения лимитов вылова, а также запрета на продолжение промысла в текущем сезоне. По второму этапу составляется биологическое обоснование корректировки норм вылова.

Указанное обоснование заслушивается на заседании научно-технического совета ФГБПУ «Госрыбцентр», затем направляется во ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и Росрыболовство.

Корректировка рекомендованного объема добычи (вылова) обязательно проходит процедуру согласования с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и утверждается Советом по промысловому прогнозированию при Федеральном агентстве по рыболовству. После утверждения Росрыболовство направляет приказ о корректировке рекомендованных объемов вылова в соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих выдачу квот предприятиям-заготовителям.

Как указывает истец, анализ имеющихся многолетних данных по мониторингу запасов показал, что если в выдаче лимитов вылова по конкретным озерам основываться только на среднемноголетних показателях и не учитывать текущее состояние запасов цист, можно значительно подорвать запасы перезаготовкой или недоиспользовать биологический ресурс в случае высокой продуктивности водоема в конкретных условиях года. Поэтому корректировка возможного вылова по 2 или 3 генерации обязательно должна проводиться в текущем сезоне.

Из материалов дела следует, что истцом в мае 2015 года на первом этапе работ, предусмотренных договором, учреждением было исследованы озера Коммупарское и Соленое (Барсучье) на возможность формирования промысловых запасов цист. По состоянию на 23.05.2015г. показатель солености в озере Коммупарское составил 51% и 64% - в озере Соленое (Барсучье), в озерах присутствовали рачки артемии в количестве 31 и 89 экз./л соответственно.

Учитывая, что артемия в естественных водоемах может встречаться при солености воды от 30 до 340%, нормально существует при солености 70-250 %, оптимум для роста и размножения - 100-200%, оптимум для цистообразования - 150-250%, озера Коммунарское и Соленое (Барсучье) с соленостью в мае 50-65%о не входили в категорию продуктивных. При такой солености отсутствует промысловая доступность цист артемии, поскольку из-за высокой плотности рапы всплытие цист происходит только при солености более 100 %.

Таким образом, по результатам первого этапа мониторинга истцом не были определены нормы вылова цист артемии в озерах Коммунарское и Соленое (Барсучье).

В период летней генерации рачков истцом были повторно исследованы запасы цист в указанных озерах. По результатам исследований было установлено, что уровень солености в озерах увеличился незначительно, численность рачков артемии значительно снизилась и составила в озере Коммунарское с соленостью 65 % - 1,3 экз./л, в озере Соленое с соленостью 75%о - 9,6 экз./л.

Расчет общих запасов цист показал, что в озере Коммунарское может сформироваться запас объемом 600 кг, из которых разрешается, согласно методике заготовить только 40% общих запасов, то есть 240 кг. Вместе с тем, установленный запас цист не является промысловым.

Расчет промысловых запасов цист в озере Соленое показал, что в этом озере без ущерба для популяции можно заготовить 1,1 т цист артемии, большая часть которых представленная бентосным цистами, недоступными для промысла.

Окончательный прогноз, основанный на гидробиологических исследованиях в текущем сезоне, был выдан в виде корректировки рекомендованного объема вылова цист артемии. Обоснование корректировки было заслушано и одобрено на научно-техническом совете ФГБНУ «Госрыбцентр», после этого направлено во ФГБНУ «ВНИРО» (Москва) и Росрыболовство, где также было рассмотрено и одобрено.

Таким образом, минимальные показатели запасов и норм вылова цист артемии в озерах, установленные по результатам полевых исследований, не могли свидетельствовать о невозможности получения ожидаемого результата работ.

Суд полагает, что несогласие ответчика с результатами научно-исследовательских работ не может являться основанием для отказа в оплате работ, которые были выполнены истцом в рамках договора от 31.03.2015г.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчиком не заявлялось, а, следовательно, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, суд относит риски несовершения указанного процессуального действия на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании указанных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» сумму основного долга в размере 140 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29