Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 327 372 рублей 72 копеек

установил:

Заявлен иск Акционерным обществом «Транснефть - Сибирь» к Закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» о взыскании 327 372 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа.

Исковые требования со ссылками на положения договора поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014 г., статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции по договору поставки и согласно спецификациям к нему № 67333-27499-СНП-14, № 67332-27496-СНП-14 и поскольку договор поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014 г. был расторгнут, а в указанный в договоре срок ответчик не вернул истцу произведенные последним авансовые платежи, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, предусмотренную за такое нарушения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 08 ноября 2016 года.

Стороны в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.121-122).

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ (22%) в связи с тем, что поставка импортного оборудования была затруднительна из-за введения в отношении России Советом Европы санкционных мер в соответствии с Регламентом № 833/2014 от 21.07.14, что привело также к задержке финансирования банками в том числе ответчика. Договор № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014 г. заключался на торгах, ответчик был лишен в полной мере выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом (л.д.123). Также от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д.124).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014г. В соответствии с условиями п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д.8-38).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки определяются в Спецификации.

08.04.2014 г. сторонами подписана Спецификация № 67333-27499-СНП-14, согласно которой ответчик обязался в мае, июне и июле 2014 года поставить в адрес истца согласованную продукцию на общую сумму 6 701 176, 11 руб. (сумма с НДС), в том числе: позиция 1 (код позиции 8552619) - весы аналитические 220г/0,01 мг в количестве 3 штук - в срок до 20.05.2014 г.; позиция 2 (код позиции 8552620) - весы прецизионные 1600 г/0,01 г в количестве 8 штук - в срок до 20.06.2014 г.; позиция 3 (код позиции 8552621) газоанализатор в количестве 1 штуки - в срок до 20.07.2014 г.; позиция 4 (код позиции 8552627) - газоанализатор в количестве 5 штук - в срок до 20.07.2014 г. Также сторонами подписана Спецификация № 67332-27496-СНП-14, согласно которой ответчик обязался в августе 2014 г. поставить в адрес истца метрологический стенд для поверки, калибровки и настройки датчиков давления с автоматизированным заданием давления в количестве 1 штуки - в срок до 30.08.2014 г. (л.д. 67, 68).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (статьи 9, 65 , часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) в соответствии с п. 12.2.1. договора платежными поручениями № 43488 от 01.07.2014, № 43807 от 01.08.2014 перечисли ответчику авансовые платежи в общей сумме 2 010 352,83 рублей и 1 181 512, 72 рублей соответственно. Часть произведенного по спецификации № 67333-27499-СНП-14 авансового платежа в сумме 637 224, 64 рублей не была засчитана в счет исполнения обязательства в связи с отсутствием поставки продукции.

В связи с расторжением договора поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014г. после получения 26.10.2015 ответчиком уведомления № ТСИБ-320-19/32806 от 22.10.2015, в соответствии с пунктом 12.3. договора у ответчика возникла обязанность в течение 10 календарных дней возвратить аванс в общей сумме 1 818 737,36 рублей.

Поскольку в указанный выше срок ответчик не осуществил возврат вышеуказанной суммы аванса, истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить неустойку за просрочку возврата аванса (л.д.69-85, 88-90, 92-95).

В ответных письмах ответчик предлагал истцу возместить сумму неустойку с рассрочкой и по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.86-87, 91).

Отсутствие оплаты неустойки послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, проверив согласованные сторонами положения указанного Договора, считает их по форме и содержанию соответствующими требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие на основании Договора, регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата авансовых платежей истцу в срок, согласованный сторонами в п. 12.3 Договора.

Претензионный порядок, предусмотренный п. 15.1, п. 15.3 Договора истцом соблюден.

Пунктом 14.15. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пункте 12.3. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку в размере 327 372 рублей 72 копеек за период с 07.12.2015 г. по 05.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, считает составленным его арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств между сторонами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двух ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание при этом сумму уже взысканных по решениям судов (дела № А70-3238/2015, А70-6434/2015, А70-12296/2015, № А70-15784/2015, № А70-11442/2015, № А70-4929/2015, № А70-3871/2016, № А70-2403/2016) неустоек за просрочку ответчиком обязательств по вышеуказанным спецификациям к договору в общей сумме 4 313 920,34 рублей при просрочке поставки товара на сумму 6 062 457 рублей 87 копеек, а также при просрочке авансового платежа в размере 1 818 737,36 рублей, учитывая превышение процента неустойки более чем в 1,5 раза двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ (11%*2/366=0,06% в день), в связи с этим, при отсутствии от сторон данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, сопоставимой с неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, существовавшей в период нарушения обязательства (196423,63=1818737,36*180*0.06%/100), что является соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 327 372 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 22021 от 26.09.2016 (л.д. 7) в размере 9 547 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 547 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» в пользу Акционерного общества «Транснефть - Сибирь» 200 000 рублей неустойки, а также 9 547 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.