Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 9 500 руб. судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств, и 232,83 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал на своей странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» фотографию, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2016 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ФИО1 в суд не явился. Представил возражения против приобщения доказательств, поступивших от ответчика 27.02.2017.

Учитывая, что 27.02.2017 ответчиком представлено дополнение к отзыву (вх. № СО₄-14614), принимая во внимание содержание доводов в указанных дополнениях, а также учитывая отсутствие со стороны истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований для отказа в приобщении в материалы дела поступивших 27.02.2017 дополнений к отзыву судом не усматривается.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что фотография, на обладание исключительных прав которой указывает истец, была взята ответчиком из первоисточника не являющегося сайтом истца. Указал, что спорная фотография это результат работы автора фотографии - ФИО3, и автора работы: арт-проекта - Романа Инк. Правом на опубликование обозначенной фотографии ответчик воспользовался в соответствии с разрешениями, полученными от ФИО3 – разрешение на однократное использование фотографии от 28.07.2016, от ФИО4 – разрешение на однократную публикацию от 30.07.2016. Кроме того, указал, что ранее спорная фотография размещена Романом Инк (ФИО4) на своей странице сервиса lnstagram, на котором пользователи размещают созданные ими фотографии, и была размещена в форме свободного доступа (без учета ограничений, устанавливаемых настройками конфиденциальности). Учитывая, что фотографии Романом Инк были размещены в записи от 28.07.2016 под названием «pokeball - level 2», т.е. до момента составления договора об отчуждении исключительных прав от 07.08.2016 между ФИО3 и истцом, а также принимая во внимание, что спорная фотография была опубликована ответчиком в соответствии с разрешениями от 28.07.2016 и от 30.07.2016, ответчик считает, что обозначенная фотография была размешена в сети Интернет в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском, истец указывает, что является обладателем исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

1) Фотографию «Great Ball (1)» (далее – спорная фотография, приложение № 1).

На фотографии изображён гранитный шар анфас возле Свердловского государственного академического театра драмы в образе Great Ball из игры Pokemon Go.

2) Фотографию «Great Ball (2)» (приложение № 2).

На фотографии изображён гранитный шар в профиль справа возле Свердловского государственного академического театра драмы в образе Great Ball из игры Pokemon Go.

3) Фотографию Great Balls»(приложение № 3).

На фотографии изображены гранитный шар возле Свердловского государственного академического театра драмы в образе Poke Ball (слева) и Great Ball (справа).

4) Фотографию «Great Ball (4)» (приложение № 4).

На фотографии изображён гранитный шар в профиль слева возле Свердловского государственного академического театра драмы в образе Great Ball из игры Pokemon Go.

Исключительное право на указанные фотографии принадлежит ФИО1 на основании договора об отчуждении исключительного права от 07.08.2016 № 1-PDA-04/2016 (т.1 л.д.9-18), заключенного между автором вышеуказанных фотографических произведений - ФИО3 (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель).

Спорная фотографияразмещена на сайте stock.196.su/stock-photo/great-ball-7876.himi (т.1 л.д.20). На экземпляре спорной фотографии по центру имеется латинская буква «C» в окружности - знак охраны авторского права.

Доменное имя stock.196.su было зарегистрировано 13.05.2015 на имя ФИО1, 13.05.2017 указано в качестве окончания срока регистрации права администратора доменного имени (т.1 л.д.21).

09.09.2016 истцом был обнаружен факт неправомерного использования спорной фотографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице https://news.vsemetri.com/novosti/22986.

30.09.2016 нотариусом города Екатеринбурга ФИО5 был составлен протокол осмотра интернет-страницы https://news.vsemetri.com/novosti/22986 (т.1 л.д.24-30).

Согласно протоколу WHOIS, администратором доменного имени vsemetri.com является ООО «Stroyinvest» (т.1 л.д.22).

Средство массовой информации «Vsemetri» зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-63647). Учредителем указанного СМИ является общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на размещение спорной фотографии ответчиком в отсутствие разрешения, что повлекло нарушение исключительных авторских прав истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию.

Возражая ответчик указал, что 29.07.2016 в 23 час. 05 мин. опубликовал статью под названием «В Екатеринбурге появился гигантский покебол» (ссылка на новость https://news.vsemetri.com/novosti/22986), в которой имеется спорная фотография.

В указанной статье имеется ссылка на первоисточник, т.е. откуда ранее взята информация (это https://tjournal.ru/32049-v-ckaterinburge-povavilsya-vtoroi-gigantskii-pokeboi-krasku-smout-k-20-avgusta).

Первоисточник разместил статью под названием «В Екатеринбурге появился второй гигантский покебол, краску смоют к 20 августа» 29.07.2016 в 14 час. 33 мин. в том числе со спорной фотографией, на которой отсутствовали дополнительные подписи автора, и из которой невозможно проследить, что права на фотографию принадлежат определенному человеку.

В первоисточнике указано, что спорная фотография взята из блога Ромы Ink. Запрет на использование спорной фотографии не указан.

Вместе с тем, ответчиком было получено разрешение от 28.07.2016 на однократное использование фотографии арт-объекта «Покебол в Екатеринбурге (в центре фото размещен шар бело-синего цвета, арт объект на набережной Екатеринбурга) на портале vsemetri.com для иллюстрации материала о покеболе в Екатеринбурге, арт-объекте, созданным арт-художником Романом Инк (т.2 л.д.6).

Указанное разрешение предоставлено ФИО3. За предоставление обозначенного разрешения уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.7).

Также, ответчиком было получено разрешение ФИО4 (Ромы Ink) от 30.07.2016 на однократную публикацию на сайте https://news.vsemetri.com (т.1 л.д.131).

ФИО4 является автором и ведущим блога в сети Интернет по адресу: http://ekbink.blogspot.ru/, https://www.instagram.com/roma_ink.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как было указано ранее, исключительное право на спорную фотографию возникло у истца на основании договора об отчуждении исключительного права от 07.08.2016 № 1-PDA-04/2016 (л.д.9-18).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 обозначенного договора графические версии результатов интеллектуальной деятельности содержатся в Приложениях №№ 1-4 к настоящему Договору, электронные версии результатов интеллектуальной деятельности содержатся в Приложении № 5 к настоящему Договору (CD-диск).

Представленный в обоснование исключительного права истца на спорную фотографию CD-диск (т.1 л.д.93), исследован судом.

На предоставленном истцом диске имеется одно изображение спорной фотографии в формате GOPR 1902, тип файла-JPEG(.jpg). В свойствах обозначенного файла указана дата создания-12.12.2016 в 2:05:40, сведения об авторе и авторских правах, а также о способе и времени съемки, отсутствуют.

Возражая ответчик представил флэш-карту, на которой также имеется спорная фотография (л.д.130). Пояснил, что спорная фотография была использована в статье ответчика на основании разрешенияФИО3 от 28.07.2016на однократное использование фотографии, которая арт-объект (шар) сфотографировала, и разрешения ФИО4 (Ромы Ink) от 30.07.2016 на однократную публикацию на сайте https://news.vsemetri.com, который данный арт-объект (шар) создал (разукрасил).

Суд исследовал представленную флэш-карту.

В отношении спорной фотографии указаны сведения - дата съемки: 29.07.2016 5:06, имя программы: HD4.01.03.00.00, камера: GoPro, модель HERO4 Silver, диафрагма f/2.8, выдержка 1/120с., скорость ISO-107, фокусное расстояние 3мм, светосила 2.97, экспозамер средневзвешенный, режим вспышки нет вспышки.

ФИО3 представлены пояснения, в соответствии с которыми спорная фотография была создана указанным лицом ранним утром 29.07.2016 камерой GoPro HERO4 (т.1 л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арт-объект «Покебол в Екатеринбурге» был создан арт-художником Романом Инк, ФИО3 была изготовлена фотография указанного арт-объекта, и право на однократную публикацию спорной фотографии на портале vsemetri.com были переданы ответчику на основании разрешений от 28.07.2016 и от 30.07.2016 (т.2 л.д.6,8). Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих исключительное право истца на использование переданного материала - спорной фотографии, созданной автором – ФИО3 29.07.2016 камерой GoPro HERO4, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что размещенная на сайте истца- stock.196.su/stock-photo/great-ball-7876.himi, спорная фотография содержит знак охраны авторского права (т.1 л.д.20), в то же время спорная фотография на сайте ответчика обозначенного знака не содержит, но содержит источник заимствования - https://tjournal.ru/32049-v-ckaterinburge-povavilsya-vtoroi-gigantskii-pokeboi-krasku-smout-k-20-avgusta (т.1 л.д.24-31).

Кроме того, судом установлено, что ссылка на первоисточник, из которого была заимствована спорная фотография ответчиком, напрямую содержит сведения о том, что спорная фотография является фотографией, имеющейся в блоге Ромы Ink (ФИО4).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 ответчику было выдано разрешение от 30.07.2016 на однократную публикацию на сайте https://news.vsemetri.com (т.1 л.д.131).

Довод ответчика о том, что договорот 07.08.2016 № 1-PDA-04/2016 не заключен, так как не соответствует требованиям действующего законодательства в силу отсутствия в договоре сведений (паспортных данный) о заключивших его лицах, отклоняется судом.

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Специальных требований к содержанию вышеуказанного договора действующим законодательством не установлено.

Суд также отклоняет ссылку ответчика о том, что на дату размещения спорного фото (28.07.2016) истец еще не обладал исключительными правами на фотографии, так как договоры были им заключены 06.08.2016, как не имеющую правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора при том, что на момент фиксации правонарушения путем составления нотариального протокола исключительные права принадлежат истцу.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что спорная фотография была сделана определенным лицом, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не может подтвердить чье-либо авторство на обозначенную фотографию и носит лишь косвенный характер.

Учитывая, что спорная фотография, размещенная на сайте истца имеет знак охраны авторского права (латинскую букву «C» в окружности), исключительные права на спорную фотографию были переданы истцу после даты размещения в сети Интернет спорной фотографии, в отсутствие доказательств того, что обозначенная фотография была предоставлена истцу по договору от 07.08.2016 № 1-PDA-04/2016 (электронная версия спорной фотографии не представлена, пункт 2.2 договора), а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорная фотография была заимствована ответчиком не с сайта истца, а из иного первоисточника, при наличии разрешений от 28.07.2016 и от 30.07.2016 на однократную публикацию спорной фотографии на сайте ответчика (не содержащего отметки о длительности размещения), суд приходит к выводу о правомерности размещения ответчиком на сайте https://news.vsemetri.com спорной фотографии, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании 20 000 руб. компенсацииза нарушение исключительного права, требования о взыскании 9 500 руб. судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств, и 232,83 руб. почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 2 от 05.11.2016 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.102).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.