Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (ОГРН 1177232015102, ИНН 7203419720)
к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635)

об оспаривании постановления № 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Браун Е.А., по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика – Яранцева В.С., по доверенности от 31.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (далее – заявитель, ОО «ТехПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления № 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает.

Представитель ответчика против заявленных требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в департамент недропользования и экологии Тюменской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнеруд» от 23.04.2020 об осуществлении незаконной добыче песка.

На основании указанного обращения, 24.04.2020 сотрудниками Департамента совместно с сотрудниками УЭБ и ПК по Тюменской области, был проведен осмотр, в ходе которого был установлен факт осуществления работ по добыче песка без лицензии на участке недр «Бургинский -3» в месте с координатами 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В.

23.06.2020 специалистом Департамента в отношении ООО «ТехПроект» протокол об административном правонарушении от № 52гн/20, а 27.07.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания №30гн/20.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, на основании обращения, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 1 том 2), 24.04.2020, специалистами Департамента, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК по Тюменской области, был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в районе 21 км объездной дороги Тюмень-Омск грузовые самосвалы осуществляют съезд на дорогу, ведущую в лесной массив. При движении по дороге, во встречном направлении из указанного лесного массива, двигались загруженные песком самосвалы. Дорога проходит через границы участка «Бугринский-2» (работы по добыче ОПИ на участке недр «Бугринский-2» не осуществлялись).

В 22 часа 12 минут 24.04.2020 на участке недр «Бугринский-3», расположенном в квартале 31, выделах: 6, 8-13, 17, 18, 27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области, установлен факт добычи общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ) (песок). Добыча песка осуществлялась погрузчиком марки KOMATSU VIN KMTWA036A8D715628 желтого цвета без государственного регистрационного знака, с последующей погрузкой ОПИ в грузовой самосвал марки IVECO с государственным регистрационным номером М 190 PC 72. Также рядом с указанным самосвалом ожидали погрузку самосвалы марки:

– SHACMAN с государственным регистрационным номером Р 106 РТ 72, собственник ООО «Техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей»;

– VOLVO с государственным регистрационным номером М 103 ХЕ 72, собственник ООО «Автонавигатор»;

– AS663300 с государственным регистрационным номером У 025 ЕВ 71, собственник Григорян Григор Аматунович;

– IVECO с государственным регистрационным номером У 397 ЕВ 71,
собственник Григорян Григор Аматунович,

координата места добычи 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В.

Добытый и погруженный песок вывозился с указанного участка в сторону федеральной автодороги Тюмень-Омск.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Право пользования недрами на участок недр «Бугринский-3» в месте с координатой 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В, ранее было предоставлено ООО «Стройизыскания» на основании лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.05.2018.

На момент осмотра 24.04.2020 лицензия ТЮМ 86048 ТЭ от 24.05.2018 приостановлена (приказ №0553-ОД от 02.08.2019) и досрочно прекращена (приказ от 15.11.2019 №2019-ОД).

Лицензия на право пользования недрами на участок недр «Бугринский-3», в месте с координатой 56°59'26.60^НС, 65°45'44.00"В третьим лицам не предоставлялась.

Согласно статье 9 Закона Закон о недрах, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения (акт осмотра от 24.04.2020 №15гн/20 (л.д. 4 том 2), предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии со статьями 23.22, 28.1, 28.7 КоАп РФ, возбуждено дело об административном правонарушении от 27.04.2020 №98гн/20 (л.д. 13 том 2) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что погрузчик KOMATSU (VIN KMTWA036A8D715628) в Гостехнадзоре Тюменской области не зарегистрирован.

Водителем самосвала с государственным номером М 103 ХЕ 72, ожидавшим погрузку песка 24.04.2020 предъявлен путевой лист от 24.04.2020 №1104, согласно которому, водитель направляется в адрес заказчика ООО «ТехПроект». Выезд осуществлен с территории АО «АТК-15».

Самосвалы с государственными регистрационными знаками М103ХЕ72 и М190РС72 предоставлены в пользование АО «АТК-15» на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа №01/12 от 03.12.2015 (л.д. 26 том 2) и №14 от 25.12.2014 (л.д. 30 том 2).

Между АО «АТК-15» и ООО «ТехПроект» заключен договор на предоставление услуг от 21.06.2018 №21/06/2018, согласно которому, предметом договора является оказание услуг дорожно-строительной техники на объектах строительства Заказчика (ООО «ТехПроект»).

Согласно объяснениям, полученным 15.05.2020 от водителя самосвала с гос.номером М190РС72, установлено, что 24.04.2020 водитель выехал из гаража АО «АТК-15» по путевому листу в пункт назначения ООО «ТехПроект», который находился на карьере, расположенном между п.Боровое и п.Винзили. На карьере в самосвал грузили песок с помощью погрузчика, далее песок транспортировался на строительную площадку, расположенную на территории ДЮСШ-ТМР (Спортивный комплекс в п. Боровский).

Из представленной информации АНО «Футбол-Хоккей» следует, что у организации заключен договор подряда №23 от 10.04.2020 на выполнение комплекса работ по отсыпке песка с ООО ТСК «СтройГрупп». Согласно договору, ООО ТСК «СтройГрупп» обязуется выполнить комплекс работ по отсыпке песком площадки на территории Спортивного комплекса в п. Боровский, Тюменского района (л.д. 21 том 3).

Из представленной ООО ТСК «СтройГрупп» информации следует, что обществом заключен договор поставки с предварительной оплатой №1 от 01.01.2020 с ООО «Стройкомплект». Согласно договору ООО «СтройКомплект» обязуется передавать (отгружать, поставлять) ООО ТСК «СтройГрупп» материалы для ремонта и строительства (далее-Товар), указанных в счете и накладной ООО «СтройКомплект», являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленной ООО «СтройКомплект» информации следует, что между ООО «СтройКомплект» и ООО «ТехПроект» заключен договор №148-20 от 10.04.2020. Согласно договору ООО «ТехПроект» должен поставить строительный песок на территорию спортивного комплекса в п. Боровский, Тюменского района, в объемах, предусмотренных договором (л.д. 56 том 3).

Таким образом, юридическим лицом ООО «ТехПроект» 24.04.2020 в 22 час. 12 мин. осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок) без лицензии на пользование недрами в месте координатой 56°59^,26.60"С, 65°45'44.00", что является нарушением требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в отношении юридического лица ООО «ТехПроект» 23.06.2020 государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды составлен протокол №52гн/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица ООО «ТехПроект» по доверенности от 22.06.2020 б/н, Браун Екатерина Александровна, ознакомлена 23.06.2020, копию протокола получила лично.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии на право пользования недрами.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ выступает ООО «ТехПроект», которое осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами (протокол осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ООО «ТехПроект» пользование недрами без лицензии на право пользования недрами подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

– обращением ООО «Тюменьнеруд» с приложениями координат точки добычи песка;0

– актом осмотра № 15гп/20 от 24.04.2020 с приложением фототаблиц, схемой осмотра, видеоматериалами на СД-носителе;

– договорами аренды транспортного средства без экипажа № 01/12 от 03.12.2015 и № 14 от 25.12.2014;

– объяснениями Важенина И.В. от 15.05.2020;

– договором № 23 от 10.04.2020 на выполнение комплекса работ по отсыпке песка;

– договором № 148-20 от 10.04.2020 между ООО «ТехПроект» и ООО «Стройкомплект» по поставке песка для строительных работ (пункт 1.1. договора);

– протоколом об административном правонарушении № 52 гн/20 от 23.06.2020 (л.д.90 том 3).

Исходя из содержания статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при наличии следующих условий: наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеперечисленная обязанность ООО «ТехПроект» по осуществлению пользования недрами строго на основании лицензии на право пользования недрами, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7- подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ТехПроект», материалами дела не установлено, в качестве таковых не оценено и не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «ТехПроект» в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказана в полном объеме и зафиксирована в постановлении № 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020, а также подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за

пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя об отсутствии в данном случае события административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о наличии в действиях ООО «ТехПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, наличие договорных отношений ООО «ТехПроект» с иными контрагентами не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем, данная позиция заявителя рассматривается судом как уклонение от установленной законом ответственности.

В силу положений части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей, которые в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ не имеют заранее установленной силы, и оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что при установлении факта принадлежности погрузчика ООО «ТехПроект» не могут приниматься во внимание устные объяснения третьих лиц, подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

В этой связи, доводы заявителя о допущенных со стороны ответчика процессуальных нарушениях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

В статье 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части 3 статьи 28.7 КоАП РФ закреплено, что должно быть указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом нет ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого инициировано производство.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения. Именно процедура административного расследования по фактам, когда на начальном этапе данные о лице неизвестны, позволяет провести комплекс различных процессуальных действий, направленных на установление правонарушителя.

При этом, положения статьи 28.7 КоАП РФ не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении не в отношении конкретного физического или юридического лица (или неустановленных лиц), а по факту выявления правонарушения, с целью установления лица, виновного в совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявленного правонарушения, что не противоречит административному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, Департаментом не составлялся протокол осмотра в указанном выше порядке, следовательно, ссылки заявителя на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Акт осмотра места совершения административного правонарушения является способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения.

В данном случае доказательствами совершения правонарушения являются материалы, полученные в ходе проведения административного расследования. Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, не имеется.

Как следует из материалов дела, соответствующий факт установлен 24.04.2020, в то время как определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 27.04.2020, то есть по прошествии 2-х дней.

Согласно пункту 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Так как 24.04.2020 приходится на пятницу, решение о проведении административного расследования принято 27.04.2020,т.е. в первый рабочий день следующий за выходными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, в адрес ООО «ТехПроект», ФГУП «Почта России» направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 №5583/230 (составление назначено на 27.05.2020 в 14:00), которое возвращено за истечением срока хранения 27.05.2020.

Для надлежащего уведомления на юридический адрес и адрес электронной почты ООО «ТехПроект» было направлено повторное уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении №5778/20 (составление назначено на 23.06.2020 в 14:00). Также составлена телефонограмма от 22.06.2020, которую принял, директор ООО «ТехПроект» Бурлаков Э.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае департаментом процессуальный порядок, процессуальные сроки соблюдены, срок административного расследования не продлевался.

Доводы, изложенные в жалобе не могут являться причинами отмены постановления о назначении административного наказания от 27.07.2020 № 30гн/20, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности и определения размера административного штрафа, ответчиком учтены требования статей 4.1., 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, тем самым, ненадлежащее исполнение обязанностей АО «ТОДЭП» по Контракту, непосредственно создает угрозу охраняемым правоотношениям, а именно: угрозу причинения вредя жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Административное правонарушение также не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»)

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В данном случае судом установлено, что при определении заявителю размера административного штрафа ответчик уже учел требования статей 4.2, 4.3, 26.1 КоАП РФ, тогда как исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни административным органом, ни судом не установлены.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление № 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления департамента недропользования и экологии Тюменской области № 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.