Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Промстрой» о взыскании 1 496 262 рублей 28 копеек, в том числе: 1 334 653 рубля 45 копеек суммы основного долга по договору купли-продажи № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 года, 151 608 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 года по 21.11.2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 334 653 рубля 45 копеек, начиная с 22.11.2014 года по дату фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Свои требования со ссылками на нормы 309, 310, 330, 395, 486, 506 ГК РФ обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 года в части своевременной оплаты за переданный товар.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Согласно позиции ответчика, им направлено в адрес истца заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2013 на сумму 1 344 653,45 рублей с учетом НДС 18%, при этом, обязательство ответчика по оплате поставленного по договору №К-Тоб2013-0007 товара прекращено в полном объеме, основания исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании, начатом 16.04.2015 года, был объявлен перерыв до 23.04.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель ответчика, после перерыва представитель истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает доводы ответчика о заявлении им о зачете встречных однородных требований несостоятельными, поскольку такое заявление истцом получено не было.

Ответчик полагает зачет состоявшимся, поскольку заявление было направлено ответчиком по надлежащему адресу истца, риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

Ответчиком также заявлено о смене наименования ответчика, заявление подтверждено представлением в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, определил ходатайство ответчика удовлетворить, считать правильным наименование ответчика Непубличное Акционерное Общество «Промстрой» (НПАО «Промстрой»).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленные требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.02.2013 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № К-Тоб2013-0007 (л.д.10-13 т.1) (далее договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи и Приложения № 1 к Договору (Спецификация) стороны согласовали предмет договора на сумму 1 036 649 рублей 85 копеек.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определено, что оплата товара производится в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца.

Как следует из положений пункта 7.2 договора купли-продажи, все споры и разногласия, возникшие при выполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, то споры передаются в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец по товарной накладной № 105 от 02.04.2013 года передал ответчику согласованный в Спецификации к договору купли-продажи товар на сумму 1 036 649 рублей 85 копеек (л.д.14 т.1). Указанная накладная содержит подписи представителей сторон, скреплена печатями организаций, имеет ссылку на реквизиты договора купли-продажи.

По товарной накладной № 141 от 31.03.2014 года истец передал ответчику товар (арматура 14, 8, 6) на сумму 308 003 рубля 60 копеек (л.д.15 т.1). Данная накладная также содержит подписи представителей сторон, скреплена печатями организаций, имеет ссылку на реквизиты договора купли-продажи.

С учетом позиции сторон, наличия на товарной накладной ссылок на реквизиты договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что передача товара по товарной накладной № 141 от 31.03.2014 года также произведена сторонами в рамках заключенного между ними договора купли-продажи.

В отсутствие в договоре купли-продажи условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, факт отсутствия оплаты за переданный по договору купли-продажи товар, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком факт получения товара от истца по товарным накладным № 105 от 02.04.2013 года и № 141 от 31.03.2014 года на общую сумму 1 344 653 рубля 45 копеек не оспорен, равно как и факт того, что оплата за него путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца произведена не была. Отсутствие обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи товара ответчик обосновывает проведенным зачетом встречных однородных требований, который был заявлен ответчиком путем направления в адрес истца заявления о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2013 на сумму 1 344 653,45 рублей с учетом НДС 18% (далее заявление о зачете от 05.05.2014 года).

Согласно положениям ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.05.2014 года (л.д.141-142 т.1), почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес истца 05.06.2014 года (л.д.143 т.1), опись вложения в ценное письмо о направлении ответчиком истцу (ООО «Телекомстрой») по адресу 454047, <...> заявления о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2014 года (л.д.144 т.1), распечатка с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которому у почтового отправления, доставленного в место вручения 14.06.2014 года (Челябинск 47), 12.07.2014 года истек срок хранения, 14.07.2014 года оно покинуло сортировочный центр, 16.07.2014 года прибыло в место вручения (Тобольск), 16.07.2014 года покинуло сортировочный центр (Тобольск почтамт), 23.06.2014 года вручено адресату (Челябинск 47) (л.д.145 т.1).

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на неполучение им заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.05.2014 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос истца, согласно которому в соответствии с сайтом ОАСУ РПО письмо 1 класса с о/ц 5 руб. № 626150-74-10990-2 от 05.06.2014 года фактически было возвращено 12.07.2014 года по истечению срока хранения, информация о вручении 23.06.2014 года на сайт внесена ошибочно. Установить по какому адресу было направлено данное письмо нет возможности, т.к. данная информация не фиксируется (в том числе и в квитанции).

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным документально факт возвращения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 05.06.2014 года, 12.07.2014 года по истечению срока хранения.

Вопреки ссылкам истца на тот факт, что материалы дела не позволяют установить адрес, по которому ответчиком было направлено заявление о зачете от 05.05.2014 года, суд полагает, что данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела ответчиком копией описи вложения в ценное письмо, которое содержит сведения о направлении ООО «Телекомстрой» по адресу 454047, <...> заявления о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2014 года (л.д.144 т.1). Указанная опись составлена на бланке Почты России, содержит подпись почтового работника и печать организации почтовой связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 454047, <...> (л.д.98 т.1), дата внесения указанных сведений 05.03.2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным факт направления ответчиком по надлежащему адресу истца 05.06.2014 года заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.05.2014 года, которое 14.06.2014 года прибыло в место вручения и было возвращено по истечению срока хранения 12.07.2014 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции о надлежащем заявлении о зачете встречных исковых требований ответчиком представлены в материалы дела документальные подтверждения указанного факта: само заявление, почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление, распечатка с официального сайта Почта России из которого следует, что почтовое отправление после месяца нахождения в месте вручения было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что соответствует положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221.

Истец, заявляя о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил вручения почтовых отправлений (не представлены первичное и вторичное извещение с указанием причины не вручения почтового отправления, отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещения), в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил свои возражения. Ссылок на нормативные документы в подтверждение того, что на сайте Почта России в обязательном порядке должны отражаться сведения о направлении организацией почтовой связи всех извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления, не приведено.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Между тем, истцом доказательства наличия/отсутствия между ним и оператором почтовой связи соответствующего договора (который может определять условия доставки корреспонденции), также не представлены.

В этой связи судом также отмечается, что действуя добросовестно и осмотрительно, являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, принимая на себя все риски предпринимательской деятельности, организовав регулярное получение всей входящей корреспонденции по месту нахождения почтового отделения, истец имел возможность в течение месяца нахождения спорного почтового отправления в месте вручения получить его и ознакомиться с его содержанием.

С учетом изложенных обстоятельств, судом принимаются как обоснованные доводы ответчика о том, что заявление о зачете от 05.05.2014 года, направлено им 05.06.2014 года по надлежащему адресу истца и считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Возражая по существу заявленных к зачету требований истец ссылается на то, что: - заявление о зачете от 05.05.2014, на которое ссылается ответчик, не содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом; - указание в заявлении о зачете общих сумм долга не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет; - основанием возникновения задолженности ООО «Телекомстрой» перед ОАО «Промстрой» в заявлении о зачете указан Договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012г., однако, основания возникновения задолженности фактически иные, чем в заявлении о зачете, такие как: услуги по размещению персонала, услуги по производству лабораторных исследований, услуги по оформлению исполнительной документации, транспортные услуги, оплата товара. Такая неопределенность оснований возникновения задолженности (предмета зачета), по мнению истца, не позволяет считать зачет состоявшимся как юридический факт, сделку, что (неопределенность предмета зачета в части индивидуализации заявленных к зачету обязательств), в свою очередь, фактически лишает истца, в случае получения заявления о зачете, возможности либо согласиться с ответчиком, либо возразить по мотивам отсутствия соответствующего долга (полностью или в части).

Действительно, основанием возникновения задолженности ООО «Телекомстрой» перед ОАО «Промстрой» в заявлении о зачете от 05.05.2014 года указан Договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012г., при этом все суммы имеют ссылку на номера и дату выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5.5 представленного в материалы дела Договора субподряда от 13.09.2012 №П-Тоб2012-0019 (далее договор субподряда) следует, что за оказание услуг генподряда в ходе производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик (истец) уплачивает Генподрядчику (ответчику) денежную сумму в размере 5 % от стоимости принятых в отчетном месяце работ по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 в течение 45 календарных дней со дня их подписания, расчеты проводятся зачетом взаимных требований.

Пунктами 7.37.-7.40. (в ред. Дополнительного соглашения №3), договора субподряда определено, что, Субподрядчик вправе поручить Генподрядчику заключение договоров с лабораториями на проведение исследований и экспертиз от имени Генподрядчика, но за счет Субподрядчика, далее - «Агентские услуги». Для этого Субподрядчик обязан направить Генподрядчику Заказ на оказание Агентских услуг (по форме Приложения Г к Договору и Соглашению), далее - «Заказ», не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала работ. В Заказе должны быть указаны вид необходимого лабораторного исследования, предполагаемая дата и время проведения лабораторного исследования, титул, на котором необходимо проведение лабораторного исследования, наименование конструкции, оси, отметка и прочая необходимая информация. Субподрядчик обязан принять результат оказанных агентских услуг. О приеме результата агентских услуг лицо, ответственное за исполнение Договора, делает запись в Заказе в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения результата оказанных агентских услуг. В случае не подписания Субподрядчика от совершения записи в Заказе о приеме результатов оказанных агентских услуг и/или не мотивированного отказа от совершения такой записи, результат оказанных агентских услуг считается принятым Субподрядчиком. Субподрядчик обязан подписать Акт оказанных агентских услуг (Приложение Д к Договору и Соглашению) и Отчет агента (Приложение Е к Договору и соглашению) в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого Акта и Отчета. В случае не подписания и/или не мотивированного отказа от подписания такого Акта и/или Отчета, Агентские услуги, оказанные Генподрядчиком по Заявке Субподрядчика считаются оказанными своевременно и с надлежащим качеством, а результаты Агентских услуг считаются принятыми Субподрядчиком. Оказанные Генподрядчиком Агентские услуги подлежат оплате в полном объеме в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения счета-фактуры, предоставленного Генподрядчиком Субподрядчику одновременно с Актом оказанных агентских услуг и Отчетом агента.

В соответствии с пунктом 8.17 договора субподряда генподрядчик по письменной заявке Субподрядчика оказывает последнему содействие в выполнении работ по Договору путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ с третьими лицами в интересах и за счет Субподрядчика. Расходы Генподрядчика в рамках оказания содействия Субподрядчику относятся Генподрядчиком на счет Субподрядчика по фактически понесенным затратам, что должно быть подтверждено первичными документами и подписанным Сторонами актом.

Как следует из пункта 13.6 договора субподряда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от Договора по основаниям, предусмотренным п. 13.4, Договора, Стороны должны осуществить взаимные расчеты в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента расторжения Договора.

Представленные в материалы дела расшифровки задолженности и первичные документы свидетельствуют о том, что выставленные к зачету суммы в качестве основания возникновения задолженности действительно имеют Договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012г., а именно основаны на условиях пунктов 5.5., 7.37.-7.40. (в ред. Дополнительного соглашения №3), 8.17. Договора субподряда от 13.09.2012 №П-Тоб2012-0019.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что основания возникновения задолженности такие как: услуги по размещению персонала, услуги по производству лабораторных исследований, услуги по оформлению исполнительной документации, транспортные услуги, оплата товара - фактически иные, чем Договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012г.

При этом, суд отмечает, что все позиции, отраженные в заявлении о зачете от 05.05.2014 года, за исключением сумм, выставленных по счетам фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013 года на сумму 5 488 рублей 44 копейки, № ФТП00000969 от 30.11.2013 года на сумму 24 426 рублей 00 копеек, № ФТП00000050 от 31.01.2013 года на сумму 2 124 рубля 00 копеек, № ФТП00000529 от 30.06.2013 года на сумму 1 646 рублей 53 копейки, № ФТП00000125 от 31.10.2012 года на сумму 72 341 рубль 32 копейки, № ФТП00000045 от 31.01.2013 года на сумму 82 119 рублей 92 копейки, № ФТП00000167 от 01.04.2013 года на сумму 14 662 рубля 98 копеек, платежному поручению № 23663 от 10.10.2012 года на сумму 499 356 рублей 13 копеек, подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности, имеют подписи представителей истца, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, заявлений об их фальсификации в соответствии с нормами действующего законодательства истцом не заявлено, документов, подтверждающих факт оплаты предъявленных к оплате услуг, не представлено.

В отношении позиций, предъявленных ответчиком к зачету по счетам-фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013 года на сумму 5 488 рублей 44 копейки, № ФТП00000969 от 30.11.2013 года на сумму 24 426 рублей 00 копеек, № ФТП00000050от 31.01.2013 года на сумму 2 124 рубля 00 копеек и № ФТП00000529 от 30.06.2013 года на сумму 1 646 рублей 53 копейки, суд исходит из следующего.

В обоснование наличия у ответчика оснований для предъявления к зачету обозначенных выше сумм, ответчиком в материалы дела представлены: по счету-фактуре № ФТП00000969 от 30.11.2013 года на сумму 24 426 рублей 00 копеек – акт № 4332 от 30.11.2013 года между истцом и ответчиком, в котором в качестве наименования работ, услуг содержится указание на «перевыставление услуг по оформлению исполнительной документации» и акт выполненных работ № 8 от 30.11.2013 года между ответчиком и ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», в котором по позиции 5 указано выполнение для ответчика работ по оформлению исполнительной документации по субподрядчику ООО «Телекомстрой» в сумме 20 700 рублей без НДС. При этом данные документы не содержат подписи представителя истца.

По счетам-фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013 года на сумму 5 488 рублей 44 копейки и № ФТП00000529 от 30.06.2013 года на сумму 1 646 рублей 53 копейки ответчиком в материалы дела представлены: акт № 1981 от 30.06.2013 года между истцом и ответчиком на сумму 5 488 рублей 44 копейки с наименованием работ, услуг «перевыставление услуг ЛТК на сторону (определение прочности бетона конструкций неразрушающим методом), акт № 109 от 30.06.2013 года между истцом и ответчиком на сумму 1 646 рублей 53 копейки с наименованием работ, услуг «Агентское вознаграждение по лаборатории за июнь 2013 года», акт № 00000001042 от 30.06.2013 года между ответчиком и ООО «Тобольск-Нефтехим» с наименованием работ, услуг «услуги ЛТК на сторону (определение прочности бетона конструкций неразрушающим методом)» на сумму 338 757 рублей 36 копеек. При этом данные документы не содержат подписи представителя истца.

По счету-фактуре № ФТП00000050от 31.01.2013 года на сумму 2 124 рубля 00 копеек в материалы дела представлен акт № 275 от 31.01.2013 года между истцом и ответчиком на сумму 2 124 рубля 00 копеек с наименованием работ, услуг «перевыставление услуг автотранспорта и специальной техники КАМАЗ самосвал», акт № 00000201 за январь 2013 года между ответчиком и ООО «СобвинСервис»на сумму 140 666 рублей 00 копеек с наименованием работ, услуг, в числе прочих «услуги самосвала за январь 2013 года», талон заказчика к путевому листу № 2884 от 19.01.2013 года. При этом данные документы не содержат подписи представителя истца.

С учетом отсутствия подписи представителей истца на первичных документах, подтверждающих факт исполнения работ/оказания услуг по вышеобозначенным позициям заявления о зачете от 05.05.2014 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела (при наличии возражений истца) доказательств направления ответчиком истцу указанных документов в период до направления в адрес истца заявления о зачете, имея ввиду положения договора субподряда о порядка оплаты, возмещения расходов генподрядчика (пункты 8.17, 7.37.-7.40, 18..17.1-8.17.5 (в ред. Дополнительного соглашения №3), суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того факта, что обязательство истца по оплате сумм, заявленных ответчиком к зачету по счетам фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013 года на сумму 5 488 рублей 44 копейки, № ФТП00000969 от 30.11.2013 года на сумму 24 426 рублей 00 копеек, № ФТП00000050 от 31.01.2013 года на сумму 2 124 рубля 00 копеек и № ФТП00000529 от 30.06.2013 года на сумму 1 646 рублей 53 копейки (на общую сумму 33 684 рубля 97 копеек), являлось наступившим на момент заявления ответчиком об их зачете, следовательно, правовых оснований для вывода об обоснованности принятия их к зачету требованиям истца у суда не имеется.

В отношении позиций, предъявленных ответчиком к зачету по счетам-фактурам № ФТП00000125 от 31.10.2012 года на сумму 72 341 рубль 32 копейки, № ФТП00000045 от 31.01.2013 года на сумму 82 119 рублей 92 копейки, № ФТП00000167 от 01.04.2013 года на сумму 14 662 рубля 98 копеек, платежному поручению № 23663 от 10.10.2012 года на сумму 499 356 рублей 13 копеек (в общей сумме 668 480 рублей 35 копеек) суд исходит из следующего.

По неоспоренной позиции истца, указанные суммы были предъявлены ответчиком ко взысканию с истца в рамках дела № А76-5173/2014, исковые требования по данным требованиям удовлетворены. В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела представлены уточнения ответчика, заявленные в рамках дела № А76-5173/2014, вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-5173/2014 (л.д.109—117 т.2).

Поскольку заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу после возбуждения производства по делу, в котором требования к истцу по настоящему делу в размере 668 480 рублей 35 копеек, были заявлены ко взысканию, при этом, после направления требования о зачете, уменьшения исковых требований на данную сумму ответчиком не заявлялось, равно как и отказ от требований в этой части, суд исходит из того, что действительная воля ответчика была направлена на взыскание данной задолженности истца в судебном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что, согласно неоспоренной ответчиком позиции истца, исполнительный лист по данному делу был предъявлен ответчиком к исполнению и к моменту рассмотрения настоящего спора частично исполнен.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для вывода об обоснованности принятия к зачету требованиям истца заявленной ответчиком суммы в размере 668 480 рублей 35 копеек у суда также не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком обосновано заявлено о зачете встречных требований к истцу заявлением о зачете от 05.05.2014 года на сумму 642 488 рублей 13 копеек.

Сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 702 165 рублей 32 копейки ответчиком не погашена, доказательств наличия правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи товара в данной сумме, в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 608 рублей 83 копейки за период с 18.04.2013 года по 21.11.2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу ст. 454 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд считает возможным исходить из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части указания суммы задолженности, которая определена без учета заявленного ответчиком заявления о зачете.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Общий порядок завершения денежных расчетов сторон предусмотрен в условиях п. 13.6. Договора субподряда, в соответствии с которым:- в случае одностороннего отказа одной из Сторон от Договора по основаниям, предусмотренным п. 13.4. Договора, Стороны должны осуществить взаимные расчеты в течение 20-ти календарных дней с момента расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-5173/2014 установлено, что Договор расторгнут с 10.07.2013. Указанное решение, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд исходит из того, что обязательства истца перед ответчиком по оплате всех задолженностей, вытекающих из отношений сторон по договору субподряда, в любом случае, подлежали исполнению не позднее 30.07.2013.

В соответствии с условиями п.4.1. договора купли-продажи, оплата товара производится в течение 15 дней, поэтому сроками исполнения обязательств ответчика по оплате будут: с 18.04.2013 года (сумма 1 036 649,85 руб., товар по накладной №105 от 02.04.2013), с 16.04.2014 года (сумма 308 003,60 руб., товар по накладной №141 от 31.03.2013).

Сравнение сроков оплаты истца и ответчика по обязательствам, указанным в заявлении о зачете от 05.05.2014, позволяет говорить о том, что встречные обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с 16.04.2014 -наиболее позднего из сроков исполнения зачитываемых обязательств.

С учетом изложенного по расчетам суда, по нормам статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с 18.04.2013 по 15.04.2014 (358 дней) (товар по накладной №105 от 02.04.2013) расчет: 1 036 649,85 * 358 * 8,25/36000 = 85 048,48 рублей, с 16.04.2014 по 21.11.2014 (216 дней) (с учетом зачета денежных обязательств): 702 165, 32 * 216 * 8,25/36000 = 34 757,18 рублей, в общей сумме 119 805 рублей 66 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с настоящим исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 20.11.2014 года между истцом и ФИО1, расходного кассового ордера № 2 от 20.11.2014 года на сумму 50 000 рублей.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик, возражений против заявленного ходатайства по основаниям чрезмерности в материалы дела не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Телекомстрой» о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 27 470 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НПАО «Промстрой» (ИНН:8610000479;ОГРН:1028601499189) в пользу ООО «Телекомстрой» (ИНН:7452074096;ОГРН:1097452005705) 786 618 рублей 61 копейку, в том числе: 668 480 рублей 35 копеек основного долга, 118 138 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 290 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НПАО «Промстрой» (ИНН:8610000479;ОГРН:1028601499189) в доход федерального бюджета 14 700 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Телекомстрой» (ИНН:7452074096;ОГРН:1097452005705) в доход федерального бюджета 13 262 рубля 04 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.