Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Тюменской региональной общественной организации опекунов «Семья «Социального риска» о взыскании 5 785 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 34376, № 34377), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 34378 по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации опекунов (далее – ТРООО) «Семья «Социального риска» о взыскании 5 785 рублей 42 копеек задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 625001, <...> (л.д. 47‑48). По этому адресу ему направлялось почтовое извещение, которое осталось ответчиком неполученным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик изменил свой адрес, но не известил об этом ни налоговый орган, ни истца, поэтому суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику извещение по последнему известному юридическому адресу ответчика.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» опубликовало публичную оферту в Российской газете № 287 от 21.12.2005 года, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения определенных действий: набор «8» с пользователем оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком», набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 года, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Согласно данным оборудования истца, ответчик устанавливал телефонные соединения со своих абонентских номеров и пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работ). Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения, по предоставлению услуг связи.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

Кроме того, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, носят публичный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи).

На основании пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается.

За период с мая 2008 года по январь 2009 года истец предоставлял ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет № 017 от 31.01.2009, № 016 от 31.12.2008, № 014 от 31.10.2008, № 013 от 30.09.2008, № 012 от 31.08.2008, № 011 от 31.07.2008, № 010 от 30.06.2008, № 009 от 31.05.2008 и расшифровки (детализация телефонных соединений к счетам) телефонных переговоров (л.д. 16-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов для услуги связи, являются показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия № ОС/1-СТ-0177, сроком действия с 10.04.2008 до 10.04.2011, удостоверяющего, что ACP «PETERSERVICE», производства ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» (г.Санкт-Петербург) соответствуют установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утвержденные приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, что дает основания суду считать вышеуказанную систему оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг связи оператором связи (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги связи.

Согласно расчету истца (л.д. 34) ответчик имеет задолженность перед ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги телефонной связи в размере 5 785 рублей 42 копеек.

Учитывая, что ответчик не подтвердил проведения оплаты за полученные услуги, суд считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 785 рублей 42 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с ТРООО «Семья «Социального риска» задолженности в размере 5 785 рублей 42 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации опекунов «Семья «Социального риска» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 5 785 рублей 42 копейки задолженности, а также 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина