Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании 40 652 рубля 04 копеек страхового возмещения, включающего в себя величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 3 111 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на экспертное заключение №1/03-14. Кроме того, заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю в полном объёме согласно экспертному заключению независимого оценщика, а также величину утраты товарной (рыночной) стоимости, стоимость экспертного заключения (т.1 л.д.13-15).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.67-77).

Кроме того, информация о движении дела расположена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, указал, что на заявленных требованиях настаивает (т.2 л.д.78).

Ответчик направил в материалы дела письменные объяснения (т.2 л.д.79-80), в которых, как и в ранее направленных объяснениях (т.1 л.д.141-141 оборот, т. 2 л.д.7-7 оборот) возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 31 653 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 620087/13-1 от 25.02.14 г. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует условиям договора, т.к. расчет произведен из максимально возможных цен на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали. Расходы на представителя, заявленные истцом, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная испытательная лаборатория» (страхователь, собственник транспортного средства, т. 1 л.д.36-37) и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LADA RSOY5L 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации Серия 63НС № 427444, по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), сроком действия с 16 00 13.02.2013 г. по 23:59 12.02.2014 г., что подтверждается Полисом страхования транспортного средства Серия 1450000 № 20145555/13 от 13.02.2013 г. (т.1 л.д.34-35).

Страховая сумма, в пределах которой застрахован автомобиль истца, составила 532 500 рублей.

05.12.2013 года в 07 час. 45 мин. в районе <...> в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, транспортного средства Хонад Аккорд государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника и вышеуказанным транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013 г. (т.1 л.д.39-40, 133-134).

Виновным в ДТП явился водитель транспортного средства ВАЗ 21074, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 45 КВ № 825733 от 05.12.2013 г. (т.1 л.д.38, 131).

В результате ДТП транспортному средству LADA RSOY5L 2013 года выпуска регистрационный знак <***> были причинены механический повреждения.

09.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 31 653 рублей платежными поручениями № 1919 от 14.02.2014 г., № 615 от 27.03.2014 (т.1 л.д.29, 30) в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 620087/13-1 от 25.02.14 г. (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.8-13).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 26.02.2014 года просил ООО «СК «Согласие» направить своего представителя для описания наружных и внутренних повреждений застрахованного транспортного средства марки Лада гос.номер <***> у независимого оценщика НПО «Экситон», но в назначенное время и место представитель ответчика для осмотра не явился.

По результатам проведенной экспертом-оценщиком ООО НПО «Экситон» оценки материального ущерба, причиненного автомобилю LADA RSOY5L 2013 года выпуска гос.номер <***>, составлено экспертное заключение № 1/03-14 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от 28.03.2014 г., согласно которому итоговая величина стоимости ремонта АМТС без учета износа составила 69 321, 56 руб., с учетом износа – 65 190, 22 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 7 114, 82 руб. (т.1 л.д.18-27).

Стоимость услуг по оценке, оказанных ООО НПО «Экситон», в размере 3 000 рублей, была оплачена истцом платежным поручением № 43 от 03.04.2014 (т.1 л.д.31).

В досудебном порядке урегулирования спора истец вручил ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил доплатить в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марки LADA RSOY5L 2013 года выпуска гос.номер <***>, 33 537 рублей 22 копейки, а также выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 7 114 рублей 82 копеек (т.1 л.д.32).

Ответчик на претензию не ответил, в связи с неполным возмещением ответчиком убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству LADA RSOY5L 2013 года выпуска гос.номер <***>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая и причинения истцу убытков, о возмещении которых он просит, явившиеся следствием наступления вышеуказанного страхового случая (ДТП) подтверждается материалами дела.

Предоставленное страховщику пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право определения размера убытков или ущерба, вопреки доводам ответчика не исключает права страхователя оспаривать определенный страховщиком размер ущерба предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания.

Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ущерба транспортного средства LADA RSOY5L 2013 года выпуска гос.номер <***>, суд принимает во внимание, что экспертом при составлении экспертного заключения № 1/03-14 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства от 28.03.2014 г. в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке транспортного средства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оснований для признания данного заключения об оценке недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено. При составлении данного экспертного заключения экспертом было использовано Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями (разработано и внесено Государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ"), которая является наиболее общей и часто используемой методикой расчета ущерба в общем и износа в частности.

РД 37.009.015-98 не является нормативно-правовым актом, а является методическим руководством, согласованным Министерством Юстиции Российской Федерации (письмо №13-67 от 25.02.98 г.) и утвержденным Министерством Экономики Российской Федерации 04 июля 1998г. Кроме того, в Письме Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. № ДАТ-4-434-ис среди перечня действующих документов, рекомендуемых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе, находится и РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3.

Согласно п. 5.9. вышеуказанного Методического руководства стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Методика определения затрат на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости, утвержденная Минюстом РФ, используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении новой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования ответчиком не заявлено

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательств использования в экспертном заключении, представленном истцом, максимально возможных цен на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали, не представлено.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного ответчиком транспортного средства истца и УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере стоимости восстановительного ремонта объекта страхования само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

При этом Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса и условий Полисом страхования транспортного средства Серия 1450000 № 20145555/13 от 13.02.2013 г. ответчик принял на себя обязательства возместить истцу при наступлении подобного страхового случая убытки в пределах 532 500 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба, предъявленный ко взысканию, соответствует положениям действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы в сумме 3 000 рублей на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без чего невозможно достоверно установить размер ущерба, документально подтверждены, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного ответчиком транспортного средства истца, величины утраты его товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки вышеуказанной стоимости и величины, всего с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (31653 руб.) в размере 43 652, 04 руб. (65190,22-31653+7114,82+3000).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 рублей 57 копеек за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. Представлен расчёт процентов, который ответчиком не оспорен (т.1 л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца с иском в суд, в спорный период и на момент вынесения решения в соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У установлена учетная ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9,96%, с 15.09.2015 г. – 9,50%, с 15.10.2015 г. – 9,09%, с 17.11.2015 г. – 9,2%.

Суд, оценив расчёт процентов, произведённый истцом, считает его составленным не верно. При расчёте истцом за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. ошибочно не применена новая редакция статьи 395 ГК РФ.

В результате расчёта размер процентов за указанный в иске период больше, чем заявлено истцом. Поскольку Суд не имеет возможности и полномочий взыскивать больше заявленного (статья 49 АПК РФ), а истец ходатайств об увеличении размера исковых требований не представил, Суд, учитывая, что доказательств выплаты ответчиком суммы убытков и процентов не представлено, считает, что исковые требования о взыскании 3 111 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 г., расходный кассовый ордер № 12 от 28.05.14 (т.1 л.д.99-100, 33).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг, указанных в договоре от 15.05.2014 г. указанным в нём исполнителем (т.1 л.д.13-15, 91, 93, 97-98, 101, т.2 л.д.78).

Учитывая, что по характеру спора дело относится к категории сложных (таблица 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), факт и размер произведенных расходов на представителя истцом подтверждён, при отсутствии явных признаков чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и доказательств иной стоимости сложившей в Курганской области (место нахождение истца) оплаты услуг представителей по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учётом положений статьи 110 АПК РФ, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория» 40 652 рубля 04 копейки страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на экспертное заключение №1/03-14, 3 111 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.