Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Администрации Викуловского муниципального района

о взыскании убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2016 № 185/08 1-Д, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505207091337),

установил:

Заявлен иск Департаментом имущественных отношений Тюменской области к Администрации Викуловского муниципального района о взыскании убытков в размере 40 750 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные случайной утратой пяти радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма с уведомлением 62505207091337.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований. Ответчик полагает, что остаточная стоимость утраченного имущества, которая определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за алогичные товары, работы или услуги, учитывая, что утраченное имущество находилось в пользовании более 10 лет, является нулевой; истец не доказал размер убытков.

Истец возразил позиции ответчика в письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 01.03.2017, объявлялся перерыв до 09.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец поддержал требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Департамент имущественных отношений Тюменской области заключает в соответствии с нормативными правовыми актами от имени Тюменской области договоры безвозмездного пользования, осуществляет обеспечение учета государственного имущества Тюменской области, что следует из Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п.

27.09.2004 Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ссудодатель) и Администрация объединенного муниципального образования Викуловский район (в настоящее время - Администрация Викуловского муниципального района (далее – Администрация, ссудополучатель)) подписали договор безвозмездного пользования государственным имуществом Тюменской области № 377, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель при участии Балансодержателя передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество согласно Приложению 1, находящееся в государственной собственности Тюменской области, именуемое в дальнейшем «Имущество» для использования в соответствии с указанными в Уставе Ссудополучателя предметом и целями деятельности, распоряжениями собственника и назначением имущества, а Ссудополучатель обязуется вернуть то же Имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ссудополучатель обязуется: а) поддерживать Имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего я капитального ремонта; б) нести все расходы по содержанию Имущества; в) обеспечивать сохранность переданного Имущества; г) использовать имущество строго по назначению; д) в случае расторжения договора возвратить Имущество Ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормативного износа по передаточному акту в месячный срок.

В пункте 3 приложения № 1 к договору указаны комплекты переносных радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15 в количестве пяти штук (далее - радиостанции).

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден передаточным актом от 27.09.2004 (приложение № 2 к договору от 27 09 2004 № 377).

03.05.2016 в ходе тушения лесного пожара при переправе участкового лесничего Викуловского сельского лесничества через реку Барсук произошло перевертывание лодки, в результате чего утонул вещевой мешок, в котором одновременно находились радиостанции, переданные по договору от 27.09.2004 № 377. Поиски вещевого мешка результатов не дали.

Письмом от 05.05.2016 Департамент на предложение Администрации исключить из перечня имущество, переданного по договору, предложил возместить стоимость утраченного имущества в размере 40 750 рублей 00 копеек.

По данному факту 12.05.2016 комиссией в составе председателя директора Викуловского филиала государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), участкового лесничего Викуловского сельского лесничества государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьлес» (далее - ГКУ ТО «Тюменьлес») и начальника участка Викуловского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» составлен акт утраты имущества.

Письмом от 01.08.2016 № 2532 Администрация сообщила Департаменту о факте утраты радиостанций, к письму приложен акт об утрате имущества от 12.05.2016.

Письмом от 27.09.2016 № 3217 Администрация предложила Департаменту рассмотреть вопрос о возможности списания переносных радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15 в количестве пяти штук.

В связи с тем, что требования были оставлены Администрацией без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик принял обязательство обеспечивать сохранность переданного Имущества.

В разделе 3 договора указано, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества, если Имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением Имущества либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения Имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Актом утраты имущества от 12.05.2016, подписанным руководителем Викуловского филиала государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), участкового лесничего Викуловского сельского лесничества государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьлес» (далее - ГКУ ТО «Тюменьлес») и начальника участка Викуловского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» подтверждается факт утраты радиостанций, переданных истцом ответчику по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт утраты радиостанций и причинную связь между правонарушением и убытками, наступившими у истца.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факт утраты радиостанций и причинной-следственную связь между утратой радиостанций ответчиком и наступившими у истца убытками.

Ответчик возражает против требований истца, указывая на недоказанность размера убытков, поясняя тем, что утраченное имущество находилось в пользовании ответчика более 10 лет и остаточная стоимость утраченного имущества является нулевой.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которой в третью амортизационную группу с кодом 14 3221000 входят средства: - радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации и радионавигации; - приемно-передающие переносные, автомобильные и мотоциклетные радиостанции. Основные средства со сроком полезного использования имущества от трех до пяти лет включительно.

Ответчик полагает, что объем реального физического и морального износа превысил допустимые нормы, что привело к обращению администрации в Департамент с ходатайством о необходимости списания предметных переносных радиостанций не только ввиду их утраты, но и в результате нецелесообразности восстановления.

Суд не может принять данные доводы ответчика, принимая во внимание подпункт в) пункта 2.3. договора, раздел 3 договора, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 2.4. договора ссудодатель обязуется по окончании срока действия договора принять имущество от Ссудополучателя. При этом условий, позволяющих истцу и ответчику списать радиостанции в результате нецелесообразности восстановления либо в связи с тем, что остаточная стоимость утраченного имущества является нулевой, договор не содержит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договор указана о стоимость 1 комплекта радиостанции – 8150 рублей, 5 радиостанций – 40 750 рублей.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции истца возможностью возвратить утраченные радиостанции истец не обладает, как не имеется у истца и возможности приобрети аналогичное утраченному имущество с такими же характеристиками и с такой же степенью износа, как и утраченное ответчиком имущество. При этом истец указал на пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Кроме того, неоспоренными и не опровергнутыми документально остались утверждения истца о том, что предложения о продаже радиостанций с аналогичными утраченному имуществу характеристиками и со сходной степенью износа, на рынке отсутствуют, имеются лишь предложения о продаже нового товара.

Ввиду данных обстоятельств истец считает, что единственной возможностью восстановить нарушенное ответчиком право является приобретение нового имущества, аналогичного утраченному. Истец полагает, что стоимость утраченных радиостанций, согласованная в договоре - 40 750 рублей, не является завышенной. В обоснование данной позиции истец представил в материалы дела общедоступные сведения сети интернет относительно цены радиостанции марки Kenwood. Изучив представленные в материалы дела сведения, суд установил, что заявленная истцом в рамках настоящего спора цена одной радиостанции не превышает стоимость, взимаемую за аналогичный товар. Ответчик не оспорил данную позицию истца. Доказательств наличия других цен на радиостанции Kenwood ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает позицию истца о размере убытков.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом убытков в размере 40 750 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 40 750 рублей.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем споре и истец и ответчик по основаниям положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина не подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 40 750 рублей 00 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.