Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103206 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 103206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 195,64 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями он не согласен, ссылается на незаключенность договора, а также отсутствие обязательных реквизитов в первичных документах, подтверждающих факт выполнения и принятия работ закрытым акционерным обществом Холдинговая компания «Фонд», вместе с тем, отметил факт выполнения работ на сумму 11156 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов до 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.10.219, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке был подписан договор на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования №17/Р-2019, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выполнить диагностику и ремонт холодильного оборудования, расположенного по адресам <...> с использованием своих материалов, а закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» обязуется оплатить и принять выполненные работы согласно выставленному счету и акту выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» были выполнены работы на сумму 103206 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и универсально передаточными документами (л.д. 10-45).

Ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.06.2019, в которой просил произвести оплату за выполненные работы.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования не освобождает в силу ст. 309-314, 702, 711, 779, 783 ГК РФ ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ и оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи
к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, содержащие отметку представителя заказчика и УПД.

Ответчик, возражая против указанных документов и оспаривая сам факт выполнения работ, указывает на то, что данные работы не выполнялись, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты в документах, а именно: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность ее оформления от имени ответчика; печать ответчика; сведения о цене работ.

В связи с чем, как считает ответчик, акты выполненных работ и УПД не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Рассмотрев указанный довод, в совокупности с отраженными судом нормами права, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по универсально передаточным документам от 29.03.2019 №109, от 28.03.2019 №103, от 04.04.2019 № 113, от 04.04.2019 №114 на сумму 11156 рублей с соответствующими актами выполненных работ, содержащими объем и виды работ.

Как следует из представленных универсально передаточных документов от 29.03.2019 №109, от 28.03.2019 №103, от 04.04.2019 № 113, от 04.04.2019 №114, непосредственно, лицом осуществляющим приемку работ со стороны закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд», являлся ФИО2

В связи с чем, суд считает, что полномочия лица, подписавшего данные документы от имени закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ФИО2), а, следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно актов выполненных работ с отметкой ФИО2, как представителя по приемке выполненных работ от закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством подтверждающим выполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 ремонтных работ холодильного оборудования в силу их подписания неуполномоченным лицом ФИО2, который по иным актам и УПД подтвердил выполнение работ и оказанных услуг и которые при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспариваются по факту отсутствия полномочий на их подписание и принятия результата работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акты выполненных работ имеют оттиск печати ответчика.

В данном случае, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления актов печатью закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица по их подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 24 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Приоритет Плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №21, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания задолженности с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» по договору на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Платежными поручениями от 17.06.2019 №93 и от 18.07.2019 №103 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Приоритет Плюс» перечислено 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Ответчик, возражая против возмещения расходов в заявленной сумме, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил. Суд отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а, следовательно, судебные расходы подлежат снижению до 7000 рублей судом отклоняется, как основанная на субъективном мнении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (претензии) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлена квитанция ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участнику судебного разбирательства.

В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 103206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.