Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –ответчик, МВД РФ) о взыскании судебных расходов по административному делу №12-19/2021 в сумме 178 328 рублей 86 копеек.

Так же в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-14733/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу №12-20/2021 в сумме 130 897 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2021 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-13937/2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МО МВД ГИБДД России Ишимский требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве.

ФИО2 пояснил, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делам об административном правонарушении, кроме 30.04.2020.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УМВД России по Тюменской области представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков, вину ответчика в совершении этих действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении убытков, о которых заявляет истец.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» был составлен протокол №72 ВВ 091483 об административном правонарушении в отношении ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В последующем Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» придя к выводу о том, что ФИО4 является работником ИП ФИО1, 25.11.2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №037787, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15.12.2020 года Начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено Постановление №18810372200190007276 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей. 30.04.2021 года Ишимским районным судом по делу 12-19/2021, было вынесено решение о признании Постановления незаконным, и прекращения производства по делу.

Начальником ГИБДД России «Ишимский» ФИО9, была подана жалоба на Решение Ишимского районного суда.

16.06.2021 года Тюменский областной суд, оставил Решение Ишимского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

15.11.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №21/2021. Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, а именно осуществить подготовку документов и представлять интересы Заказчика по административному делу о Привлечении Заказчика, Органом ГИБДД МО МВД России «Ишимский» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании протокола 72 ВВ 091483, по административному происшествию произошедшего 22.10.2020 года, Согласно акту об оказании услуг от 16.06.2021 года, исполнитель оказал услуги, в том числе:

-Составление возражения относительно привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП;

-Представление интересов в органах ГИБДД МО МВД «Ишимский» 25.11.2020 года;

-Представление интересов в органах ГИБДД МО МВД «Ишимский» 15.12.2020 года;

-Составление жалобы на Постановление №18810372200190007276 по делу об административно правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП;

-Составление дополнения к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 17.03.2021 года;

- Представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-19/2021;

-Составление дополнения к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 30.04.2021 года;

- Представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-19/2021;

-Составление возражения на жалобу Начальника ГИБДД МО МВД «Ишимский» на Решение Ишимского районного суда по делу №12-19/2021;

- Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по делу №12-19/2021.

ФИО5 полностью оказал надлежащим образом все вышеуказанные услуги.

Итоговая стоимость за оказанные услуги составила 50 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО1 ФИО5 в полном объеме.

Оплата по договору подтверждается чеком выданным ФИО5

Вместе с тем заявитель дополнительно возместил представителю транспортные и командировочные расходы, необходимые для поездки из г. Тюмени в г. Ишим и обратно.

Представитель для разрешения спора и представления интересов ИП ФИО1 осуществлял поездки в г. Ишим 25.11.2020 года, 15.12.2020 года и 17.03.2021 года.

Общая стоимость за транспортные расходы на железнодорожные билеты составляет 4 610 рублей.

Общая стоимость возмещения командировочных представителю, выдаваемых с необходимость для питания, проезда на такси и иные расходы за три поездки в Ишим командировочных составило 12 000 рублей (по 4000 рублей за каждую поездку).

Таким образом, заявитель дополнительно понес расходы в размере 16 610 рублей, которые возмещались представителю по распискам, в наличной денежной форме.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, транспортные и командировочные расходы в общем размере 66 610 рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением административного дела №12-19/2021.

22.10.2020 года был составлен протокол АА№494 о задержании транспортного средства гос.рег.знак <***>, и транспортное средство было направлено на штрафстоянку.

06.11.2020 года ФИО4 оплатил услуги штрафстоянки на основании доверенности от ФИО1, денежными средствами полученными от ФИО1 в размере 111 718,86 рублей.

Поскольку ФИО1 судебными актами не был привлечен к административной ответственности, в отношении него административное дело о привлечении к административной ответственности было прекращено, следовательно оснований для привлечения к административной ответственности не было.

В связи с чем истец считает, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», необоснованно и не законно осуществил арест транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и направил на штрафстоянку. Именно из-за незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», ФИО1 понес расходы на штрафстоянку, которые должны быть возмещены.

Таким образом истец считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы за штрафстоянку в размере 111 718 рублей 86 копеек.

22.10.2020 года Инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» был составлен протокол №72 ВВ 115032 об административном правонарушении в отношении ФИО10, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В последующем Инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» придя к выводу о том, что ФИО3 является работником ИП ФИО1, 17.11.2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №037786, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15.12.2020 года Начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено Постановление №18810372200190007284 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

28.04.2021 года Ишимским районным судом по делу 12-20/2021, было вынесено решение о признании Постановления незаконным и прекращении производства по делу. 16.06.2021 Тюменский областной суд по делу №21-221/2021, оставил Решение Ишимского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отменяя Постановления №18810372200190007284 и прекращения производства по делу, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки подлежат возмещению только в том случае, если административное дело было прекращено на основании п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель имеет полное право на возмещения убытков, понесенных по настоящему административному делу.

15.11.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №22/2021.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, а именно осуществить подготовку документов и представлять интересы Заказчика по административному делу о Привлечении Заказчика, Органом ГИБДД МО МВД России «Ишимский» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании протокола №72 ВВ 115032, по административному происшествию произошедшего 22.10.2020 года, Согласно акту об оказании услуг от 14.07.2021 года, исполнитель оказал услуги, в том числе:

-Составлено возражение относительно привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП;

-Представление интересов в органах ГИБДД МО МВД «Ишимский» 25.11.2020;

-Представление интересов в органах ГИБДД МО МВД «Ишимский» 15.12.2020 года;

-Составил жалобу на Постановление №18810372200190007276 по делу об административно правонарушении, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП;

-Составлено дополнение к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 17.03.2021 года;

- Представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-20/2021;

- Составлено дополнение к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 28.04.2021 года;

- Осуществлял представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-20/2021;

- Составлено возражение на жалобу Начальника ГИБДД МО МВД «Ишимский» на Решение Ишимского районного суда по делу №12-20/2021;

- Осуществлял представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по делу №12-20/2021 16.06.2021 года 12.07.2021 года;

-Составлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного акта, принятого Тюменским областным судом по делу №12-20/2021 16.06.2021 года.

ФИО5 полностью оказал надлежащим образом все вышеуказанные услуги.

Итоговая стоимость за оказанные услуги составила 50 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО1, ФИО5 в полном объеме. Оплата по договору подтверждается чеком выданным ФИО5

Представитель для разрешения спора и представления интересов ИП ФИО1 осуществлял поездки в г. Ишим 25.11.2020 года, 15.12.2020 года, 17.03.2021 года и 28.04.2021 года.

Транспортные и командировочные расходы заявитель взыскивает только за 28.04.2021 года.

Стоимость транспортных расходов представителя до г. Ишима и обратно составила 2 419 рублей.

Транспортные расходы подтверждаются чеками за бензин, так как представитель ездил на своем авто.

Общая стоимость возмещения командировочных расходов представителю, выдаваемых с необходимость для питания, проезда на такси и иные расходы за три поездки в Ишим командировочных составила 4 000 рублей.

Таким образом, заявитель дополнительно понес расходы в размере 6 419 рублей, которые возмещались представителю по распискам, в наличной денежной форме.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, транспортные и командировочные расходы в общем размере 56 419 рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением административного дела №21-221/2021.

22.10.2020 года был составлен протокол АА№494 о задержании транспортного средства гос.рег.знак <***> и транспортное средство было направлено на штрафстоянку.

06.11.2020 года ФИО3 оплатил услуги штрафстоянки на основании доверенности от ФИО1, денежными средствами полученными от ФИО1 в размере 74 478 рублей 06 копеек.

Поскольку ФИО1 судебными актами не был привлечен к административной ответственности, в отношении него административное дело о привлечении, к административной ответственности было прекращено, следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности не было.

Именно из-за незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский», ФИО1 понес расходы на штрафстоянку, которые должны быть возмещены.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг защитника были понесены ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, при этом постановление административного органа о привлечении этого лица к административной ответственности отменено, такие расходы подлежат возмещению истцу за счет средств казны на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2020, акт об оказании юридических услуг от 16.06.2021, счет №30 от 16.06.2021, расписки, электронный железнодорожный билет №78750482634261, 78750476851395, 71867186676567, 71867137676545, 78250451134165, 78250447871933, квитанция от 06.11.2020 и чек на сумму 111 718 рублей 86 копеек, расписка от 05.11.2020, квитанция от 06.11.2020 и чек на сумму 74 478 рублей 06 копеек.

Для защиты своих интересов ИП ФИО1 на договорной основе был привлечен защитник.

При таких условиях понесенные ИП ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками.

Отмена постановлений №18810372200190007276, №18810372200190007284 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о возникновении у ИП ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем деле причинно-следственная связь между действиями административного органа по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами очевидна, поскольку истец вынужден был защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках административных дел, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ДПС ГИБДД МВД России «Ишимский» постановлений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в последующем отмененных в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 304-ЭС16-18451 по делу N А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 123 029 рублей:

- 50 000 рублей расходы по оплате представителя в рамках дела №12-19/2021,

- 4 610 рублей транспортные расходы в рамках дела №12-19/2021,

- 12 000 рублей командировочные представителя в рамках дела №12-19/2021,

- 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в рамках дела №12-20/2021,

- 2 419 рублей транспортные расходы в рамках дела №12-20/2021,

- 4 000 рублей командировочные расходы в рамках дела №12-20/2021.

Также к взысканию предъявлены расходы за штрафстоянку в сумме 186 196 рублей 92 копеек:

- 111 718 рублей 86 копеек расходы, понесенные истцом за штрафстоянку в рамках дела №12-19/2021,

- 74 478 рублей 06 копеек расходы, понесенные истцом за штрафстоянку в рамках дела №12-20/2021.

Факт и размер расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя и штрафстоянку в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ИП ФИО1, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 309 225 рублей 92 копеек чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 259 225 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД МВД, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 217 рублей платежным поручением №90 от 08.08.2021 и платежным поручением №97 от 16.08.2021, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 042 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 259 225 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 042 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.