Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ивлан-Р» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО «СК ВНСС» о взыскании 14 294 850,34 рублей, в том числе по договору от 12.03.2013 №18/з: 166 540,00 рублей – задолженность за поставки, 150 721,84 рублей – проценты за нарушение условий по оплате,; по договору от 13.12.2013 №19/з: 12 680 000,00 рублей – задолженность по договору, 411 196,50 рублей – проценты за нарушение условий по оплате, 540 000 рублей – стоимость доставки товара; 156 292,00 рублей – стоимость дополнительных к договорам поставок метизов; 240 000,00 рублей – удорожание транспортировки.

Ответчик подал встречноеисковое заявление о взыскании с истца 2 593 525,94 рублей, в том числе по договору №18/з - пени в размере 743 603,34 рублей; по договору №19/з - пени в размере 1 566 693,33 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 283 229,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, первоначальный иск не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ивлан-Р» (истец) и ЗАО «СК ВНСС» (ответчик) были заключены договоры подряда от 12.12.2013 № 18/з на изготовление и доставку арочных зданий и от 13.12.2013 № 19/з на изготовление и доставку каркасных зданий. К каждому из договоров сторонами были подписаны протоколы разногласий, устанавливающие порядок расчётов и размеры штрафных санкций.

В соответствии с условиями п.3.1 договора от 12.12.2013 №18/з истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательства по изготовлению арочных зданий в тёплом исполнении по проекту, предоставленному ответчиком, а именно:

- арочного здания 15 х 103 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 10.02.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 8 217 000,00 рублей;

- арочного здания 15 х 85 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 20.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 6 850 000,00 рублей;

- арочного здания 15 х 69 х 8,65 м (четыре комплекта) по спецификации подрядчика, срок изготовления 2-х комплектов до 15.01.2014, двух комплектов до 05.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 22 228 000,00 рублей;

итого, цена работ по договору составляет 38 595 000,00 рублей.

По договору от 12.12.2013 № 18/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:

- 30 % от суммы договора (11 578 500 рублей) оплачивается по факту подписания договора,

- 30 % от суммы договора (11 578 500 рублей) оплачивается согласно уведомлению о готовности.

- 30 % от суммы договора (11 578 500 рублей) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя.

- 10 % от суммы договора (3 595 000 рублей) оплачивается после монтажа зданий.

В соответствии с условиями п.3.1 договора от 13.12.2013 № 19/з истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по изготовлению каркасных зданий в тёплом исполнении по проекту, предоставленному ответчиком, а именно:

- каркасного здания 24 х 24 х 16.6 м., срок изготовления 31.01.2014 при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 17 280 000,00 рублей;

- каркасного здания 12 х 30 х 4,62 м., срок изготовления 25.02.2014 при условии получения предоплаты по договору; цена работ составляет 6 400 000,00 рублей;

итого общая цена работ по договору составляет 23 680 000,00 рублей.

По договору от 13.12.2013 № 19/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:

- 30 % от суммы договора (7 104 000 рублей) оплачивается по факту подписания договора,

- 30 % от суммы договора (7 104 000 рублей) оплачивается согласно уведомлению о готовности,

- 30 % от суммы договора (7 104 000 рублей) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя,

- 10 % от суммы договора (2 680 000 рублей) оплачивается после монтажа зданий.

Истец указывает, чтоответчик систематически нарушал условия договоров, что выражалось в нарушении условий по оплате, одностороннем изменении проектного задания на изготовление и длительное согласование изменений со своими контрагентами, одностороннем изменении марки материалов зданий.

По мнению истца у ответчика образовалась перед ним задолженность по договору №18/з: 166 540,00 рублей – задолженность за поставки и 150 721,84 рублей – проценты за просрочку оплаты; по договору №19/з: 12 680 000,00 рублей – задолженность по договору, 411 196,50 рублей – проценты за просрочку оплаты, 540 000 рублей – стоимость доставки товара; 240 000,00 рублей – удорожание транспортировки минеральной ваты; кроме того: 156 292,00 рублей – стоимость дополнительных к договорам поставок метизов.

Поскольку требования об оплате задолженности и уплате процентов в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом заявлено также требование о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з.

В обоснование указанного требования истец ссылается на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения расторгнуть договоры подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з. Представленные истцом в материалы дела претензии содержат лишь требования о погашении задолженности по указанным договорам.

Учитывая изложенное, истцом не соблюдены требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о расторжении договоров подряда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договоров заказчик уплачивает сумму аванса в день подписания договора.

Договор вступает в силу после достижения сторонами договоренности по всем существенным вопросам. Учитывая изложенное, свое договоры считаются заключенными с момента подписания 26.12.2013 протоколов разногласий.

Общая стоимость договора №18/3 составляет 38595000 рублей. По условиям договора, поставщику подлежит выплата аванса в размере 11 578 500 рублей (пункт 3.4 протокола разногласий). Заказчиком платежными поручениями от 31.12.2013 и от 21.02.2014 перечислена сумма в размере 16 218 400 рублей на расчетный счет поставщика. В силу пункта 2.3 договора, в случае если заказчик допускает просрочку оплаты по договору, сроки начала и окончания работ продлеваются на срок просрочки. Соответственно, по рассматриваемому договору исполнитель должен был поставить товар в следующие сроки:

- изготовление и отправка арочного здания 15x103x8.65м - один комплект, в срок не позднее 02.04.2014 (первоначальный срок отправки 10.02.2014 - 40 дней с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x85x8.65м - один комплект, в срок до 24.05.2014 (первоначальный срок отправки 3 0.03.2014 - 92 дня с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x69x8.65м - два комплекта, в срок не позднее 31.04.2014 (первоначальный срок отправки 05.03.2014 - 68 дней с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x69x8.65м - два комплекта, в срок не позднее 13.03.2014 (первоначальный срок отправки 15.01.2014 - 19 дней с момента оплаты).

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что после получения предоплаты исполнитель обязуется изготовить и поставить изделия.

Как указано в протоколе разногласий к договору - 30% суммы договора уплачивается в виде аванса, 30% - по факту уведомления о готовности изделия, 30% по факту поставки и 10% после монтажа изделия.

Ответчик заявляет, что уведомления о готовности изделий ему от исполнителя не доставлялись.

Истец доказательства отправки уведомлений о готовности изделий и получения их заказчиком суду не представил.

Доказательства поставки изделий ответчику в полной комплектации истцом также не представлены.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указаны отдельные конструкции и материалы. Из них невозможно сделать вывод к какому договору и к какому отдельному зданию они относятся.

Исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных невозможно сделать определенный вывод, когда был поставлен полный комплект каждого отдельного здания, предусмотренного договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в период действия договора 18/з подрядчиком поставлены в полном объеме только 4 арочных здания размером 15x69x8.65м.

В подписанном представителями сторон акте о недопоставке от 06.10.2014 зафиксировано, что изделия - арочное здание 15x103x8.65м и арочное здание 15x85x8.65м не поставлены, не изготовлены в полном объеме.

Таким образом, после поставки истцом 4 арочных зданий размером 15x69x8.65м. у ответчика согласно договору возникла обязанность по уплате 60% их стоимости.

Обязанность оплаты стоимости других зданий, предусмотренных договором 18/з, (кроме первого авансового платежа в размере 30%) у ответчика не возникла.

Общая стоимость договора №19/з составляет 23 680 000,00 рублей. По условиям договора, поставщику подлежит выплата аванса в размере 7 104 000 рублей (пункт 3.4 протокола разногласий).

Заказчиком 31.12.2014 перечислена сумма в размере 8 000 000,00 рублей на расчетный счет поставщика. В силу пункта 2.3 договора, в случае если заказчик допускает просрочку оплаты по договору, сроки начала и окончания работ продлеваются на срок просрочки. Соответственно исполнитель должен был поставить товар в следующие сроки:

- изготовление и отправка каркасного здания 24x24x16.6м. - один комплект, в срок не позднее 05.02.2014 (первоначальный срок отправки 31.01.2014 - 35 дней с момента оплаты);

- изготовление и отправка каркасного здания 12x30x4.62 м - один комплект, в срок не позднее 02.03.2014 (первоначальный срок отправки до 25.02.2014 - 60 дней с момента оплаты).

Между тем, указанные изделия не были изготовлены и поставлены в полном объеме, доказательства обратного суду истцом не представлены.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных на элементы конструкций не представляется возможным установить даты поставки полного комплекта каждого отельного изделия.

Поскольку доказательства уведомления ответчика о готовности изделий и доказательства поставки полностью комплектов изделий по договору 19/з истцом не представлены, поэтому у ответчика не возникла обязанность осуществления следующих платежей (кроме первого авансового платежа в размере 30%).

Судом не принимаются доводы истца о том, что изготовление изделий задерживалось в связи с задержкой их оплаты ответчиком, вследствие чего истец вынужден был приобретать материалы и комплектующие за свой счет.

Согласно условиям договоров исполнитель был обязан начать работу и изготовить изделия в полном объеме после получения от заказчика первого авансового платежа в размере 30% стоимости изделий. Следующие платежи предусмотрены после полной готовности изделий (30%) и после их поставки (30%).

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик неоднократно изменял проект и уклонялся от предоставления технической документации на внесенные изменения, поскольку эти обстоятельства оспариваются ответчиком и не подтверждены истцом какими-либо письменными доказательствами.

Истцом представлено обращение ответчика о замене минеральной ваты, согласие на корректировку размеров кровли (по запросу исполнителя) и распоряжение о поставке профнастила другой марки. Между тем, истец не заявлял о невозможности в связи с этим исполнения договоров в установленный срок и не приостанавливал их исполнения. Истец также не пояснил, на какой срок указанные обстоятельства задержали исполнение договоров, учитывая что срок изготовления изделий по договору был февраль-май 2014 года, а на момент подачи искового заявления в декабре 2014 года и в настоящее время договор так и не исполнен в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости доставки товара в размере 540 000 рублей и удорожания транспортировки минеральной ваты в размере 240000,00 рублей.

Между тем, согласно п.3.3 договора №18/з стоимость автоперевозок арочных зданий ориентировочно составит 1300000,00 рублей со стороны исполнителя и 1300000,00 рублей со стороны заказчика, включай НДС.

При этом, согласно п.3.4 договора, общая стоимость работ включает в себя изготовление всех арочников и транспортные расходы.

Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА закреплено правило толкования, в соответствии с которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны ("contra proferentem").

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что рассматриваемые договоры были заключены с разногласиями со стороны ответчика, суд считает, что все двоякие условия договоров между сторонами по настоящему делу должны толковаться не в пользу подрядчика, поскольку именно его редакцию стороны согласовывали.

Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость работ по договору и дополнительное их взыскание с ответчика не отвечает нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, цена договора установлена в твердой сумме. Дополнительное удорожание транспортировки минеральной ваты ввиду увеличения количества машин на 4 штуки, вследствие замены ответчиком минеральной ваты с меньшей плотности на большую, в результате чего в автомобиль стало входить меньше товара, чем предполагалось по договору, подрядчиком с заказчиком не согласовывалось.

Кроме указанного, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости осуществленных отдельно от договоров поставок метизов на сумму 156 292 рублей по двум заявкам ответчика.

Истцом заявки ответчика на поставки метизов не представлены.

Представленная в подтверждение поставки метизов на сумму 88252,50 рублей накладная включает в себя другие элементы арочных зданий, не содержит стоимости поставляемого товара, а также не содержит каких-либо указаний, позволяющих сделать вывод о том, что метизы поставлены не в рамках заключенных между сторонами договоров изготовления арочных и каркасных зданий.

Из представленных суду товарных накладных усматривается факт поставки в адрес ответчика метизов на сумму 68040,00 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных по заявке последнего метизов в размере 68040,00 рублей.

Из анализа взаиморасчетов по договорам судом установлено, что по договору 18/з произошла корректировка долга от 04.07.2014 на основании платежного поручения на сумму 2900000,00 рублей оплаченного ООО «СПК» платежным поручением № 492 от 04.07.2014 за ЗАО «СК ВНСС» по договору подряда 18/з.

При этом сумма авансированных денежных средств ООО «Ивлан-Р» составила сумму в размере 42 623 700,00 рублей за все время взаиморасчетов по договору 18/з, стоимость выполненных работ (поставленных материалов) ООО «Ивлан-Р» - 39 153 115,00 рублей.

В порядке 410 ГК РФ АО «СК ВНСС» уведомило ООО «Ивлан-Р» о зачете однородных требований по договорам подряда 18/з и 19/з на сумму 3 187 355,73 рублей.

С момента зачета, все счета-фактуры ООО «Ивлан-Р» оплачены в полном объеме и по договору 19/з. При этом задолженность ООО «Ивлан-Р» по договору 18/з составляет 283 229,27 рублей, являющаяся превышением уплаченных сумм над общей ценой договора.

Между тем, судом установлено, что с момента проведения зачета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 18/3 с 21.02.2014 за поставку от 20.02.2014 в размере 2 028 500,00 рублей, которая была погашена 03.03.2014 платежом в размере 3000000,00рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказано наличие просрочки ответчика по оплате поставленной продукции за период с 21.02.2014 по 03.03.2014, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Исходя из суммы задолженности в указанный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2028500,00 х 11 дней х 8,25%/360 = 5113,51 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 18/з являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюв размере 5113,51 рублей.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с истца 2 593 525,94 рублей, в том числе: по договору №18/з - пени в размере 743 603,34 рублей; по договору №19/з - пени в размере 1 566 693,33 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 283 229,27 рублей.

Судом установлено, что истцом не поставлены изделия в срок, установленный договором.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.5.2 договоров с учетом протокола разногласий в случае просрочки исполнителя по сдаче выполненных работ заказчику, исполнитель уплачивает пени в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчетам ответчика за период просрочки с 03.04.2014 по 01.12.2014 по договору 18/з размер пени составил 743 602,98 рублей; за период просрочки с 06.02.2014 по 01.12.2014 по договору 19/з размер пени составил 1 566 693,33 рублей.

Проверив предоставленный истцом по встречному иску расчет, суд считает его составленным верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Сумма неосновательного обогащения в размере 283 229,27 рублей сложилась вследствие превышения платежей заказчика по договору 18/з над общей ценой договора. Основания для удержания данной суммы у истца отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1109 ГК РФ позволяют установить, что перечисленная денежная сумма превышающая стоимость фактического объема выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела стороны понесли следующие расходы.

Истец при подаче первоначального искового заявление уплатил государственную пошлину в размере 94474,00 рублей за материальное требование и 4000,00 рублей за рассмотрение требования о расторжении договоров.

В связи с оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении договоров государственная пошлина в размере 4000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение материального требования подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 483,00 рублей.

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 44218,00 рублей.

Между тем, размер государственной пошлины по заявленному встречному иску составляет 35968,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8250,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35968,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 04.09.1995; адрес: 628007, Хан-ты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 23.05.2012; адрес: 625014, <...>) задолженность в размере 68 040,00 рублей, проценты в размере 5 113,51 рублей и судебные расходы в размере 483,47 рублей, всего – 73 636,98 рублей.

В части требований о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з, заключенных ООО «Ивлан-Р» и ЗАО «СК ВНСС», оставить исковое заявление без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 23.05.2012; адрес: 625014, <...>) в пользу Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 04.09.1995; адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 283 229,27 рублей, пени в размере 2 310 296,67 рублей и судебные расходы в размере 35 968,00 рублей, всего – 2 629 493,94 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 23.05.2012; адрес: 625014, <...>) в пользу Акционерного общества «Строи-тельная компания ВНСС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 04.09.1995; адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 215 189,27 рублей, пени в размере 2 305 183,16 рублей и судебные расходы в размере 35 484,53 рублей, всего – 2 555 856,96 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 23.05.2012; адрес: 625014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, перечисленную платежным поручением №795 от 28.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; дата регистрации: 04.09.1995; адрес: 628007, Хан-ты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 250,00 рублей, перечисленную платежным поручением №130 от 30.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25