Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования село Ныда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.05.2020 № 20,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2020 №02-680,

установил:

Администрация муниципального образования село Ныда (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.05.2020 № 20.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа материалов дел об административных правонарушениях №№03/4-156/2020, 03/4-157/2020, в целях устранения выявленных нарушений Администрации выдано предписание №20 от 21.05.2020.

Согласно выданному предписанию Администрации надлежит следующее:

- в срок до 25.01.2021 осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (объекта размещения отходов) - «Открытая площадка с грунтовым покрытием», расположенного на земельном участке, в границах кадастрового квартала - 89:04:011105:422, в районе села Ныда, Надымского района, Ямало-Ненецкий автономный округ;

- в срок до 01.08.2023 в соответствии с проектом рекультивации земель, на который получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, обеспечить проведение рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов, расположенного на земельном участке, в границах кадастрового квартала - 89:04:011105:422, в районе села Ныда, Надымского района, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Администрацией сделан вывод о том, что нормами административного регламента не предусмотрены полномочия государственного органа выдавать предписание по результатам анализа материалов дел об административных правонарушениях. Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной установленном законом порядке. Таким образом, заявитель полагает, что государственный орган вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, заявитель указал, что Администрация не осуществляет размещение отходов на спорном объекте размещения отходов, не осуществляет его эксплуатацию, следовательно, на нее не возлагается обязанность по постановке указанного объекта на государственный учет. Нормы права не содержат полномочий органов местного самоуправления, связанных с эксплуатацией объектов размещения отходов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация фактически является эксплуатантом спорной свалки, отсутствуют.

В дополнении к заявлению Администрацией указано на то, что в целях единообразия судебной практики необходимо учесть практику суда Ямало-Ненецкого автономного округа, о роли органов местного самоуправления при осуществлении полномочий в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, исключающей ведение хозяйственной деятельности в отношении объектов накопления и размещения отходов.

Возражая против заявленных требований, Управлением приведены доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных законом. Действующим природоохранным законодательством РФ предусмотрена обязанность внесения объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не только в территориальную схему обращения с отходами, но и в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации. Действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды предусмотрена постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду, в том числе, спорного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов. По мнению ответчика, именно на Администрацию, как на лицо, осуществляющее размещение отходов на указанном объекте размещения отходов возлагается обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет данного объекта, так как именно Администрация, согласно характеристике объекта, осуществляет его эксплуатацию. В рассматриваемом случае, иное лицо, которое должно осуществить постановку указанного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществить постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также провести рекультивацию объекта размещения отходов, отсутствует. Согласно характеристике объекта, его эксплуатацию осуществляет именно Администрация.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования Управлением установлено несоблюдение Администрацией требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившееся в невыполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Так, из Постановления №03/4-156/2020 от 21.05.2020 о назначении административного наказания следует, что в адрес уполномоченного органа была направлена информация об эксплуатации объекта размещения отходов (далее – ОРО) - «Открытая площадка с грунтовым покрытием», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011105:422, в районе села Ныда, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно характеристике ОРО «Открытая площадка с грунтовым покрытием», составленной по результатам проведенной инвентаризации в 2018 году, площадь ОРО составляет 9107 м2, на объекте размещено 632,8 м3/79,1 тонн отходов. Назначение ОРО - хранение отходов. Согласно характеристике ОРО основными видами размещаемых отходов являются отходы IV-V классов опасности, эксплуатацию ОРО осуществляет Администрация.

Управлением в постановлении сделан вывод о том, что Администрация, представив характеристику указанного ОРО, подтвердила факт размещения отходов, а также необходимость внесения указанного ОРО в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - реестр), указав в пункте 15 характеристики ОРО на наличие негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого ОРО.

Сведения об указанном объекте не внесены в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Управление полагает, что в силу норм действующего законодательства, именно па Администрацию как на лицо, осуществляющее деятельность по размещению отходов на указанном ОРО, возлагается обязанность по соблюдению законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.

В свою очередь заявитель указывает на отсутствие у Администрации обязанности по внесению указанных сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах размещения твердых коммунальных отходов

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ).

Таким образом, в силу изложенных норм, субъектом соответствующей обязанности по постановке на государственный учет объектов могут быть лица, которые фактически осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 №101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (изменения от 18.12.2019 № 102-ОД, далее - Территориальная схема).

В приложении № 5 к Территориальной схеме перечислены объекты размещения отходов, введенные в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые предполагается использовать для размещения ТКО до 01 января 2023 года на основании пункта 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, в том числе, свалка, расположенная на территории муниципального образования село Ныда.

При этом, Администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не осуществляет эксплуатацию данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Законом №89-ФЗ.

Регулирование деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами определено в главе V.1. Закона №89-ФЗ.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

Анализ изложенных выше норм позволяет признать обоснованным вывод заявителя о том, что Администрация выступает органом, принимающим участие в организации деятельности в области обращения с отходами на территории соответствующего муниципального образования.

Полномочия Администрации сводятся к властно-распорядительной функции данного органа, исполнение которых не предусматривает фактическую эксплуатацию ОРО.

Суд также отмечает, что Администрация, как распорядительный орган местного самоуправления, не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по хранению бытовых и промышленных отходов.

Следовательно, Администрация не может быть признана субъектом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом №89-ФЗ.

Названный правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 №15331/11.

Органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности с отходами на территориях соответствующих муниципальных образованиях (Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2017 №31-АД17-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация осуществляла деятельность по сбору и транспортировке, накоплению, хранению отходов, либо являлась их собственником.

К полномочиям Администрации относится организация властно-распорядительных функций при обращении с отходами, то есть публичные полномочия.

Иная деятельность, равно как и хозяйственная, в отношении ОРО твердых коммунальных отходов Администрацией не осуществлялась и не осуществляется. Соответствующую лицензию на осуществление указанных видов деятельности Администрация также не имеет.

Объект размещения твердых коммунальных отходов не является объектом муниципальной собственности, отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования село Ныда.

Относительно имеющейся в Управлении характеристики ОРО «Открытая площадка с грунтовым покрытием», в которой в качестве эксплуатирующей организации указана Администрация, следует отметить следующее.

Судом установлено, что данная характеристика составлена по результатам проведенной в 2018 году инвентаризации.

Поскольку сведения в реестр должны быть поданы именно эксплуатирующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность, заявитель пояснил, что за отсутствием таковой в качестве эксплуатанта в характеристике была вынужденно указана Администрация.

При этом в характеристике (пункт 16) отражено, что у Администрации отсутствует лицензия по деятельность по сбору, использованию, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявитель также пояснил, что в структуре Администрации отсутствует подразделение и должностное лицо, ответственное за эксплуатацию свалки, Администрация не осуществляет прием отходов производства и потребления от населения и регионального оператора, иную хозяйственную деятельность в отношении свалки.

Указанные доводы Администрации ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и вопреки позиции Управления, суд приходит к выводу о том, что на Администрацию не может быть наложена обязанность осуществить постановку на государственный учет ОРО - «Открытая площадка с грунтовым покрытием», равно как и обязанность по обеспечению проведения рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано Администрации в отсутствие достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства того, что Администрация не осуществляет эксплуатацию спорного ОРО и не размещает на нем отходы. Следовательно, на Администрацию не возлагается обязанность по постановке указанного объекта на государственный учет и по обеспечению проведения рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования нарушают права и законные интересы заявителя, а равно не соответствуют закону.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению.

При этом дополнительно суд указывает на необоснованность доводов Администрации об отсутствии полномочий государственного органа выдавать предписание по результатам анализа материалов дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках федерального государственного экологического надзора, осуществляемого в соответствии со статьей 5, частью 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, а также пунктом 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», в целях охраны окружающей среды.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ).

Таким образом, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства РФ, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

При этом статья 66 Закона №7-ФЗ, наделяя контролирующий орган полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Выданное предписание не противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Управление располагало информацией о нарушении административного правонарушения.

Предписание направлено на предупреждение и предотвращение нарушений в области природоохранного законодательства РФ, что полностью соответствует положениям статьи 66 Закона №7-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление имело полномочия по выдаче Администрации оспариваемого предписания.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №307-КГ18-22209, от 06.11.2019 №309-ЭС19-19852.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 №302-КГ15-11889, поскольку судом учтена позиция Высшей судебной инстанции, датированная более ранним периодом по отношению к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Определении №307-КГ18-22209, также нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

Указанный пункт Обзора гласит, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Признание доводов заявителя в рассматриваемой части необоснованными не свидетельствует о неправомерности позиции заявителя в целом по существу настоящего спора, потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 20 от 21.05.2020 Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), выданное Администрации муниципального образования село Ныда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.